УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Бессчётнова Е.Б.
|
Дело №22-2236/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Чиликина А.Ю., адвоката Костиной Н.В.,
представителя потерпевшей –
Радченко С.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2019 года, которым
ЧИЛИКИН Александр Юрьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с частью 3
статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Чиликину А.Ю.
установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующим суток, не выезжать за
пределы территории муниципального
образования по месту постоянного проживания, не
изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности
являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено:
- меру пресечения Чиликину А.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Чиликина А.Ю. в пользу потерпевшей М*** В.В. в счет компенсации морального вреда 400 000
рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чиликин
А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.В.
Преступление
им совершено 3 марта 2018 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. считает приговор незаконным и
необоснованным. Не соглашается с тем, что показания потерпевшей М*** В.В. положены в основу приговора. Считает,
что ее показания о движении на разрешающий сигнал светофора не только не подтверждены доказательствами,
но и опровергаются показаниями Чиликина А.Ю., свидетелей С*** и ***
Совокупность указанных показаний, полагает, достаточна для установления факта
движения автомашины на зеленый сигнал светофора. Следовательно, потерпевшая
двигалась на красный сигнал. Эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем
должны использоваться в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При отсутствии
объективных и законных оснований для
опровержения показаний Чиликина и С*** суд избрал сугубо субъективный подход,
указав, что Чиликин желает избежать ответственности, а С*** добросовестно
заблуждается. Оспаривая оценку данную судом показаниям указанных лиц, считает,
что выводы суда не основаны на материалах дела. Отмечает, что ни одно из экспертных
заключений не содержит ответа на главный вопрос, а именно, нарушил ли Чиликин
п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. По существу эксперты
не могли ответить на этот вопрос, поскольку он относится исключительно к
компетенции суда. Вопрос на какой сигнал светофора двигалась потерпевшая,
экспертным путем не разрешен. Все указания в заключениях автотехнических
экспертиз о движении осужденного на красный сигнал светофора исходит
исключительно из показаний потерпевшей, что усматривается из заключений экспертиз, подтверждено в суде
экспертом Л*** М.В. Заключение комиссионной автотехнической экспертизы, в части
оценки технической составляющей показаний Чиликина и С***, не опровергает
показаний указанных лиц о разрешающем сигнале светофора в момент проезда
перекрестка. Оспаривая экспертные выводы, ссылается и на то, что Чиликин
указывал примерное значение скорости движения. Считает, что все расчеты
экспертов, сделанные на недостоверных данных о продолжении движения со
скоростью строго 35 км/час, являются ничтожными. Свидетель С*** также указывала
примерное, на ее взгляд, расстояние, не претендуя на точность измерительного
прибора. По мнению защиты, утверждение Чиликина в части не нарушения им п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, заключениями
автотехнических экспертиз не опровергнуто.
В связи с невиновностью подзащитного просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Костина
Н.В. и осужденный Чиликин А.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы,
настаивали на необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении
оправдательного приговора;
- представитель потерпевшей –
адвокат Радченко С.А. обосновывал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, указывая о законности приговора;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. не согласился с апелляционной жалобой и просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чиликина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных
приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что Чиликин А.Ю. нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода М*** В.В., переходившую
проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный
переход».
Вина осужденного подтверждена показаниями
потерпевшей М*** В.В., которые согласованы с другими объективными
доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их
достоверными.
Так, потерпевшая М*** В.В. показала, что в районе дома № 3*** по ул. Камышинская
она подошла к регулируемому пешеходному переходу, с целью перейти дорогу. На
светофоре горел зеленый сигнал, а на циферблате оставалось около 2-3 секунд. Она
стала переходить проезжую часть в темпе быстрого шага, но не доходя около 2-3
шагов до края проезжей части почувствовала сильный удар в левую часть тела. При
этом автомобиль, который совершил на нее наезд, она не видела. Перед
пересечением проезжей части обратила внимание, что все автомобили стояли.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у М***
В.В. обнаружен закрытый перелом хирургической шейки и нижней трети левой
плечевой кости со смещением с развитием травматической нейропатии левого
лучевого и срединного нервов, которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий
вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Согласно протоколу
осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2018, схемы
и фототаблицы к нему, установлено, что место совершения дорожно-транспортного
происшествия находится на проезжей части в районе дома № 3*** по ул. Камышинская
г.Ульяновска, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный
переход», а также зафиксировано расположение автомобиля DATSUN ON-DO,
регистрационный знак Х *** НМ 163, на проезжей части, следы торможения
автомобиля.
В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей
М*** В.В. установлено время, которое было отражено на светофоре, в момент когда
потерпевшая начала движение по регулируемому пешеходному переходу. Данное время
сопоставлено со временем, которое было отражено на светофоре по пути следования
автомобиля DATSUN, под управлением
Чиликина А.Ю.. Установлено, что когда на светофорном объекте, регулирующем
движение пешеходов по регулируемому пешеходному переходу, для зеленого сигнала
светофора остается гореть еще 03 секунды, то на светофорном объекте,
регулирующем движение транспортных средств движущихся по ул. Камышинская в
направлении от ул. Жигулевская в сторону ул.Рябикова, для красного сигнала
светофора остается гореть 06 секунд.
Свидетель И*** М.Н. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, показал, что он выезжал на место ДТП. При составлении схемы водителю
Чиликину А.Ю. было предложено указать место, где тот совершил наезд на
пешехода. Со слов Чиликина место наезда располагалось в зоне действия дорожных
знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На схеме им были отображены следы
торможения автомобиля. С документами ознакомились понятые и Чиликин, которые
подписали их, не имея заявлений и замечаний.
Кроме того, И*** М.Н. показывал, что к моменту его приезда потерпевшую
уже увезла машина скорой помощи, а осужденный говорил, что она якобы перебегала
проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Показания потерпевшей согласованы и с заключением комиссионной
автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в варианте
дорожно-транспортной обстановки по показаниям М*** В.В. Ч*** А.Ю. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2,
6.13, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных
знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 6.16 «Стоп линия».
Исходя из следов торможения, обнаруженных на месте происшествия,
скорость движения автомобиля «DATSUN ON-DO», г/р/з
Х *** МН 163, в момент начала
торможения составляла 57,5 км/ч.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по показаниям М*** В.В.: возможность избежания
наезда на пешехода заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении
водителем Чиликиным А.Ю. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил и знака 6.16 «Стоп
линия»; рассмотрение вопроса о наличии технической возможности у Чиликина А.Ю.
предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально допустимой скоростью
лишено смысла, поскольку опасность для движения была создана его собственными
действиями, выразившимися в проезде регулируемого перекрестка и расположенного
за ним регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по показаниям Мариновой В.В.: действия водителя
Чиликина А.Ю., не соответствовавшие при движении перед происшествием
требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и знака 6.16 «Стоп
линия», не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
ДТП, но и являются его причиной; рассмотрение вопроса о наличии технической
стороны причинной связи между превышением водителем Чиликиным А.Ю. допустимой
скорости и ДТП лишено смысла, поскольку опасность для движения была создана его
собственными действиями, выразившимися в проезде регулируемого перекрестка и
расположенного за ним регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал
светофора.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Лазарев М.В., подтвердив выводы комиссионной
автотехнической судебной экспертизы, уточнил, что за исходные данные была
принята схема осмотра места совершения административного правонарушения, и, в
частности, след торможения автомобиля, влияние шипов на процесс торможения. Пояснил
и о том, что показания потерпевшей М*** полностью согласуются с представленными
на экспертизу материалами, в частности, схемой ДТП.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся с недоверием к
показаниям осужденного и свидетеля С*** И.О., который не согласуются с
объективными доказательствами по делу. Так, исходя из выводов заключения комиссионной автотехнической судебной
экспертизы, в варианте дорожно-транспортной ситуации, представленной
показаниями Чиликина А.Ю., экспертная оценка его действий не производилась, так
как развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, указанных в показаниях
Чиликина А.Ю., с технической точки зрения, невозможно. В варианте
дорожно-транспортной ситуации, представленной показаниями С*** И.О., экспертная
оценка действий водителя Чиликина А.Ю. не производилась, так как развитие
дорожной обстановки, исходя из сведений, указанных в показаниях С*** И.О., с
технической точки зрения, также невозможно.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности
достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Чиликина А.Ю., преступные действия которой
квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Чиликина А.Ю. необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Чиликину А.Ю. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о
его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие
обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких ему
лиц, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного
наказания в соответствии с частью 3
статьи 47 УК РФ, мотивированы, не
согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым.
Дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением
транспортными средствами обоснованно назначено Чиликину А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного
преступления.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом перенесенных
потерпевшей физических страданий, требований разумности и справедливости, а
также имущественного положения осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований
для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 сентября 2019 года в отношении Чиликина Александра Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий