У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33а-4498/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салмина Валерия Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года по делу № 2а-1647/2019,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Салмина Валерия Александровича к
судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Татьяне Евгеньевне,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении
ареста (описи имущества) от 12 июля 2018 года, устранении нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Салмина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салмин В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Михайловой Т.Е. о признании акта о наложении ареста на автомобиль незаконным.
В обосновании требований указал, что 12.07.2018 судебный
пристав-исполнитель в нарушении Закона «Об исполнительном производстве», в его
отсутствие, оформил акт о наложении
ареста (описи имущества), вывез автомобиль
марки «***», 2013 года выпуска, государственный номер ***, передал его
на ответственное хранение представителю взыскателя Володина С.В. – Кутузову
М.М.
Полагает, что данными действиями
судебный пристав-исполнитель лишил его права оставить себе на ответственное
хранение данный автомобиль, а также самостоятельно реализовать данное
имущество. В нарушении действующего законодательства, судебный
пристав-исполнитель передал имущество, стоимостью более 30 000 руб.
представителю взыскателя.
Просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от
12.07.2018, устранить допущенные нарушения.
Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Володин С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Салмин В.А. не соглашается с решением суда.
Указывает, что при вынесении решения суда был нарушен принцип состязательности
и равноправия сторон. Судом не были истребованы сведения из базы данных АИС
ФССП России. Выводы суда основаны на подложных документах, в связи с чем
решение суда подлежит отмене.
В заседание суда кроме
Салмина В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Постановления главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного
судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Засвияжского районного
суда г.
Ульяновска от 2.10.2014 с Сорокиной А.В.
и Салмина В.А. в солидарном порядке
взыскана в пользу Алимушкина А.В.
задолженность по договорам займа
518 000 руб. и 450 000 руб.;
в пользу Володина С.В. взыскана задолженность
по договорам займа в размере 2 045 000
руб. и 1 000 000 руб.
На
основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 004738316, который
поступил в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области 16.11.2015, исполнительный лист ФС № 004738437, который предъявлен
12.04.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области.
На исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
находится сводное исполнительное производство № 70352/16/73049-СД о взыскании
задолженности с Салмина В.А. в
пользу Володина С.В., Алимушкина А.В., АО КБ «ЛОКО-Банк» и об
обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».
В состав сводного исполнительного производства входят:
исполнительное производство № 70351/16/73049-ИП от 14.04.2016 о взыскании с
Салмина В.А. задолженности в размере 3 045 000 руб. в пользу Володина
С.В.; исполнительное производство №
70352/16/73049-ИП от 21.11.2015 о взыскании с Салмина В.А. задолженности в
размере 968 000 руб. в пользу Алимушкина А.В.; исполнительное производство №
51029/18/73049-ИП от 18.07.2018 о взыскании задолженности в размере 857 177 руб. 22 коп. в
пользу АО КБ «ЛОКО-Банк»; исполнительное производство № 51030/18/73049-ИП от
18.07.2018 об обращении взыскания в
пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на
заложенное имущество, принадлежащее Салмину В.А. – автомобиль марки «***», 2013 года
выпуска.
12.07.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Михайловой Т.Е. с участием понятых Фоминой Н.В., Фомина С.В.,
дознавателя Хайрутдинова Р.Р., представителя взыскателя Володина С.В. - Кутузова М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее
должнику Салмину В.А., а именно: транспортного средства марки «***», 2013 года
выпуска, государственный номер ***,
предварительной стоимостью 1
500 000 руб.
В отношении
арестованного имущества
установлен режим хранения – без права
пользования, автомобиль опечатан,
имущество изъято и передано на ответственное хранение
представителю взыскателя
Володина С.В. - Кутузову М.М.; установлено
место хранения имущества: г. Ульяновск, ул. Буинская, участок № 2;
ответственный хранитель Кутузов
М.М. предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим
лицам без письменного разрешения
судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312
Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение,
сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
Также судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного
автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Салмина В.А.,
суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о пропуске
административным истцом срока обращения в суд за защитой своего права.
Согласно части 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной
причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (часть 8
статьи 219 КАС РФ).
В п. 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в
суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления
(ч. 8 ст. 219
КАС РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, копию оспариваемого постановления административный истец получил
в июле 2018 года, с иском
обратился лишь в апреле 2019 года.
В июле 2018 года Салмин В.А. обращался в суд с иском об оспаривании постановления о наложении ареста от
12.07.2018. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2018,
вступившим в законную силу 26.10.2018, в удовлетворении заявления Салмина В.А.
к судебному приставу-исполнителю ОСП №
2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста от
12.07.2018, действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста
с автомобиля марки «***»
отказано.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,
объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного
законом срока в материалах дела не имеется.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом
срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено,
что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного
пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, не дана
оценка всем доказательствам по
делу, не опровергают выводы суда о
пропуске без уважительных причин срока, предусмотренного законом.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
Салмина Валерия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: