УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4211/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1765/19 по
апелляционной жалобе Алмазова Игоря Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, с учётом определения
того же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 8 августа 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования Афонина Владимира Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Алмазова Игоря Геннадьевича в пользу Афонина
Владимира Александровича 308 260 руб. 67 коп.
в счет утраченной заработной платы, расходы, связанные с лечением, в
размере 6979 руб., всего 315 239 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Афонину Владимиру
Александровичу отказать.
Взыскать с Алмазова Игоря Геннадьевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6352 руб. 39
коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Алмазова
И.Г., его представителя – Докина П.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афонин В.А. обратился в суд с
иском к Алмазову И.Г. о взыскании расходов на лечение, пособия по временной
нетрудоспособности, убытков, утраченного заработка. В обоснование иска указал,
что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2019 Алмазов
И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118
УК РФ. Судом установлено, что
07.06.2016 в период времени с 18:00 час. до 19:00 час., находясь на
автомобильной стоянке возле физкультурно-оздоровительного комплекса «Лидер»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проезд Сиреневый, д.13
«а», в ходе ссоры с ним (Афониным В.А.),
возникшей на почве личных неприязненных отношений Алмазов И.Г. схватил его за плечи и перекинул через себя,
в результате чего он (Афонин В.А.) упал на асфальт, ударившись при этом ногами.
В результате преступных действий
Алмазова И.Г. ему была причинена ***, причинившая (в комплексе одной травмы)
тяжкий вред здоровью, соединенной со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с травмой он на протяжении
145 дней находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, понес затраты
на лечение в размере 11 042 руб. 40 коп. Кроме того, им был утрачен заработок за время
нахождения на лечении, который составляет 462 538,53 руб., исходя из размера его доходов как индивидуального
предпринимателя. Он занимается ремонтом автомобилей и, чтобы не потерять клиентов, был вынужден
на время своей болезни заключить договор с ИП Вальковым А.А., которому выплатил
за выполненные работы 163 700 руб. Также полагал, что имеет право на оплату
больничного листа в сумме 34 794,07
руб. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 11 042, 40 руб., пособие по временной нетрудоспособности в
сумме 34 794,07 руб., убытки (упущенная выгода) в сумме 163 700 руб.,
утраченный заработок в сумме 462 538,53 руб.
Определением суда производство по делу в части
требований о взыскании расходов на лечение, а именно УЗИ сосудов
– 700 руб., КТ коленного сустава от 19.07.2016 в сумме 2450 руб., лечение
травмированного колена ультразвуком 275 руб., внутрисуставное введение
лекарственного препарата 440 руб., рентген коленного сустава 198 руб., всего на
общую сумму 4 063 руб., прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечён ИП Вальков А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алмазов И.Г. просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с расчётом
утраченного заработка, произведенного судом, приводя в обоснование своей
позиции собственный расчёт, из которого следует, что исковые требования о
взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка необоснованны по
причине его отсутствия, поскольку работу выполнял ИП Вальков А.А. по договору с
истцом, который получал доход в период нетрудоспособности. Кроме того,
отмечает, что судом была допущена ошибка при расчёте дней периода
нетрудоспособности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.03.2019 Алмазов И.Г. в
результате преступных действий причинил вред здоровью Афонина В.А. в виде травмы ***, причинившей (в комплексе одной
травмы) тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенной со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афонин В.А. обратился
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Афонина В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка
(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или
иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные
выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не
принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не
засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не
засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения
здоровья (п. 2 ст. 1085
ГК РФ).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо,
причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья),
обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате
причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как
прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься
иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и
повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком
(доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход),
который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в
результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший
определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при
прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были
получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства,
подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты
заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086
ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в
результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до
утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086
ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода)
потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и
гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по
совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты
единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и
выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или
отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от
предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на
основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в
суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086
ГК РФ).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П,
утраченный заработок от предпринимательской деятельности при
применении положений п. 2 ст. 1086
ГК РФ, подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно
подтвержденных доходов.
В
соответствии с п. 3 ст. 1086
ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем
деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Учитывая,
что Афонин В.А. является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание реально полученный, документально подтвержденный
Афониным В.А. доход от предпринимательской деятельности за период с июня 2015
года по май 2016 года, предшествовавший получению травмы, и рассчитал
утраченный заработок исходя из периода его нетрудоспособности и степени ее
утраты (100%).
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не
утратил заработок со ссылкой на получение им дохода после повреждения здоровья
в связи с заключением договора на оказание услуг с другим предпринимателем,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка. В частности, суд верно отметил, что данные доводы не основаны
на нормах действующего законодательства, противоречат положениям п. 2 ст. 1085
ГК РФ, согласно которой в счет возмещения вреда не засчитывается заработок
(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Ссылка на неверный подсчет судом дней
нетрудоспособности истца основанием к отмене решения суда не является,
поскольку описка и арифметическая ошибка исправлены судом путем вынесения
соответствующего определения.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алмазова Игоря Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: