УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4241/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1722/19 по
апелляционной жалобе Данилова Сергея Евгеньевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Меньщикова Сергея Павловича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Меньщикова Сергея Павловича с Данилова
Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с Данилова Сергея Евгеньевича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Данилова
С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Меньщикова С.П.
– Булгакова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меньщиков С.П. обратился в суд с иском к Данилову С.Е. о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
27.10.2018 в 15.10 час. на ул. Рябикова, 7 в г. Ульяновске ответчик, управляя
автомобилем ДЭУ Нексия, г.н. ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом
перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед
стоп-линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
21703, г.н. ***, под управлением А*** движущегося на разрешенный сигнал
светофора. От удара автомобиль ДЭУ Нексия отбросило на стоящего на тротуаре
пешехода Меньщикова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее
– ДТП), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2019, он
(Меньщиков С.П.) получил телесные повреждения: ***. Данные повреждения в
комплексе одной травы причинили средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 Данилов
С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Факт причинения ему (истцу) морального вреда в виде нравственных и физических
страданий подтвержден выписным эпикризом ГУЗ УОКБ, судебно-медицинским
заключением. До настоящего времени он
плохо себя чувствует, испытывает сильные головные боли, боли в области
полученных травм, испытывает страх за свое здоровье, нарушен сон. Период
реабилитации проходит долго и тяжело. Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 600 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов С.Е. не соглашается с
решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит снизить
сумму до 80 000 руб. Указывает, что компенсация морального вреда завышена,
в обоснование своих доводов ссылается на
сложившуюся судебную практику, просит учесть его тяжелое материальное
положение, отсутствие работы. Полагает, что расходы на лечение Меньщикова С.П.
не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда,
поскольку они должны оплачиваться страховой компанией, в которой он был
застрахован как владелец источника повышенной опасности. Указывает, что принёс
истцу извинения и предлагал помощь в приобретении необходимых лекарств, оказал
добровольную материальную помощь в размере 30 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Меньщиков С.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.10.2018 в 15.10 час. на
ул. Рябикова, д. 7 в г.Ульяновске Данилов С.Е., управляя автомобилем ДЭУ
Нексия, г.н. ***, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при
включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией,
выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, г.н. ***,
под управлением А*** движущегося на разрешенный сигнал светофора. От удара
автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. ***, отбросило на стоящего на тротуаре пешехода
Меньщикова С.П. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые
в комплексе одной травы причинили средней тяжести вред его здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018
Данилов С.Е. являлся законным владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. ***,
А*** – автомобиля ВАЗ 21703, г.н. ***.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меньщиков С.П.
обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Меньщикова С.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В
силу пункта 1
статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Как
следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Заключением экспертизы от
04.02.2019, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в рамках судебного разбирательства по
административному делу, установлены следующие телесные повреждения у Меньщикова
С.П***. Данные повреждения (в комплексе одной травмы) причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Судом установлено, что в результате полученных телесных
повреждений Меньщиков С.П. в период с 27.10.2018 по 06.11.2018 находился на
стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: ***.
Рекомендовано лечение у стоматолога- хирурга, травматолога по месту жительства.
Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического
больного ООО «Ж***» у Меньщикова С.П.
объективно отсутствуют *** зубы, *** зуб интактен, подвижен. На рентгенограмме
обширная атрофия костной ткани в области корня, *** зубы под мостовидным
протезом с напылением, мостовидный протез сломан в месте спайки между ***
зубами. Рекомендовано удаление *** зуба, имплантация *** зубов в апреле-мае
2019 г. после полного заживления альвеолярного отростка, замена мостовидного
протеза на металлокерамический в области *** зубов.
С учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, в
связи с которыми истец испытывал физические и нравственные страдания, обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, степени вины ответчика, его материального положения, частично
произведенной ответчиком денежной выплаты в размере 30 000 руб., а также
требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации
морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Доводы, приведенные Даниловым С.Е. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при
определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда,
причиненного истцу, судом соблюдены требования действующего законодательства,
дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе,
касающимся материального положения ответчика и
выплаты им денежной суммы истцу в
добровольном порядке. Оснований для
уменьшения взысканной суммы судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Данилова Сергея Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: