УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4099/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1517/19 по
апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области», Министерства обороны Российской Федерации и Крутикова
Никиты Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2019 года, по которому постановлено:
Иск Крутикова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Крутикова Никиты Владимировича компенсацию
морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов за оказание
юридических услуг 4000 руб., а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Крутикова Н.В. к
военному комиссариату Ульяновской области, Министерству обороны Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Крутикова
Н.В., его представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Крутикова Н.В., пояснения представителей Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» Пановой Я.Ю., Бахтияровой
Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области, Министерства обороны РФ, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутиков Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному
казённому учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству
обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 14.03.2018 решением
призывной комиссии г.Димитровграда призван на военную службу. В мае 2018 года
во время медицинского освидетельствования он жаловался на утомляемость спины,
рук, ног, боль в костях, позвоночнике, суставах, однако, по поводу указанных
жалоб обследование не проводилось. В результате он признан годным к военной
службе. В период службы состояние здоровья ухудшилось, в госпитале
диагностировали «м*** б***» и ряд иных заболеваний. По результатам
освидетельствования он признан негодным к военной службе по категории «Д» и
досрочно уволен по состоянию здоровья. Считает, что изначально его призыв на
военную службу осуществлен незаконно, в связи с чем он испытал физические и нравственные
страдания.
Просил взыскать с ответчика в возмещение компенсации
морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 4000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казённое учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что призывной комиссии
военного комиссариата города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области, в которой истцу определена категория годности б-3,
не существует, так как призывные комиссии не являются структурными подразделениями
военного комиссариата. Дополняет, что Крутиков Н.В. проходил дополнительное
медицинское обследование по жалобам на боли в стопах, которое не выявило
никаких заболеваний. Так же считает, что поскольку врач-хирург Б*** Е.Л.
является сотрудником *** «***», то его работодатель должен отвечать за
правильность выставленного диагноза. Более того отмечает, что к компетенции
военных комиссариатов и призывных комиссий не относится изучение медицинских
документов, оценка состояния здоровья призывников. Считает, что в процессе
судебного разбирательства не было доказано факта наличия незаконных действий со
стороны ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области».
В апелляционной жалобе Крутиков Н.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
Полагает, что поскольку он был призван на военную службу
незаконно, без должного медицинского освидетельствования, в результате чего
ухудшилось состояние его здоровья, судом необоснованно была снижена заявленная
им компенсация морального вреда.
В апелляционной
жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» не является надлежащим ответчиком по
данному делу, ответственность должно нести ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА», так как
обследование проводил его сотрудник, на основании которого Крутиков Н.В. был
призван к военной службе. Полагает, что в качестве соответчика по данному делу
должна быть привлечена администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Апелляционное представление прокурором отозвано до
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации
от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно
ч.3 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане
освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом. От призыва на военную службу
освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по
состоянию здоровья (пп. «а» п.1 ст. 23 настоящего Федерального закона).
В
соответствии с п.1 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, граждане при постановке на
воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -
врачами других специальностей.
Врачи,
руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в
пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона «О
военной службе»).
В
соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года, военно-врачебная
экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к
службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным
военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в
соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий
(ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним
лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы,
приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной
службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).
Приложением
к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию
здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на
военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по
контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих,
граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
К
пункту «а» статьи 65 расписания болезней относятся хирургические болезни и
поражения костей, крупных суставов, хрящей со значительным нарушением функций,
в том числе мраморная болезнь.
Согласно
п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №
663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только
после определения категории годности его к военной службе. В случае
невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной
службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела
(муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на
повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с
учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в мае 2018 года Крутиков Н.В. проходил медицинское освидетельствование в
призывной комиссии МО «город Димитровград» Ульяновской области, по результатам
которого, на основании заключения врача-хирурга ему была определена категория
годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом
установлен диагноз: л*** п*** *** с***, п*** п*** *** с***.
По пояснениям истца, при прохождении
медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в ногах и спине
при физической нагрузке, в распоряжение призывной комиссии им были представлены
рентгеновские снимки стоп. Допрошенный в
качестве специалиста судом первой инстанции Б*** Е.Л. – в***-х***, входящий в
состав медицинской комиссии, подтвердил факт жалоб истца на боли при
прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно учетной карте призывника 14 июня
2018 года призывной комиссией было принято решение о призыве Крутикова Н.В. на
военную службу.
6 июля 2018 года истец был направлен к месту
прохождения военной службы в войсковую часть *** С*** о***.
В период прохождения службы с 30 июля 2018
года по 14 августа 2018 года Крутиков Н.В. находился на обследовании и лечении
в ф*** №*** *** «***» Минобороны России, с 15 августа 2018 года в *** «***»
Минобороны России. В ходе лечения предъявлял жалобы на повышенную утомляемость
спины, рук, ног, боль в костях позвоночника, ощущение хруста в крупных
суставах. По результатам диагностических исследований ему был выставлен
диагноз: м*** б***, д*** ф*** (***). П*** п***
л*** с*** п*** с***, п*** с*** в*** с*** б*** д*** а*** в с*** с*** о***
с***. На основании статьи 65 пункта «а»
графы II расписания болезней ( приложение к Положению о военно-врачебной
экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июля 2013 года № ***) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий
граждан «Д» - не годен к военной службе.
Приказом командира войсковой части от 26
сентября 2018 года Крутиков Н.В. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.
Таким
образом, суд, установив, что при прохождении медицинского освидетельствования в
призывной комиссии врачебная комиссия, будучи осведомленной о наличии у истца
заболевания, связанного с костными изменениями, вопреки требованиям п.13
раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ и п.20 раздела II
Положения о военно-врачебной экспертизе не направила истца в медицинскую
организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для
уточнения диагноза заболевания, учитывая, что при прохождении комиссии он
заявлял о повышенной утомляемости при физических нагрузках, болях в суставах,
спине, ногах, в связи с чем решение о призыве его на военную службу было
принято незаконно, чем нарушено его личное неимущественное право на охрану
здоровья, так как при наличии ограничений по стоянию здоровья он вынужден был
испытывать физические нагрузки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Крутикову Н.В. морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства
обороны РФ в пользу истца, в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из
принципов справедливости и разумности, фактического срока пребывания истца на
военной службе, наличия ограничений, предусмотренных и связанных с прохождением
военной службы, степень физических и нравственных страданий истца и иных обстоятельств
дела.
Также суд правомерно взыскал в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждены
платежным документом.
В
соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Положениями
ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях,
когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса
эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу
является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку является главным
распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию
возложенных на него полномочий, связанных с организацией и проведением призыва
граждан Российской Федерации на военную службу, в том числе на медицинское
освидетельствование. Размер компенсации морального вреда, определенный судом
первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» о незаконности решения суда на том основании,
что судом указано наименование призывной комиссии военного комиссариата города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области,
вместо призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области (города Димитровград, Мелекесского и Нововалыклинского
районов Ульяновской области). Указанное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права,
поскольку надлежащие ответчики были привлечены к участию в деле.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что в***-х*** Б*** Е.Л. проводивший медицинское
освидетельствование истца при его призыве на военную службу не являлся работником
военного комиссариата, а являлся работником *** «*** №*** ***», которое в
данном случае должно нести ответственность, подлежит отклонению, указанный врач
входил в состав комиссии, именно на
призывные комиссии законом возложены обязанности по надлежащему обследованию
состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в
медицинские организации на амбулаторное или стационарное обследование для
уточнения диагноза заболевания.
По
этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства
обороны РФ о том, причиной незаконного призыва Крутикова Н.В. явились действия
работников медицинского учреждения.
С
учетом того, что диагноз «м*** б***» был установлен Крутикову Н.В. в первые
месяцы службы, свидетельствует о наличии данного заболевания на момент призыва.
Необжалование
в установленном порядке решения призывной комиссии, результатов
освидетельствования, не является основанием к отмене решения суда. Указанное
обстоятельство само по себе не исключает возможность защиты истцом нарушенных прав в ином порядке, в том числе
путем обращения в суд с настоящим иском.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ о не привлечении в
качестве соответчика Администрации города Димитровграда Ульяновской области, не
свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчик по делу
определен судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда,
взысканной в пользу Крутикова Н.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку при
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены
все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень
нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных
прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в
связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года
оставить без изменения, апелляционные
жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ульяновской
области», Министерство обороны Российской Федерации и Крутикова Никиты
Владимировича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: