УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-4158/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сутыркиной Тамары Анатольевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области 4 июля
2019 года по делу № 2-1-224/2019, которым постановлено:
исковые требования Сутыркиной Тамары Анатольевны к
Сутыркиной Елене Николаевне, представляющей свои интересы и интересы
несовершеннолетней С*** А*** С***, Сутыркину Сергею Геннадьевичу, Камаловой
Ильмире Глюсовне о признании договоров купли продажи, дарения квартиры
недействительными, признании права собственности на квартиру оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Сутыркиной Тамары Анатольевны в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 3155
(три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Сутыркиной
Т.А. и ее представителя Шакуровой А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сутыркина Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Сутыркиной Е.Н., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней С*** А.С., Сутыркину С.Г., Камаловой
И.Г. о признании договоров купли продажи, дарения квартиры недействительными,
признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что ранее ей на праве
собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ***,
приобретенная в порядке приватизации. В 2013 году ответчица Сутыркина Е.Н.,
состоявшая в зарегистрированном браке с ее (истицы) сыном - ответчиком
Сутыркиным С.Г., попросила ее переоформить на них квартиру с целью
получения материнского капитала. 12 февраля 2013 года между ней (продавец)
и Сутыркиной Е.Н., Сутыркиным
С.Г. (покупатели) был заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры по
договору составила 395 540 руб. 92 коп. По условиям договора оплата стоимости
квартиры производилась за счет денежных средств, полученных покупателями в ООО «Деньги в помощь»
по договору займа № *** от 6 февраля 2013 года. При этом было предусмотрено получение ею (продавцом)
наличных денежных средств в кассе ООО «Деньги в помощь» по письменному
заявлению покупателей. Также договором купли-продажи было предусмотрено сохранение
за ней права пользования квартирой. Однако фактически денежные средства за
квартиру ей переданы не были. Ей стало известно, что Сутыркина Е.Н., Сутыркин
С.Г. передали принадлежавшие им доли квартиры в собственность Камаловой И.Г. –
дочери Сутыркиной Е.Н. от первого брака, и С*** А.С. – дочери Сутыркиной Е.Н.,
и Сутыркина С.Г. В 2016 году супруги Сутыркина Е.Н. и Сутыркин С.Г. расторгли брак. В настоящее
время у нее (истицы) сложилась конфликтная ситуация с Сутыркиной Е.Н.,
вследствие чего ее проживание в квартире становится невозможным. Другого жилья она не имеет. Полагала, что
договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года является мнимой сделкой.
Уточнив исковые требования, просила суд признать
недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года, заключенный
между ней и Сутыркиным С.Г., Сутыркиной Е.Н.; признать недействительным договор
дарения доли квартиры от 22 января 2014 года, заключенный между Сутыркиным С.Г. и Сутыркиной
Е.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери С*** А.С.;
признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23 сентября 2014
года, заключенный между Сутыркиной Е.Н. и Камаловой И.Г.; прекратить право
собственности С*** А.С. и
Камаловой И.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, ***; признать за ней право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Деньги в помощь»,
УПФР (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутыркина Т.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не были приняты во внимание
противоречия в пояснениях ответчицы Сутыркиной Е.Н. об обстоятельствах передачи ей (истице) денежных средств по
договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года. Отмечает, что согласно
платежным документам денежные средства в ООО «Деньги в помощь» получила не
истица, а ответчица Сутыркина Е.Н. Стороной ответчиков не были представлены
суду доказательства передачи ей (истице) денежных средств по договору
купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года.
Полагает, что условие договора купли-продажи квартиры о
сохранении за ней (истицей) права пользования квартирой является подтверждением
безденежности сделки.
Отмечает, что договоры дарения долей квартиры от 22 января
2014 года и от 23 сентября 2014 года были направлены на прекращение ее (истицы)
права пользования квартирой, которая является ее единственным жильем. Данные
сделки ухудшили ее права, лишили единственного жилья и, по ее мнению являются
недействительными. Поскольку квартира приобреталась на средства материнского
капитала, впоследствии С*** А.С. и Камалова И.Г. приобрели бы право
собственности на доли указанной квартиры.
При разрешении вопроса о сроке исковой давности, полагает,
суд не учел ее непрерывное проживание в квартире, оплату ею
жилищно-коммунальных платежей. Поскольку в квитанциях на оплату
жилищно-коммунальных услуг в качестве собственника квартиры была указана
Сутыркина Е.Н., о смене собственников квартиры ей известно не было.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к
показаниям свидетеля О*** Л.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Сутыркина
Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С*** А.С., просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что воля
сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было
гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на
момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям
этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Установлено, что
Сутыркина Т.А. являлась собственником квартиры, общей площадью 49,2
кв.м, расположенной по адресу: ***, на
основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 14
ноября 2009 года № 20-2009.
Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2009 года.
Ответчик Сутыркин С.Г. доводится истице сыном.
Ответчица Сутыркина
Е.Н. ранее состояла в зарегистрированном
браке с Сутыркиным С.Г. От брака Сутыркина Е.Н. и Сутыркин С.Г. имеют
несовершеннолетнюю дочь С*** А.С., *** года рождения.
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 12
февраля 2013 года между Сутыркиной Т.А.
(продавец) и Сутыркиной Е.Н., Сутыркиным С.Г. (покупатели) продавец
продала, а покупатели купили в равную
долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Цена квартиры составила 395 540 руб. Указанная сумма
подлежала уплате за счет денежных средств, предоставленных ООО «Деньги в
помощь» по договору займа № 471 от 6 февраля 2013 года, путем выплаты наличных
продавцу по письменному заявлению покупателей из кассы ООО «Деньги в помощь»
(п. 3 договора купли-продажи).
Из п. 6 договора купли-продажи следует, что на момент его
заключения в квартире зарегистрированы и проживают Сутыркина Т.А. и Сутыркин
С.Г., которые сохраняют право пользования указанной квартирой.
Согласно п. 12 договора купли-продажи продавец передала
квартиру покупателям в пригодном для проживания состоянии до подписания
настоящего договора.
Право общей долевой собственности Сутыркиной Е.Н., Сутыркина
С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости
14 февраля 2013 года.
Договор займа № *** (целевого займа на приобретение жилья)
был заключен 6 февраля 2013 года между ООО «Деньги в помощь» (займодавец)
и Сутыркиной Е.Н. (заемщик).
Сумма займа составила 395 540 руб. 92 коп. Заем был предоставлен для
приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Срок займа – 3 месяца.
Из представленных суду платежных документов следует, что
сумма займа была получена Сутыркиной Е.Н.
Задолженность по договору займа была погашена за счет
средств материнского капитала.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 22 января 2014 года Сутыркин С.Г. передал
в дар несовершеннолетней С*** А.С., от имени и в интересах которой действовала
Сутыркина Е.Н., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Право собственности С*** А.С. на долю квартиры
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 февраля 2014
года.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 23 сентября 2014 года Сутыркина Е.Н.
передала в дар Камаловой И.Г., *** года рождения, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Право собственности Камаловой И.Г. на долю квартиры
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 сентября 2014
года.
До настоящего времени истица зарегистрирована и проживает в
спорной квартире.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истицей
не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
безденежности сделки купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что на момент заключения
оспариваемого договора купли-продажи квартиры между истицей Сутыркиной Т.А. и ответчиками Сутыркиной Е.Н., Сутыркиным С.Г. имели место
доверительные отношения.
Отсутствие письменных доказательств передачи денежных
средств по договору купли-продажи квартиры не может свидетельствовать о том,
что деньги по указанному договору не передавались. Каких-либо претензий к
ответчикам по поводу исполнения условий договора купли-продажи квартиры истица
до 2019 года не
предъявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с
вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся
стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале
ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной
сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения
сделки.
В
соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013
года, стороной которого она являлась.
При этом проживание истицы в квартире после ее продажи не
свидетельствует о том, что она не знала или не могла об обстоятельствах,
заявленных ею, как основание для признания договора недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности не
опровергают.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых
оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12
февраля 2013 года, стороной которого являлась истица, оснований для признания
недействительными последующих договоров дарения, в соответствии с которыми
покупатели квартиры распорядились принадлежащим им имуществом, также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сохранение за истицей
права пользования квартирой не является подтверждением безденежности договора
купли-продажи квартиры, поскольку после заключения указанного договора истица
оставалась членом семьи нового собственника квартиры – Сутыркина С.Г.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истицы с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области 4 июля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сутыркиной Тамары Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: