УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-2250/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Прокудина В.А., его защитника – адвоката
Большаковой С.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Большаковой С.Е. в
интересах осужденного Прокудина В.А. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым
ПРОКУДИН Владимир Александрович, *** несудимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6
(шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения Прокудину Владимиру Александровичу в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения;
- в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному
Прокудину Владимиру Александровичу самостоятельное следование к месту отбытия
наказания - в колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания
в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение;
- обязать Прокудина Владимира Александровича в течение 10
суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по
адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95, для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- взыскать с Прокудина Владимира Александровича в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу М*** Т*** М***
– 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в пользу Ю*** Л*** Ф*** – 100 000
(сто тысяч) рублей; в пользу Ю*** Л*** Ф*** в интересах ее малолетней дочери Ю***
С*** Р*** – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокудин В.А. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть двух лиц.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большакова С.Е. в
интересах осужденного Прокудина В.А. выражает несогласие с приговором.
Назначенный основной вид наказания в отношении Прокудина В.А. считает чрезмерно
суровым, а срок дополнительного вида наказания слишком большим. Приводит в
подтверждение своих доводов положения ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2
ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный Прокудин В.А. положительно
характеризируется по месту жительства, впервые совершил преступление средней
тяжести с неосторожной формой вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес
извинение потерпевшим, вину признал полностью, совершил иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в
направлении денежных средств в целях частичной компенсации морального вреда,
принимал после совершения дорожно-транспортного происшествия посильные меры к
оказанию помощи пострадавшим. В инцидентах, характеризующих его с негативной
стороны, замечен никогда не был. Законные представители потерпевших Ю*** Л.Ф. и
М*** Т.М. в судебном заседании на строгом наказании не настаивали. К
административной ответственности, в том числе по правонарушениям,
предусмотренным Главой 12 КоАП РФ (по линии ГИБДД), не привлекался. Обращает
внимание, что отягчающих вину Прокудина В.А. обстоятельств судом первой
инстанции установлено не было. В приговоре суд первой инстанции обратил
внимание на положительные стороны ее подзащитного, отразил эти данные в
описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не
в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не
нашел оснований к применению ст.ст.64, 73, 53 УК РФ. Также не соглашается с
тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность
Прокудина В.А. обстоятельства не было признано такое обстоятельство, как
активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. По
мнению суда, из материалов дела не следовало, чтобы Прокудин В.А. о совершенном
преступлении представил органу дознания или следствия информацию, имеющую
значение для раскрытия и расследования данного преступления. Однако, по смыслу
закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления
состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с
органом следствия, и может выражаться в даче правдивых и полных показаний,
способствующих расследованию. Как усматривается из материалов уголовного дела,
Прокудин В.А. с первого допроса в рамках проведения предварительного
расследования давал правдивые и полные показания относительно обстоятельств
совершенного ДТП. Кроме того, в качестве доказательства установления виновности
ее подзащитного Прокудина В.А. судом был оценен протокол осмотра предметов (том
2 л.д.26-33), согласно которому были осмотрены фотографии и видеозапись на
приобщенном к делу оптическом диске. Следует отметить, что видеозапись на оптическом
диске была приобщена к материалам уголовного дела именно по ходатайству защиты.
Поэтому полагает, что Прокудин В.А. таким образом активно способствовал
раскрытию и (или) расследованию преступления, которое вменялось ему в
обвинение. Полагает, что в приговоре суд первой инстанции не должным образом
мотивировал свое решение относительно того, что цели наказания в отношении
Прокудина В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Прокудин В.А. не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к
уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни. Совершенное им
преступление имеет случайный характер. По мнению защитника, эти факторы
подтверждают, что Прокудин В.А. имеет возможность исправиться без изоляции от
общества. Реальное лишение свободы в качестве наказания для Прокудина В.А.
является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного
влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Считает приговор в отношении Прокудина В.А. в части назначенного наказания
необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, срок
дополнительного вида наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является для
ее подзащитного слишком большим, поскольку Прокудин В.А. фактически проживает в
сельской местности, где отсутствует возможность для трудоустройства, поэтому
ему приходится использовать имеющееся у него в собственности транспортное
средство ежедневно для осуществления поездок от места жительства в сельской
местности до места работы в г.Ульяновске и обратно. Считает, что данное
обстоятельство было необходимо учесть суду при определении срока для
дополнительного вида наказания Прокудину В.А. Просит приговор изменить,
признать в качестве смягчающего обстоятельства - обстоятельство,
предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и
(или) расследованию преступления, и назначить ему наказание с применением
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить срок дополнительного вида наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Прокудин В.А., его защитник – адвокат
Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить по ее
доводам;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Прокудина В.А. в
предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Из показаний осужденного, признавшего вину в полном объеме,
следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч без включения полного
привода. В какой-то момент он почувствовал, что потерял управление, его
автомобиль занесло и выбросило на встречную для него полосу движения. Пытался
применять торможение, манипулировать рулевым колесом, дабы избежать столкновения
с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «***», но сделать этого ему не
удалось. В результате на встречной для него полосе произошло столкновение,
впоследствии двое пострадавших из автомобиля «***» скончались. В содеянном
раскаивается.
Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей Б*** Е.И. (супруги
осужденного), в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в
автомобиле супруга на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент услышала
слова супруга: «Все, нас понесло, и встречка!», подняла глаза и увидела, что их
потерявший управление автомобиль несет на встречную полосу, на которой в итоге
и произошло столкновение со встречным автомобилем «В***». До аварии супруг двигался
со скоростью около 70 км/ч, на дороге был гололед), М*** И.Ш. (был в качестве
пассажира а автомобиле *** под управлением Ю*** Р.Ю. В какой-то момент их
движения на их полосу со встречной полосы выбросило автомобиль ***, и произошло
столкновение указанных транспортных средств. Пассажир автомобиля «***» М***
А.Х., а также водитель этого автомобиля Ю*** Р.Ю. в результате
дорожно-транспортного происшествия сильно пострадали, были госпитализированы, а
впоследствии скончались в медицинском учреждении).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:
- причиной смерти М*** А.Х. явилась тупая сочетанная травма
тела, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей. Данная травма квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- причиной смерти Ю*** Р.Ю. явилась тупая сочетанная травма
тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями
внутренних органов. Причинение данной травмы тела квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном
случае - повлекшее за собой смерть. Смерть наступила 9 марта 2019 г. в 01 час
15 минут (т.1 л.д.202-210). Характер и локализация телесных повреждений не
исключает возможности их причинения в комплексе одной механической автотравмы в
условиях дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2019 г.
Согласно справке о погодных условиях, 04.03.2019 с 8 до 9
часов по данным наблюдений метеостанции Ульяновск наблюдались сплошная
облачность, слабый снег, метель, ухудшение горизонтальной видимости,
температура воздуха минус 4 градуса по Цельсию.
Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что
в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед
дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «***», регистрационный
знак ***, Прокудин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
10.1 (абз.1); с технической точки зрения, его действия находятся в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В представленной
дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, возможность
избежать столкновения с автомобилем ***, регистрационный знак ***, со стороны
водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, Прокудина В.А. заключалась
в соблюдении им требований пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения
РФ.
Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями
приведенных в приговоре судебно-медицинских и автотехнической экспертиз,
обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения
выводов о виновности Прокудина В.А., суд верно установил картину произошедшего.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая оценка действиям Прокудина В.А. по ч.5
ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки
действий осужденного не имеется.
В результате
нарушения Прокудиным В.А. правил дорожного движения при эксплуатации
транспортного средства произошло ДТП, последствием которого стало причинение
тяжкого вреда здоровью двум лицам, которые скончались от полученных травм. В
данном случае случайным стечением обстоятельств произошедшее не является, так
как это стало возможным ввиду указанных в описательно-мотивировочной части
приговора допущенных Прокудиным нарушений ПДД РФ и его действий как водителя
а/м.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, которые, в
том числе, указаны в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, смягчающих
назначенное Прокудину наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В
соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию
и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на
сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет
органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах
совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие
расследованию.
По
настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку кроме как признания
вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, осужденный
иной информации в ходе допросов на предварительном следствии, имеющей значение
для раскрытия и расследования преступления, не излагал, так как все необходимые
обстоятельства произошедшего следствию были известны из показаний свидетелей
(очевидцев произошедшего). Вопреки доводам жалобы, видеозапись на оптическом
диске, которая была приобщена к материалам уголовного дела, отмеченные выше выводы
не опровергает.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание
вышеуказанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также
следует отметить, что, поскольку суд помимо иных учел в качестве смягчающих
Прокудину наказание обстоятельств, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд
верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК
РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6
ст.15 УК РФ.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного Прокудину В.А.
основного и дополнительного наказания, несмотря на положительные сведения о его
личности и наличие смягчающих обстоятельств, в полной мере мотивирован,
является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его
смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому
многочисленные доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного
обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2019 года в отношении Прокудина Владимира Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий