УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33 - 4151/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 522/19 по апелляционным жалобам гобщества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Селиванова
Сергея Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2019 года, с учетом определения суда от 29 июля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванову Сергею
Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Селиванова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному
договору №*** от 01.11.2013 в сумме 710 343 рублей 27 копеек,
из которой: основной долг 493
397 рублей 31 копейка, проценты - 66 945 рублей 96 копеек, неустойка - 150 000 рублей, а
также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме
13 239 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
и в иске к Яфизовой Ирине Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Селиванову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано на то, что 01.11.2013
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Селивановым С.П. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 437 286 руб. 15 коп. на
срок до 01.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог
транспортного средства - M***, 2009 года выпуска.
20.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки
заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата
денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения
реструктуризации сумма кредита составила 493 397 руб. 31 коп., проценты за
пользование кредитом - 5,80 % годовых, срок - до 11.01.2022.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи
в погашение основного долга и процентов внес частично. Условиями договора за
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату
кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы
задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: M***,
2009 года выпуска,
залоговой стоимостью 286 335 руб.
По состоянию на 14.12.2018 задолженность составляет
1 007 779 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 493
397 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов 66 945 руб. 96 коп.;
неустойка за несвоевременную оплату кредита 328 297 руб. 16 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту
119 139 руб. 28 коп.
Истец
просил взыскать с Селиванова С.П. указанную выше задолженность по кредитному
договору № *** от 01.11.2013, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 239 руб., обратить
взыскание на транспортное средство: M***, 2009 года выпуска, цвет синий, двигатель № ***,
идентификационный номер (V1N) ***, ПТС *** №***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была
привлечена Яфизова И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены - Воронихин С.О., Байрамова
О.В., Осокина В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиванов С.П. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что реструктуризация
кредитного договора от 01.11.2013 произведена банком 29.03.2015, 20.12.2015 в
одностороннем порядке без получения его согласия. Указывает, что изменение
общих условий договора повлекло для него возникновение новых и увеличение
размера существующих денежных обязательств по кредитному договору.
Кроме того, при обращении в
суд с иском истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» не соглашается с
решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
просит решение суда изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что регистрация
залога была произведена банком 24.12.2015, номер уведомления в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной
палаты *** все договоры купли-продажи спорного транспортного средства были
заключены после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.
Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник
становится на место залогодателя. Доказательств в обоснование своей
добросовестности Яфизовой И.А. не представлено, также как и не представлено
достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора
купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного
средства.
Суд, отказывая залогодержателю в обращении взыскания на
заложенное имущество, лишает банк возможности удовлетворить требования за счет
заложенного имущества.
Также обращает внимание, что Осокину В.Н., не поставившую на
учет транспортное средство, как и Селиванова С.П., признали добросовестной
приобретательницей. Суд, признавая право собственности за одним, по тем же
основаниям отказывает другому.
Кроме того, право собственности возникает не с момента
регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента заключения
договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда о том, что Селиванов С.П.
собственником транспортного средства не был, не состоятелен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Селивановым С.П. был заключен кредитный договор № *** по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 437 286 руб. 15
коп. под 18,50 % годовых сроком до 01.11.2018, под залог транспортного средства
- автомобиля M***, 2009 года выпуска.
Сторонами по делу не оспаривалось, что банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил
Селиванову С.П. в качестве кредита денежные средства в сумме 437 286 руб. 15
коп.
Также из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в
одностороннем порядке дважды (29.03.2015 и 20.12.2015) были изменены условия
кредитного договора, в
связи с чем: сумма кредита (займа) стала составлять 493 397 руб. 31
коп., срок действия договора увеличен до 11.01.2022, процентная ставка уменьшена
до 5,8 % годовых. Составлен новый график платежей. Новая сумма кредита
образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей
по основному долгу и задолженности по уплате процентов.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 14.12.2018 задолженность Селиванова С.П. по кредитному договору
составила 1 007 779 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 493 397
руб. 31 коп., проценты - 66 945
руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 328 297 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную
оплату процентов по кредиту - 119 139 руб.
28 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Селиванова С.П.
задолженности по кредитному договору в размере 710 343 руб. 27 коп., уменьшив
при этом сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333
Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.
Представитель ответчика Селиванова С.П. в суде первой
инстанции приводил доводы о том, что реструктуризация долга произведена банком
в одностороннем порядке, без получения согласия Селиванова С.П., в связи с чем
задолженность должна быть взыскана исходя из условий кредитного договора,
заключенного 01.11.2013, по которым сумма кредита составляет 437 286 руб. 15
коп., проценты за пользование кредитом - 18, 50 % годовых. Кроме того,
ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения
в суд с иском.
Однако суд первой инстанции данные доводы не принял во
внимание, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах
дела отсутствуют сведения о согласовании изменений
условий кредитного договора с Селивановым С.П. Соответственно при
взыскании с ответчика задолженности суду первой инстанции необходимо было
исходить из первоначальных условий кредитного договора.
Из представленного истцом расчета задолженности, исходя из
первоначальных условий кредитного договора (сумма кредита 437 286 руб. 15 коп.,
процентная ставка 18,50 % годовых), по состоянию на 14.12.2018 задолженность
ответчика составляет 1 007 779 руб. 71 коп., из которых: основной долг -
493 397 руб. 31 коп., проценты - 66
945 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 328 297
руб. 16 коп., неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту - 119 139 руб. 28 коп.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление
направлено банком в суд 03.01.2019. Соответственно срок исковой давности к платежам,
которые ответчик должен был произвести до 03.01.2016, истцом пропущен.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по состоянию
на 03.01.2016, задолженность ответчика по кредитному договору, исходя из
первоначальных условий кредитного договора, составляет: по основному долгу -
301 703 руб. 27 коп. (413 974 руб. 61 коп. - 112 271 руб. 34 коп. (платежи до
03.01.2016)), по процентам 84 860
руб. 55 коп. (174 918 руб. 44 коп. - 90 057 руб. 89 коп. (платежи до
03.01.2016)), неустойка за невозвращенный кредит 1 372 246 руб. 55 коп. (1
550 620 руб. 85 коп. - 178 374 руб. 30 коп. (неустойка до 03.01.2016)),
неустойка за невозвращенные проценты 778 387 руб. (957 440 руб. 82 коп. - 179
053 руб. 82 коп. (неустойка до 03.01.2016)).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма
основного долга, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению до 301 703 руб. 27
коп., сумма процентов - увеличению до 84 860 руб. 55 коп.
Общая сумма неустойки составляет 2 150 633 руб. 55 коп.
(1 372 246 руб. 55 коп. + 778 387 руб.) при задолженности по основному
долгу 301 703 руб. 27 коп., по процентам 84 860 руб. 55 коп.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ
основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности
неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного
в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта
1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного
Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным
снизить размер неустойки до 120 000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из фактических
обстоятельств дела, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства,
размера неустойки, заявленного к взысканию, который значительно превышает сумму
долга по кредиту.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, размер взысканной с ответчика государственной
пошлины подлежит увеличению до 19 239 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца
о необоснованности отказа в обращении взыскания на предмет залога, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28.11.2016 в удовлетворении исковых требований Селиванова С.П. к Ворончихину
С.О., Осокиной В.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.
21.09.2016
заместителем начальника ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска составлен
акт о наложении ареста на транспортное средство M***,
2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***.
16.11.2017
судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику
Ворончихину С.О., взыскателю по исполнительному производству - Осокиной В.Н.
01.01.2018
Осокина В.Н. продала указанный автомобиль
Байрамовой О.Ф., которая в свою очередь 12.09.2018 продала его Яфизовой
И.А.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
С
учетом установленных обстоятельств, районным судом сделан верный вывод о том,
что требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль - M***,
2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, удовлетворению не
подлежат, поскольку на момент предоставления залога Селиванов С.П. не являлся
его собственником, поэтому доводы жалобы ООО КБ «АйМаниБанк» об обратном являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года изменить,
уменьшив сумму основного долга до 301 703 рубля 27 копеек, сумму неустойки
до 120 000 рублей, увеличив сумму процентов до 84 860 рублей 55 копеек,
сумму государственной пошлины до 19 239 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: