УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4215/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петровой Анны Андреевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2019 года по
делу № 2-2113/2019, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Анны Андреевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность
по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 43 345 руб. 87
коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1880 руб. 80 коп.
Взыскать с Петровой Арины Андреевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность
по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 11 532 руб. 44
коп., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 565 руб. 45 коп.
Взыскать с Петровой Ирины Валерьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность
по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 11 532 руб. 44
коп., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 565 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований обществу с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Петровой А.А. – Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» Уткиной Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Петровой А.А., Петровой А.А., Петровой И.В. о
взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что с 1 февраля 2016 года ООО
«СМУ» осуществляет управление многоквартирным домом №***. Ответчица Петрова Анна Андреевна является собственником
квартиры № *** в указанном доме, также в этой квартире зарегистрированы:
Петрова Арина Андреевна, Петрова Ирина
Валерьевна и Е*** И*** В***.
С 1 апреля 2016 года
ответчиками несвоевременно и не в полном объёме производилась оплата
жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 163 786
руб. 45 коп., на которую начислены пени в размере 30 396 руб. 22 коп.,
подлежащая взысканию в пользу управляющей компании.
Определением суда от 27 июня 2019 года производство по делу
по иску к Е*** И.В. прекращено в связи с отказом ООО «СМУ» от иска в данной
части.
Уточнив исковые требования в районном суде, ООО «СМУ» просило
суд взыскать с Петровой А.А., Петровой
А.А., Петровой И.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере
66 410 руб. 76 коп., пени в размере 27 312 руб. 85 коп., расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные и уточненные истцом требования по
существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова А.А. просит постановленное по делу решение отменить и
принять новое. Автор жалобы указывает, что с августа 2013 года по август 2017
года она обучалась и проживала в г. С***, услугами по водоснабжению в
заявленной по делу квартире не пользовалась, в связи с чем произведенные истцом
начисления за ХВС, ГВС считает неправомерными. Полагает, что истец дважды
производит начисление по уборке лестничных клеток, неправомерно и в нарушение
пп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества выставлял счета за горячую и
холодную воду, расходуемую на содержание общедомового имущества.
Отмечает, что с 2016 года она (ответчица) неоднократно
обращалась к истцу с просьбой произвести опломбирование установленных в ее
квартире счетчиков ХВС, ГВС для последующей оплаты ЖКУ по показаниям счетчика,
а не по нормативам, чего истец, злоупотребляя правом, по надуманным предлогам
не исполнял.
Выставление счетов по оплате услуг за домофон считает
неправомерным, указывает, что она им не пользуется, договор с 2016 года
расторгнут. В период с апреля 2016 года по июль 2017 года ООО «СМУ» не
проводило работ по обслуживанию электрических плит, в связи с чем оплату за
данную услугу считает неправомерным. Взыскание начислений в декабре 2016 года
за капитальный ремонт считает незаконным по причине истечения срока исковой
давности.
С учетом оплаченных за ЖКУ сумм, считает, что фактическая
задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года составляет
47 830 руб. 81 коп.
Также в жалобе имеются ссылки на допущенное судом нарушения
ее права, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации, на судебную
защиту, выраженное в несвоевременном направлении ей копии искового заявления,
извещении о беседе и объявлении перерыва в
судебном заседании 20 июня 2019 года, без оглашения даты и времени его
продолжения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель ответчицы Петров А.А. и представитель истца, другие лица в
судебную коллегию не явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Петровой А.А. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором (ч. 3).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права
собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169
данного Кодекса.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а
также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в
себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения в
многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
Из материалов
дела следует, что ответчица по делу Петрова Анна Андреевна является
собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: ***.
В данной
квартире также зарегистрированы другие ответчики по делу: Петрова И.В. (с 9
августа 1996 года), Петрова Арина Андреевна (в период с 29 июля 2002 года по 20
июля 2018 года), Е*** И.В. (в период с 14 августа 2017 года по 25 сентября
2017).
С 1 февраля 2016 года истец - ООО «СМУ» является управляющей
компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных
услуг послужило основанием для обращения ООО «СМУ» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками
ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги, с учетом отказа ООО «СМУ» от иска к Е*** И.В.,
пришел к выводу о том, что с ответчиков по делу Петровой А.А., Петровой И.В.,
Петровой А.А. подлежит взысканию задолженность
по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 апреля
2016 года по 31 июля 2017 года.
При этом, указав, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов
на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, судом было
обоснованно произведено распределение между ответчиками суммы задолженности, ко
взысканию с собственника квартиры Петровой А.А. правильно определена денежная
сумма в размере 43 345 руб. 87 коп., с Петровой А.А., Петровой И.В. - по
11 532 руб. 44 коп.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение
и за коммунальные услуги за указанный период суд правомерно принял во внимание
расчет истца ООО «СМУ», которым данная задолженность была определена исходя из
произведенных ответчиками в июле 2017 года и в октябре 2018 года оплат
предоставленных услуг ЖКУ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы Петровой А.А.
расчет управляющей компании соответствует требованиям жилищного
законодательства, судебной коллегией данный расчет проверен, является верным.
Доказательств внесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги в другом размере за указанный период ответчиками не
представлено. Обоснованно судом в решении указано и на то, что не представлены
ответчиками допустимые законом доказательства, опровергающие правильность
расчета задолженности перед ООО «СМУ».
При определении подлежащей
взысканию неустойки (пени), суд исходил из несоответствия размера начисленной
истцом пени последствиям допущенного ответчиками обязательства, в связи с чем
применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный истцом размер пени,
определив к взысканию с собственника квартиры Петровой А.А. 5000 руб., Петровой
А.А., Петровой И.В. по 3000 руб. с
каждой.
Оснований для дополнительного
снижения определенной к взысканию с ответчиков неустойки не имеется.
Подлежащая уплате государственная
пошлина была определена судом пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований ООО «СМУ», предъявленных к ответчикам.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании
доказательств и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Петровой А.А., суть которых сводится к несогласию с расчетом
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
неправомерному и незаконном начислению оплаты услуг за ХВС, ГВС, в том числе
расходуемых на содержание общедомового имущества общедомового, в период ее
обучения в другом городе, домофон, обслуживание электрических плит, капитальный
ремонт в указанный в жалобе период, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о
том, что уточненный расчет задолженности истца содержит недостоверную
информацию, является неверным. Как
основание для перерасчета задолженности указанные доводы не являются, они не
могут повлечь изменение судебного решения, поскольку доказательств в
подтверждение данных обстоятельств ответчицей не представлено.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и
пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и
потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно положениям Правил, уведомление управляющей компании
о временном отсутствии потребителя в жилом помещении носит заявительный
характер. Факт такого уведомления ответчика материалы дела не содержат, в связи
с чем не имеется оснований для перерасчета размера платы за отдельные виды
коммунальных услуг в период временного отсутствия ответчицы Петровой А.А. в
принадлежащем ей жилом помещении или освобождения данного лица от обязательных
платежей.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных
норм и ст. 46 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению как
несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав ответчицы не
допущено.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают
выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Анны Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: