УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-2229/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Яковлева Е.В. и его защитника - адвоката Муртакова В.Н.,

потерпевшего Д***., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Д***., Д***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 года, которым

 

ЯКОВЛЕВ Евгений Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Яковлева Е.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

 

Мера пресечения Яковлеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Яковлев Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.  Преступление имело место 24 мая 2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах Д*** и Д*** не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, а назначенное Яковлеву Е.В. наказание несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Обращают внимание, что в ходе следствия и в суде право на возмещение морального и материального вреда разъяснено им не было, после смерти матери они находились в подавленном состоянии и не заявили гражданский иск. Сумма компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей, возмещенная осужденным, является недостаточной, поскольку необходимо установить памятник и ограду на могиле Д***., организовать поминки. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Яковлева Е.В. и его близкого родственника, поскольку управлять транспортным средством может только здоровый человек, до дорожно-транспортного происшествия осужденный проживал отдельно от больной бабушки, которая обходилась без его помощи.  Кроме того, Яковлев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, соответствующие выводы для себя не сделал. На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести новый приговор и назначить Яковлеву Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обязать Яковлева Е.В. возместить материальный ущерб и моральный вред в сумме одного миллиона рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший Д***., поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить;

- осужденный Яковлев Е.В., защитник Муртаков В.Н., прокурор Идеотулов Р.Ш. возражали по доводам апелляционных жалоб потерпевших, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Яковлев Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Яковлева Е.В. по части 3 статьи 264 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с обвинением в которых Яковлев Е.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Яковлеву Е.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

 

Также судом верно принято во внимание, что Яковлев Е.В. характеризуется, как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, на специализированных учетах медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковлеву Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Яковлеву Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Что касается требований потерпевших о взыскании в их пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла положений части 2 статьи 44 УПК РФ, право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела ограничивается определенными стадиями судопроизводства - после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

 

Согласно статье 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Таким образом, поскольку гражданский иск потерпевшими не был заявлен в ходе судопроизводства по уголовному делу в порядке предусмотренном частью 2 статьи 44 УПК РФ, то право на подачу гражданского иска может быть реализовано Д*** и Д*** в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389¹⁵, части 2 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

 

В соответствии со статьей 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

 

В соответствии с частью  1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невыполнение указанных требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных, преступлений.

 

Обжалуемый приговор суда первой инстанции вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

При разрешении вопросов, связанных с назначением Яковлеву Е.В. наказания, суд принимал во внимание совершение им неосторожного преступления средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанную выше, данные о личности Яковлева Е.В. 

Из изложенного следует, что при определении осужденному наказания судом учитывались сведения о личности Яковлева Е.В. и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения (добровольное возмещение материального ущерба). Материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности осужденного, непосредственно отраженных в преступлении в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела, способствующие уяснению мотива неправомерного поведения Яковлева Е.В. в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, повлекшего смерть Д***., и тем самым, формированию объективной характеристики личности Яковлева Е.В., как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, фактически были проигнорированы в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период с 7 июня 2018 года по 24 мая 2019 года (дата совершения инкриминированного деяния) Яковлев Е.В. 13 раз привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств и в момент совершения преступления Яковлев Е.В. согласно статье 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения.

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий Яковлева Е.В. по нарушению Правил дорожного движения, позволяли суду первой инстанции при оценке личности осужденного констатировать более высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности Яковлева Е.В.

Однако факты неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения не учитывались в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера основного наказания за совершенное преступление, равно как и при формулировании вывода по вопросу о назначении Яковлеву Е.В. реального лишения свободы либо его условном не применении. Как следует из приговора, данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на срок дополнительного наказания.

Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволяет констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении Яковлева Е.В. к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, соглашаясь с доводами жалоб потерпевших, находит необходимым изменить приговор суда, исключить указание о применении условного осуждения и назначить Яковлеву Е.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

 

С учетом  обстоятельств дела  и сведений о личности  виновного оснований для  увеличения срока лишения свободы суд апелляционной  инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 года в отношении Яковлева Евгения Владимировича изменить:

 

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания условного осуждения, предусмотренного  статьей 73 УК РФ, с возложением обязанностей;

- считать Яковлева Е.В. осужденным  по  части 3 статьи 264 УК РФ  к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в  колонии-поселении.

 

Осужденному Яковлеву Е.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать  самостоятельно, за счет государства.

 

Обязать Яковлева Е.В. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для  получения предписания  о направлении к месту  отбывания наказания.

 

Исполнение постановления в части направления осужденного Яковлева Е.В.  для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбывания наказания Яковлеву Е.В. исчислять со дня прибытия его в  колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение.

 

Меру пресечения Яковлеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения.

 

В остальном приговор в отношении Яковлева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий