УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4184/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года по
делу № 2-2737/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Раздуенкова
Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания ЦЭТ в пользу Раздуенкова Дмитрия
Николаевича в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение
расходов на оценку ущерба 4500 руб., в возмещение материального ущерба 101 182
руб. 70 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3613
руб. 65 коп.
В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Раздуенков Д.Н. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в районном суде, к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК
ЦЭТ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по
адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик -
ООО «УК ЦЭТ».
По утверждению истца, 1 марта 2019 года в его квартире
произошел пролив, в результате которого были повреждены стены и потолки в зале,
в коридоре. По данному проливу 5 марта 2019 года ответчиком был составлен акт
осмотра указанной квартиры, в ходе которого было определено, что причиной
затопления квартиры явилась разгерметизации стояка холодного водоснабжения
(ХВС) в ванной комнате соседней квартиры № *** указанного дома. По его (истца)
заказу ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение по
оценке ущерба № 3-190402-1, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 101 182 руб. 70
коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 4500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
возмещения ущерба, причиненного общим имуществом дома, к которому относится
система ХВС, оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения с иском в суд.
Уточнив заявленные по делу требований, истец просил суд
взыскать с управляющей компании - ООО «УК ЦЭТ» материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 101 182 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., штраф, а
также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меринова Л.Н., Илендеева Н.В., Илендеева К.Н.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ»,
просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
По сути, представитель ответчика указывает на несоблюдение
истцом досудебного порядка урегулирования спора. Акт определения причин
затопления, вопреки выводам суда, досудебным требованием не является.
Кроме того, взятое за основу решения заключение об оценке
ущерба, не направлялось в адрес ответчика, о существовании данного заключения
управляющей компании известно не было, ввиду чего ответчик был лишен
возможности досудебного урегулирования спора.
Также автор жалобы указывает, что судом не было дано оценки
доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе о несоразмерности заявленного
истцом размера штрафа. Полагает, что определенный судом штраф подлежит снижению
по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ).
Не соглашаясь с взысканием в пользу истца компенсации
морального вреда, расходов на его представителя, ответчик в жалобе также
указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств тяжести
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также полагает, что
расходы на представителя можно было избежать при досудебном порядке
урегулировании данного спора по проливу.
При определении причин произошедшей аварии суд принял во
внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого
мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города
Ульяновска гражданского дела № 2-3947/2019, решение по которому не вступило в
законную силу, что признает недопустимым.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи
лица не явились, причины неявки в коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного
рассмотрения, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика - ООО «УК ЦЭТ» судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая
инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,
фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,
тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,
ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого
оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены
разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей»
определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует,
что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения
работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного
жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в
многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав
потребителей.
Судом установлено, что Раздуенков
Д.Н. (истец по делу) является собственником 1/2 доли в праве на квартиру,
расположенную по адресу: ***. Собственником второй половины доли в квартире
является Меринова Л.Н.
Данный дом № ***аходится в
управлении ООО «УК ЦЭТ» (ответчика по делу).
Как было объективно установлено по делу и не оспаривается
сторонами, 1 марта 2019 года в результате аварии в системе ХВС – разгерметизации
герметичности трубопровода произошло затопление квартиры истца, о чем 5 марта
2019 года сотрудником ООО «УК ЦЭТ» был составлен соответствующий акт
определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального
ущерба, который содержит сведения о поврежденном имуществе и требуемом ремонте
(л.д. 59).
Согласно заключению по оценке ущерба ООО «ЦенСо» № 3-190402-1 от 11 апреля 2019 года, стоимость
восстановительного ремонта отделки поврежденных помещений в квартире истца составляет
101 182 руб. 70 коп.
Обстоятельства необходимости проведения ремонта в квартире,
после произошедшего затопления, причина которого находится в зоне
ответственности управляющей компании ООО «УК ЦЭТ», явились основанием обращения
Раздуенкова Д.Н. с настоящим иском в суд. При этом,
второй собственник указанной квартиры Меринова Л.Н.,
согласно заявлению, не претендовала на присужденные судом денежные средства.
Удовлетворяя частично исковые требования Раздуенкова
Д.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно
пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный
истцу проливом квартиры и взыскал с ООО «УК ЦЭТ» в пользу истца сумму
восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные
расходы.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен на
основании заключения эксперта ООО «ЦенСо» №
3-190402-1 от 11 апреля 2019 года.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд
обоснованно принял его за основу. Оснований сомневаться в выводах экспертного
исследования у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не
представлено.
Сумма причиненного ущерба ответчиком в апелляционном порядке
не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о неправильном установлении причин
пролития квартиры не опровергает вину ответчика.
Доказательств того, что произошедшее затопление не относится
к зоне ответственности управляющей компании, как то предусматривает ст. 56 ГПК
РФ, ответчиком представлено не было.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают
управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию
и ремонту общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении
судом в адрес ответчика копии заключения по оценке ущерба ООО «ЦенСо» № 3-190402-1 от 11 апреля 2019 года опровергаются
материалами дела, в том числе представленным самим ответчиком отзывом на иск
(л.д. 35).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» судом обоснованно взыскан штраф за нарушение прав истца и ст. 15
Закона – компенсация морального вреда.
Судебная коллегия признает установленным то обстоятельство,
что ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, но управляющая
компания не приняла мер к урегулированию возникшего спора.
В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу
о применении к ответчику санкции в виде взыскания штрафа, применив при этом
положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная
коллегия не находит.
В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оценку
ущерба, оплату услуг представителя обоснованно и в соответствии со ст. 98, 100
ГПК РФ были взысканы с ответчика по делу.
Иные доводы жалобы не
могут являться основанием к отмене решения, поскольку выражают несогласие с
постановленным по делу решением, однако не опровергают его выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: