УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                          Дело № 33-4046/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой  М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1051/19 по апелляционной жалобе государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А.Копосова» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

Вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу Карпова Сергея Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов  Карповой Л.Ф., действующей в своих интересах и интересах Карпова  С.М., Грязновой  О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г***  Н.Д., представителя истцов  Родионова  Ю.В., возражавших против доводов  апелляционной жалобы, представителя ответчика  ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница  имени В.А. Копосова» Головко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карпов С.М., Карпова Л.Ф., Грязнова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** Н.Д., обратились в суд с иском к  Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова») о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Карповой Л.Ф. также о взыскании материального ущерба.

От требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 28 100 рублей Карпова Л.Ф. в процессе судебного рассмотрения дела отказалась.   Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования обосновали тем, что Карпов С.М. находился на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» с октября 2016 года, госпитализировался добровольно в плановом порядке. В период нахождения на стационарном лечении 19.01.2017  вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», выразившихся в неправильной расстановке медицинского персонала при сопровождении пациента в ванную комнату и его помывке, Карпов С.М. получил термические ожоги различных частей тела  2 и 3 степени, от воздействия на его тело горячей воды, причинившие тяжкий вред здоровью.  По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено. Таким образом, телесные повреждения Карпову С.М. причинены вследствие ненадлежащего оказания  медицинских услуг ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

До поступления в стационар Карпов С.М. вел активную жизнь. После произошедшего физическое и психическое состояние Карпова С.М. ухудшилось, никого не узнает, все время кричит, в том числе, по ночам, не может ходить, его нельзя оставить одного. На теле Карпова С.М. уродливые рубцы от ожогов,  он перенес операцию по пересадке кожи. В связи с произошедшим Карпову С.М. установили  *** группу инвалидности бессрочно, уход за супругом осуществляет Карпова Л.Ф. На момент произошедшего они проживали с Карповым В.М. вдвоем.  Грязнова О.С. с сыном Н*** вернулись в 2018 году осенью, стали проживать в одном доме с Карповой Л.Ф. и Карповым С.М., так как другого жилья у них нет. Дочь Грязнова О.С. работает посменно и всё свободное время посвящает отцу, чтобы облегчить матери  жизнь и дать отдохнуть, то есть полностью подменяет ее в дневное время. Карпов С.М. не узнает ни дочь, ни внука, хотя ранее был к ним сильно привязан, они его фактически потеряли как родственника. От произошедшего ухудшилось  состояние здоровья Карповой Л.Ф., ее общее самочувствие, Н*** стал тревожным,  его успеваемость в школе сильно упала. Отец Н*** умер, и дедушка ранее ему был вместо отца, брал его везде с собой и учил тому, что умел сам, воспитывал по-мужски. От его отсутствия Н*** страдает. Уехать и проживать в другом месте у Грязновой О.С. с сыном нет возможности, они проживают в то же доме, но в других комнатах.

Просили суд взыскать с ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»  компенсацию морального вреда по 350 000 рублей в пользу каждого.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» просит отменить дополнительное решение суда.

Указывает, что процедура купания не относится к лечению пациента, не является медицинской услугой, потребителем которой являлся Карпов С.М., соответственно, удовлетворить претензии пациента на некачественно оказанное лечение нельзя.

 

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Карпова С.М., Г*** Н.Д., представителей третьих лиц Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия  Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.06.2019 требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГКУЗ «УОКПБ имени В.А.Копосова» взыскана компенсация морального вреда: Карпову С.М. в размере 350 000 руб., Карповой Л.Ф. – 150 000 руб., Грязновой О.С. – 100 000 руб., Г*** Н.Д. – 50 000 руб.

При этом, суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу Капова С.М. штрафа за отказ ответчика  в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. При этом, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из представленных материалов следует, что  суд, удовлетворяя исковые требования Карповых С.М., Л.Ф. и Грязновых О.С., Н.Д. обоснованно руководствовался следующим.   

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 указанного ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Во исполнение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает  обязанность юридического лица  возместить вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд установил факт причинения  Карпову С.М. нравственных и физических страданий при некачественном оказании услуги по помывке в ванной.

Карпов С.М., проходя лечение  в стационаре,  имел право на оказание ему надлежащей  медицинской помощи. В условиях стационара такая помощь включает в себя, в том числе и услуги по содержанию и  постоянному постороннему уходу при нуждаемости в нем пациента.

Находясь на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ им В.А. Копосова»,  Карпов С.М.  вследствие имеющегося у него заболевания самостоятельно помыться не мог, работниками данного медицинского учреждения ему должна была быть  оказана соответствующая помощь. Однако в силу допущенных нарушений при помывке истцу был причинен вред здоровью, ответственность за который возложена на ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова», как лицо, оказывавшее истцу медицинскую помощь (медицинские услуги).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Карповы  в ноябре, декабре 2018 года  обращались в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» с претензиями о компенсации морального вреда, причиненного Карпову С.М. в результате неправильных действий при оказании помощи в помывке. На дату обращения Карповых с претензиями факт нарушений, допущенных работниками больницы при оказании услуги по уходу за больным, а также последствия в виде причинения вреда здоровью Карпова С.М. и тяжесть  полученных им телесных повреждений  были установлены заключением служебной проверки, заключением медицинской экспертизы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности отказа  ответчика в досудебном урегулировании спора, и правомерности требований Карпова С.М. о взыскании  штрафа является верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка имеет компенсационную природу, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,  а потому должен соответствовать   последствиям нарушения.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе финансовое положение и организационно-правовую форму ответчика, наличие и обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно  снизил размер  штрафа, подлежащего взысканию в пользу Карпова С.М. с ответчика  до 150 000  руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения,  не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А.Копосова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: