УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4203/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пахарева Николая Алексеевича и дополнения к ней на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года по делу № 2-2016/2019, по
которому постановлено:
исковые требования Морозовой Антонины Антоновны, Морозова
Евгения Петровича к Козловой Галине Викторовне, Пахареву Николаю Николаевичу,
Пахареву Николаю Алексеевичу о вселении,
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
определении порядка пользования жилым
помещением удовлетворить частично.
Обязать Пахарева Николая Алексеевича не препятствовать
Морозовой Антонине Антоновне и Морозову Евгению Петровичу в проживании в
квартире по адресу: *** и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором
квартиры.
Вселить Морозову Антонину Антоновну, Морозова Евгения
Петровича в квартиру по адресу: ***.
Определить следующий порядок пользования квартирой ***:
передать в пользование Морозовой Антонины Антоновны, Морозова Евгения Петровича
жилую комнату площадью 19,25 кв.м. с балконом, передать в пользование Пахарева
Николая Алексеевича жилую комнату площадью 13,30 кв.м., кухню, коридор, ванную,
туалет оставить в общем пользовании Морозовой Антонины Антоновны, Морозова
Евгения Петровича, Пахарева Николая Алексеевича.
В удовлетворении исковых
требований к Козловой Галине Викторовне, Пахареву Николаю Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., объяснения ответчика Пахарева Н.А. и его представителя Пахарева А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозова А.А., Морозов Е.П. обратились в суд
с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении
порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых
требований указано, что они являются сособственниками
квартиры, расположенной по адресу: *** по ¼ доли у каждого.
Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную
квартиру является Пахарев Н.А., а по 1/100 доле принадлежит Козловой Г.В.,
Пахареву Н.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года был определен
порядок пользования указанной квартирой, им передана в пользование жилая
комната площадью 19,25 кв.м. с балконом, а Пахареву Н.А. передана в пользование
жилая комната площадью 13,30 кв.м.
После вступления указанного решения суда в законную силу Пахарев Н.А.
не пускал их в квартиру, продолжал пользоваться всей квартирой вместе с
Козловой Г.В. и Пахаревым Н.Н. Поэтому они обратились в суд с иском о выселении
Козловой Г.В. и Пахарева Н.Н. из спорной квартиры,
вселении истцов в данную квартиру, обязании Пахарева Н.А. не препятствовать им
в проживании в квартире. Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года
требования Морозовых удовлетворены.
3 июня 2013 года Морозовым Е.П. отозван исполнительный лист,
предъявленный для исполнения в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, а исполнительное производство было окончено. Срок для
предъявления исполнительных листов к исполнению истек.
Вместе с
тем, их вселение в квартиру не произошло. Пахарев Н.А. сменил замки на входной
двери квартиры. Поэтому их права собственников продолжают нарушаться, из-за
чего они вынуждены проживать в другом жилом помещении.
Просили вселить их в
квартиру по адресу: ***; обязать Пахарева Н.А. не
препятствовать им в проживании в спорной квартире и в пользовании кухней,
туалетом, ванной и коридором квартиры;
определить порядок пользования данным жилым помещением следующим образом: передать им
в пользование жилую комнату площадью 19,25 кв.м. с балконом, Пахареву Н.А. -
жилую комнату площадью 13,30 кв.м.; кухню, коридор, ванную, туалет оставить в
общем пользовании.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Пахарев Н.А. просит
решение суда отменить, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что данный спор уже был предметом судебных
разбирательств. Порядок пользования спорным жилым помещением уже был определен
ранее судом. Решение суда по аналогичному спору вступило в законную силу, а
исполнительное производство было прекращено. Истцы не вправе ставить вопрос об изменении порядка
пользования жилым помещением на основании прав
новых собственников, к которым
требования не предъявляют.
Считает, что решение суда вынесено на основании недостоверных сведений,
изложенных в исковом заявлении.
Указывает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в
том числе при принятии искового заявления истцов к производству суда, при
подготовке дела к судебному разбирательству, при назначении судебного
разбирательства и в ходе самого судебного заседания, а также при вынесении
обжалуемого решения суда. Суд не рассмотрел частную жалобу на определение о
подготовке к судебному разбирательству, воспрепятствовал подаче встречного
искового заявления, не указал в решении
нормы права и что по делу вынесено заочное решение. Указывает на грамматические
ошибки, имеющиеся в решении суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Морозова А.А., Морозов Е.П.
являются собственниками по ¼ доли каждый в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В этой
же квартире принадлежит по праву общей долевой собственности Пахареву
Н.А. - 48/100 долей, Козловой Г.В. – 1/100 доли, Пахареву Н.Н. – 1/100
доли.
Согласно справке ф.8 от 23.05.2019 в квартире
зарегистрированы по месту жительства: Морозова А.А., Морозов Е.П. с 28.10.2011,
Пахарев Н.А. с 03.12.1993.
Как следует из плана расположения спорного жилого помещения,
в квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью 13,30
кв.м и 19,25 кв.м с балконом, места общего пользования: кухня, туалет, ванная,
коридор.
Из пояснений представителя истца Низамова Р.А. следует, что
между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении длительного
времени по поводу вселения истцов в спорную квартиру и проживания в ней. Данное
обстоятельство не опровергнуто ответчиком Пахаревым Н.А., не присутствующим при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, указывающим
на наличие более 20 взломов входной двери в квартиру со стороны Морозова Е.П. и
уничтожение им имущества в квартире, нарушение установленного порядка
пользования квартирой, что также подтверждает доводы истцов об оказании им со
стороны ответчика препятствий во
вселении и пользовании своей собственностью.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2012 года Морозовы А.А. и Е.П. были вселены в квартиру, расположенную по
адресу: ***, Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. выселены из указанной квартиры, на
Пахарева Н.А. возложена обязанность не препятствовать Морозовым А.А. и Е.П. в
проживании в данной квартире и в пользовании
кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры.
Из материалов дела следует, что Морозовы А.А. и Е.П. на момент вынесения решения судом первой
инстанции в спорную квартиру не вселены, что между ними имеются конфликтные
отношения и что порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников
жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного
нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым
помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть
отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении того, что Морозовы А.А. и Е.П. являются
собственниками общей долевой собственности в спорной квартире, их доля не
является незначительной, соглашения между сособственниками по порядку
пользования не достигнуто, и они лишены права пользования своей долей
собственности в квартире, у суда первой инстанции не имелось оснований для
отказа истцам в иске.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и
выделяя истцам большую по размеру жилой площади комнату, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того,
что Морозовы А.А. и Е.П. являются разнополыми членами семьи, Пахарев Н.А. проживает один, а другие сособственники
Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. владеют в квартире незначительной долей (1/100) и
не проживают в ней, кроме того Пахарев Н.А. вправе требовать от Морозовых соответствующую компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение
вынесено по требованиям, по которым ранее уже были вынесены вступившие в
законную силу решения суда и производство по настоящему делу подлежит
прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ранее
рассмотренным искам спор об определении порядка пользования квартирой, о
вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой разрешался между
Морозовыми А.А., Е.П. и Пахаревым Н.А., когда еще Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н.
не были сособственниками в квартире и к ним предъявлялись требования о их
выселении из квартиры в связи с отсутствием у них прав на проживание, т.е. к
ним были предъявлены иные требования, нежели по настоящему делу. По
рассматриваемому делу иск был предъявлен теми же истцами, но к иному кругу
ответчиков – Пахареву Н.А., Пахареву Н.Н. и Козловой Г.В., как сособственникам
спорной квартиры.
Поэтому оснований для прекращения производства по делу не
имеется в силу того, что согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа
истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таких обстоятельств
по настоящему делу не имеется.
Ссылка заявителя на то, что новые сособственники квартиры
Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. были включены истцами в число ответчиков без
предъявления к ним исковых требований, подлежит отклонению, поскольку по
заявленным истцами исковым требованиям о
вселении в квартиру и определении порядка пользования все собственники жилого
помещения должны быть привлечены в качестве
соответчиков. Установив, что квартирой пользуется только Пахарев Н.А., а
Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. в ней не проживают, соответственно препятствий истцам в пользовании своей жилплощадью не
оказывают, их прав не нарушают, суд отказал в иске к данным ответчикам, и
данный отказ не нарушает прав самого Пахарева Н.А. При этом суд не вышел за
пределы заявленных требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не
усматривает необходимости в запросе
исполнительных листов с ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска по
ходатайству ответчика, исполнительное производство в 5 томах было истребовано и
исследовано судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что исковое заявление приято без
оплаты госпошлины, является надуманным, на л.д.4 имеются два чека-ордера об
уплате госпошлины каждым истцом в общей сумме 300 руб. от одной даты
07.05.2019, т.е. перед подачей иска в суд.
Принятие искового заявления к производству суда при указании
истцов в исковом заявлении о наличии у ответчиков копий документов, приложенных
к иску, не свидетельствует о процессуальном нарушении суда. При неустановлении
нарушений со стороны истцов при подаче иска в суд у судьи не имелось оснований
для оставления искового заявления без движения.
Вопреки доводам жалобы исковые требования подсудны районному
суду. Поскольку истцами заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых
подсудны районному суду (о вселении), соответственно все требования подлежат
рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ). При этом истцы не заявляли
требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к
исполнению, а Пахареву Н.А. ничего не препятствовало направить в суд встречные
исковые требования.
Суд установил статус жилого помещения, затребовав сведения,
содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости и их правообладателях (л.д.22-27).
Выписка в деле имеется (л.д.49-63) .
Проведение беседы по делу входит в стадию подготовки дела к
судебному разбирательству и не нарушает прав ответчика. Данные действия судьи
предусмотрены в ст.150 ГПК РФ. Проведение предварительного судебного заседания
это право суда, а не обязанность.
Не основанными на требованиях законодательства судебная
коллегия признает и доводы о невынесении по делу заочного решения, поскольку
вынесение судом заочного решения в случае неявки в судебное заседание
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ является правом суда, а не
обязанностью. Поскольку судом не выносилось заочное решение, заявление Пахарева
Н.А. об отмене заочного решения не могло быть рассмотрено в порядке ст.237 ГПК
РФ.
Доводы заявителя на неполноту, неточность протокола
судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку определением
суда от 22 июля 2019 года замечания
Пахарева Н.А. на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года были отклонены.
Вопреки доводам жалобы в решении суда указаны нормы закона,
которыми суд руководствовался при вынесении решения. а также в решении указаны
все привлеченные к участию в деле лица (истцы, представитель истцов,
ответчики).
Ссылки заявителя на стилистические и грамматические ошибки в
решении не влияют на выводы суда по
существу спора.
Довод заявителя о том, что суд не принял частную жалобу на
определение о подготовке к судебному разбирательству, не влияет на законность решения суда,
поскольку обжалование определения о подготовке ГПК РФ не предусмотрено (ч.1
ст.331), как и подача частной жалобы от 28.08.2019, названной так ответчиком по
заявлению об отмене заочного решения от 13.06.2019, которого фактически не
выносилось.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Николая
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи