УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                Дело № 33-4210/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2000/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Александровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Александровой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 51 423 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере       8000 руб.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение месяца после вступления решения в законную силу провести работы по устранению недостатков кровли дома № *** по улице *** в г. *** в месте расположения квартиры № ***, а именно: выполнить работы по демонтажу устройств, изготовленных из гнутого железа в виде угольников, с заменой профлистов кровельного покрытия (в месте установки вышеуказанных устройств).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Александровой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 070 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2042 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя третьего лица ООО «Атлант» Желтовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Крыловой О.А., представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» Уткиной Е.Н., представителя третьего лица ООО «Заречное» Князева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Александрова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению ремонту кровли.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

16.03.2019 на потолке кухни её квартиры стало образовываться пятно протечки, затем пятна появились в разных местах. Она вызвала аварийную службу, которая установила, что пролив происходит в результате протечки кровли из-за таяния снега. На следующий день 17.03.2019 следы протечек начали образовываться в зале.

В соответствии с актом определения причин пролива и объёма причиненного ущерба от 19.03.2019, причиной пролива является затопление из-за нарушения герметичности металлической кровли. В результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены в кухне и зале.

22.03.2019 она обратилась в ООО «СМУ» с заявлением о составлении калькуляции о стоимости восстановительных работ. Согласно калькуляции стоимость материалов составила 6257 руб. 36 коп.

В связи с тем, что в калькуляции не были учтены расходы на работы, 01.04.2019 в адрес ООО «СМУ» ею была подана претензия о перерасчете стоимости причиненного ущерба.

В ответ на претензию управляющая компания сообщила, что перерасчёт производиться не будет, так как работы по капитальному ремонты кровли осуществлялись Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 10/04/19Н от 24.04.2019, произведенному ИП Крыловым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 700 руб.

В связи с не выполнением работ по ремонту кровли происходят постоянные проливы при таянии снега, во время дождя, в связи с чем она терпит определенные неудобства и переживает по этому поводу. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 51 423 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., а также обязать ответчиков произвести ремонт кровли по месту расположения её квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, ООО «Заречное», ООО «Атлант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Атлант» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым признать надлежащим ответчиком по делу ООО «СМУ». Полагает неверным вывод суда о том, что устройства из гнутого железа в виде уголков были установлены ООО «Атлант» при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома № *** по улице *** в г. ***, поскольку он опровергается материалами дела. Указывает, что работы по капитальному ремонту кровли вышеназванного дома были выполнены ООО «Атлант» в соответствии с проектной документацией и локальной сметой, которыми не предусмотрена установка таких «устройств» на крыше. При приемке выполненных работ никаких отклонений от проектной документации комиссией выявлено не было, что подтверждено документально. Считает, что пролив произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «СМУ» обязанностей по содержанию общего имущества дома, а поэтому Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не должен нести ответственность за ущерб, причиненный истице в связи с проливом квартиры.

Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствие стоимости каждого действия (услуги) представителя лишают возможности сопоставить взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Просит учесть, что в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствуют справки из банков и ИФНС, а также информация с официального сайта УФССП об имеющихся в отношении ООО «Атлант» исполнительных производств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Александровой О.В. – Крылова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлант» – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истица Александрова О.В. является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «СМУ».

Согласно акту определения причин затопления от 19.03.2019, составленному ООО «Заречное», в квартире истицы 16.03.2019 произошел пролив в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли (л.д. 7).

Факт пролива сторонами по делу не оспаривается и подтверждается также копией журнала заявок и карточкой контроля выполнения работ по заявкам жителей от 16.03.2019.

На обращение истицы в управляющую компанию о возмещении причиненного ущерба последовал ответ, что работы по капитальному ремонту кровли производились по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, пролив произошел в период гарантийного срока, в целях определения порядка возмещения ущерба копия заявления направлена в Фонд (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между Фондом и ООО «Атлант» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома № *** по ул. *** в г. ***, в предмет которого входил, в том числе, ремонт скатной крыши дома.

Согласно материалам дела, работы ООО «Атлант» были выполнены и приняты заказчиком (Фондом) по акту о приемке выполненных работ 18.12.2015.

С целью определения причины пролива и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Р***. от 19.06.2019, причиной пролива квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, произошедшего 16.03.2019, является установка на крыше устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников, приводящих к задержанию снега и в период его таяния к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции перекрытия чердака и квартиры. Своевременная очистка крыши от снега и наледи в месте вышеуказанных устройств могла предотвратить пролив в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений  составляет 51 423 руб. 60 коп.

Кровля дома № *** по улице *** в г. ***, в месте расположения квартиры № *** имеет недостатки в виде несоответствия проектной и сметной документации, в части установки устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников, однозначно определить назначение которых не представляется возможным. Вышеуказанные устройства были установлены при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по демонтажу устройств, изготовленных из гнутого железа в виде угольников, с заменой профлистов кровельного покрытия (в месте установки вышеуказанных листов).

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что конструкция исследуемой крыши, а именно её уклон и материал кровельного покрытия, способствуют сходу снежного покрова при его незначительном накоплении, а установленные на скате крыши устройства из гнутого железа в виде угольников, напротив, способствуют накоплению снега в местах их установки даже при малом его количестве, а траектория их установки направляет движение снега и талых вод в сторону квартиры № *** дома № *** по ул. ***. Таким образом, при наличии вышеуказанных устройств, уборка снега должна производиться не по мере накопления снега (слоем более 30 см) на всей поверхности крыши жилого многоквартирного дома № ***, а по мере накопления снега на крыше над помещениями подъезда и помещениями квартиры № ***. Причина пролива определена экспертом исходя из отсутствия повреждений на конструкции крыши, учитывая характер повреждений в помещениях квартиры и места их дислокации.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Р***. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что  вышеназванные устройства изготовлены из остатков материала, использованного для изготовления конька крыши, установить данные конструкции после проведения работ по ремонту кровли было бы затруднительно, так как на конструкции крыши не имеется элементов для передвижения по ней (скобы, элементы лестницы), не имеется выхода на крышу и из чердачного помещения, в связи с чем она пришла к выводу о том, что эти устройства были установлены при проведении работ по ремонту кровли. Полагает, что эти элементы могли быть установлены с целью защитить от схода снега находящийся на фасаде здания электропровод. Наличие этих устройств сильно затрудняет очистку крыши, учитывая, что при наличии данных элементов пролив возможен и из-за незначительного накопления снега, которое вычистить с вышки не представляется возможным. Срок проведения работ по устранению недостатка кровли составляет не более 10 дней.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта основано на тщательном исследовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено.

Выводы эксперта в части причин пролива и стоимости материального ущерба сторонами не оспаривались.

Возражения третьего лица – ООО «Атлант» сводились лишь к тому, что при проведении капитального ремонта кровли указанного данного дома общество не устанавливало устройства из гнутого железа в виде угольников, о которых идет речь в судебной экспертизе.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что металлические конструкции были установлены работниками ООО «Атлант» при проведении капитального ремонта кровли.

Из показаний свидетеля А***., который является заместителем директора ООО «Заречное», следует, что металлические устройства на крыше кровли были замечены после проведения работ ООО «Атлант», изначально предполагалось, что это остатки неиспользованного материала, тогда как впоследствии было установлено, что они закреплены на кровле; их наличие препятствовало качественной очистке кровли от снега, однако, они не могли предположить, что их установка может привести к проливу.

Как установил эксперт, и не оспаривалось сторонами, указанные конструкции изготовлены из материала конька кровли.

Доводы представителя ООО «Атлант» о том, что оставшиеся после ремонта строительные материалы были переданы ООО «СМУ», являются неубедительными, поскольку в каких-либо договорных отношениях с указанной управляющей компанией ООО «Атлант»  не состояло.

Ссылка представителя ООО «Атлант» на проектно-сметную документацию вывод суда не опровергает, поскольку наличие данных документов не может являться безусловным препятствием для производства незапланированных работ, в  том числе, по установке спорных конструкций при ремонте кровли.

Согласно отзыву на иск, представленному Фондом, ответственность за причиненный истице ущерб и по устранению недостатков выполненных работ должна быть возложена на ООО «Атлант», поскольку эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, выводы суда первой инстанции о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору следует возложить на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атлант» о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СМУ», не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, очистка кровли производилась управляющей организацией в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается актами выполненных работ, последний из которых составлен за 16 дней до пролива. Причиной пролива является установка на крыше металлических конструкций, приводящих к задержанию снега и в период его таяния к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции перекрытия чердака и квартиры.

Размер подлежащих взысканию расходов на представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными суду документами (договором на оказание юридических услуг с Крыловой О.А. и распиской об оплате услуг) подтверждено, что истица понесла расходы на представителя в размере 15 500 руб.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Александровой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Оснований считать взысканную судом сумму расходов на оплату представителя чрезмерной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: