УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-4119/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-473/2019 по апелляционной жалобе Захаровой Любови Михайловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июля
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Захаровой Любови Михайловны в пользу Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области денежные средства в сумме 269 977 руб. 98 коп.
Взыскать с Захаровой Любови Михайловны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 5899 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Захаровой
Л.М. и её представителя Дементьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Соловых О.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области обратился в суд с иском к Захаровой Л.М. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом МО
«Мелекесский район» Ульяновской области к полномочиям
Комитета по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям МО «Мелекесский район» (далее - комитет) относится управление и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
муниципального образования «Мелекесский район».
Захаровой Л.М. на праве собственности принадлежит здание
пилорамы, расположенное на земельном участке общей площадью 9434 кв.м, по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Договоры аренды либо
купли-продажи на данный земельный участок под объектом капитального
строительства с ответчицей не заключались. Фактическое пользование земельным
участком без внесения платы осуществлялось ответчицей с 01.01.2016.
Комитет по управлению муниципальным имуществом земельным
отношениям МО «Мелекесский район» является
уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Считает, что Захарова Л.М. без установленных законом
оснований, иными нормативно-правовыми актами или сделкой, сберегла плату за
пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в
размере 244 768 руб. 04 коп.
Общая сумма задолженности по арендным платежам составляет
276 663 руб. 18 коп., из них:
задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере
244 768 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 31 895 руб. 14 коп.
В результате невнесения Захаровой Л.М. денежных средств за
пользование земельным участком не происходит пополнения доходной части бюджета
МО «Мелекесский район».
Истец просил взыскать с Захаровой Л.М. неосновательное
обогащение в размере 276 663 руб. 18 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова Л.М. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает,
что договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, в связи с чем
взимание с неё арендной платы является необоснованным. Суд не учел, что она
неоднократно обращалась в КУМИЗО с заявлением о предоставлении ей земельного
участка, но получала отказ. Обращает внимание на то, что истец не представил
суду правоустанавливающие документы о формировании спорного земельного участка,
данные о земельном участке в БТИ г. Димитровграда и Мелекесского
района отсутствуют. Суд не принял во
внимание её пояснения о том, что в настоящее время земельный участок использует
ООО «Леспромхоз 12», с которым и должен быть заключен договор аренды земельного
участка, так как с данным обществом у неё был заключен договор аренды помещения
пилорамы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Считает, что представленный акт
от 24.06.2019 не может служить бесспорным доказательством использования ею
указанного земельного участка в целом, поскольку собственник иного имущества
(техники, леса) установлен не был, как и не был установлен факт размещения
данного имущества в границах спорного земельного участка. Данный акт она не
подписывала, поскольку её никто не уведомил о плановой проверке. Кроме того
отмечает, что КУМИЗО не предоставил суду акты о самовольном захвате и
эксплуатации спорного земельного участка с 01.01.2016 по 24.07.2019, также не
предоставил реальный расчет платы за пользование данным земельным участком и
соответствующих процентов.
Считает, что суд не установил лицо, которое произвело
самовольный захват и эксплуатацию бесхозного земельного участка, не установил
правоотношения между истцом и ООО «Леспромхоз 12». Полагает, что подача данного
иска направлена на захват её собственности (здания пилорамы) в пользу
заинтересованных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Л.М. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит.
Из материалов дела следует, что ответчице Захаровой Л.М. на
праве собственности принадлежит здание пилорамы, площадью 421,2 кв.м,
расположенное по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Право
собственности Захаровой Л.М. на указанное здание зарегистрировано в
установленном законом порядке 19.01.2015 (л.д. 87).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке,
государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Категория земель – земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый
зданием пилорамы, для размещения складских помещений, кадастровый номер ***
(л.д. 13-14).
Договоры купли-продажи или аренды вышеназванного земельного
участка с Захаровой Л.М. не заключались.
Согласно пункту 3.3.1. Положения «О комитете по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Мелекесский
район», утверждённого решением Совета депутатов МО «Мелекесский
район» Ульяновской области от 29.08.2012 № 43/395, комитет уполномочен на
владение, пользование и распоряжение земельными участками, расположенными в
границах Мелекесского района Ульяновской области,
являющимися муниципальной собственностью, а так же на распоряжение земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена в
соответствии с действующим законодательством.
Согласно подпункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1
статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или
муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Поскольку Захарова Л.М. в период с 01.01.2016 по 31.01.2019
пользовалась нежилым строением на
указанном земельном участке без надлежащего оформления права на этот участок и
без внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё
возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере
платы за пользование земельным участком, определенной применительно к арендным
платежам.
На основании постановления Правительства Ульяновской области
от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы,
порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных
участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»
общий размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с
01.01.2016 по 31.01.2019 составил 238 109 руб. 35 коп.
Расчет платы, представленный истцом, проверен судом и
признан правильным.
Доказательств того, что указанный расчет не соответствует
нормативным требованиям, суду не представлено. Размер платы за пользование
земельным участком рассчитан исходя из вида разрешенного использования
земельного участка и его кадастровой стоимости. Размер процентов, подлежащих
уплате на сумму долга, определен в соответствии с частью 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не
использует земельный участок под принадлежащим ей зданием пилорамы,
опровергаются актом планового (рейдового) осмотра территории от 25.06.2019, а
также договором аренды от 01.01.2018, заключенным между Захаровой Л.М. и ООО
«Леспромхоз 12».
Доводы жалобы о том, что пилорама занимает лишь часть
спорного земельного участка, а поэтому расчет платы мог быть произведен только
из размера земельного участка, занятого нежилым зданием, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Одновременно с приобретением права собственности на здание пилорамы Захарова Л.М. приобрела право на
использование соответствующей части земельного участка, не только занятой этим
помещением, но и необходимой для его использования. Согласно акту планового
(рейдового) осмотра от 24.06.2019, на спорном земельном участке расположено
капитальное здание с пристроями, а вокруг по
периметру земельного участка лес-кругляк и доски. Земельный участок фактически
используется для размещения пилорамы, также на земельном участке размешена
техника для вырубки, перевозки и заготовки леса. Согласно выписке из ЕГРН вид
разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером ***
– фактически занимаемый зданием пилорамы, для размещения складских помещений.
Поскольку факт пользования ответчицей земельным участком с
кадастровым номером ***, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание
пилорамы, подтвержден материалами дела, у суда отсутствовали основания для
отказа во взыскании с неё неосновательного обогащения в виде арендных платежей
за землю и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец
уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сама ответчица каких-либо мер к оформлению
земельно-правовых документов не предпринимала. Доказательств того, что она
обращалась, в том числе и в суд за разрешением возникших с собственником
земельного участка споров относительно условий заключения договора аренды или
уклонения от его заключения, представлено не было.
Кроме того, исходя из принципа платности землепользования,
отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не
освобождает ответчицу от обязанности вносить плату за земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в
апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного
постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Любови
Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: