УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                  Дело № 33-4194/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,  

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1147/19 по апелляционным жалобам Оброковой Людмилы Геннадьевны, Черныш Натальи Михайловны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** г. *** от 15.06.2018, заключенный между Киршиной Галиной Дмитриевной и Черныш Натальей Михайловной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** г. *** от 03.08.2018, заключенный между Черныш Натальей Михайловной и Оброковой Людмилой Геннадьевной.

Признать за Киршиной Галиной Дмитриевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Прекратить за Оброковой Людмилой Геннадьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** ул. ***, д. ***, кв. ***.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за Оброковой Людмилой Геннадьевной на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Черныш Н.М. и её представителя Оганесян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Оброковой Л.Г. и её представителей Илямаковой Н.Г. и               Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Киршиной Г.Д. и её представителя Шабанова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киршина Г.Д. (ранее Борисова, Романова) обратилась в суд с иском к Черныш Н.М., Оброковой Л.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Требования мотивировала тем, что она страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра. ВТЭК от 11.03.1991 ей была установлена бессрочно инвалидность 2 группы, инвалид с детства.

На праве собственности ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***.

Она имела намерение продать указанную квартиру и купить другую квартиру в г. *** *** области, где проживала ранее, для чего обратилась к своей знакомой Черныш Н.М. за помощью.

15.06.2018 между ней и Черныш Н.М. был оформлен договор купли-продажи данной квартиры, хотя она полагала, что подписывает доверенность на имя Черныш Н.М. с целью продажи спорной квартиры. Она подписала документы на продажу спорной квартиры под влиянием обмана со стороны Черныш Н.М., которая воспользовалась ее беспомощным состоянием. Никаких денег от      Черныш Н.М. она не получала.

03.08.2018 Черныш Н.М. продала указанную квартиру Оброковой Л.Г., на вырученные от продажи деньги Черныш Н.М. купила квартиру в г. *** по   ул. ***, д. ***, кв. ***, где её (истицу) зарегистрировали. Данную квартиру она (истица) считала своей, однако впоследствии выяснилось, что эта квартира оформлена на дочь Черныш Н.М.

По факту мошеннических действий от её (истицы) имени И***. обращалась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. 

В настоящее время, лишившись права собственности на спорную квартиру, она (истица) вынужденно проживает у своей родной сестры М***

Считает, что указанные сделки купли-продажи квартиры *** в доме *** по    ул. *** г. *** являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана со стороны Черныш Н.М., она (истица) была неспособна понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющегося у неё заболевания. В результате указанных сделок она осталась и без квартиры и без денег.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. *** от 15.06.2018, заключенный между нею и Черныш Н.М., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Черныш Н.М. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 03.08.2018, заключенный между Черныш Н.М. и Оброковой Л.Г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Оброковой Л.Г. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделок путем возврата спорной квартиры в её (Киршиной Г.Д.) собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В апелляционной жалобе Оброкова Л.Г. просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018 отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке, денежные средства продавцу были переданы, о каких-либо обременениях либо притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество ей известно не было, её право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию. В настоящее время указанная квартира находится в залоге у банка, так как она была приобретена ею с привлечением кредитных денежных средств. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, указывает, что установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьей 301, 302 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что она не согласна с выводами психиатрической экспертизы, поскольку они сделаны без учета процесса лечения истицы, которое она проходила накануне исследования. При этом ни судом, ни экспертами не было учтено то обстоятельство, что состояние Киршиной Г.Д. ухудшилось после того, как она узнала, что квартира в г. *** куплена не на ее имя. Кроме того, согласно   заключению экспертизы, имеющееся психическое расстройство Киршиной Г.Д. не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей по делу.

Считает, что при совершении договора купли-продажи спорной квартиры Киршина Г.Д. отдавала отчет своим действиям, осознавала их последствия и желала совершения таких действий. Она хотела продать спорную квартиру, что ею и было сделано.

В апелляционной жалобе Черныш Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил юридические значимые для дела обстоятельства, неверно определили правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что основания оспаривания сделки по статье 177 ГК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и судебной психиатрической экспертизой, согласно которой Киршина Г.Д. при заключении сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, в материалах дела также не имеется. Считает, что суд неправильно истолковал сам обман - как основание заявленного иска. При этом сам по себе факт неоплаты сделки, если таковой в действительности имелся, не может свидетельствовать об обмане при совершении сделки. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения Киршиной Г.Д. денежных средств за проданную квартиру.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу психиатрической экспертизы. Вывод экспертов о том, что у Киршиной Г.Д. могло быть неправильное представление о существе сделки сделан за пределами поставленного судом вопроса, что свидетельствует о предвзятости судебных экспертов. В судебном заседании сама истица, а также допрошенные по делу свидетели подтвердили тот факт, что она (Киршина Г.Д.) имела намерение продать свою квартиру в г. ***, что ею и было сделано. В договоре купли-продажи указано (п.6) указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. Суд принял суд во внимание и то обстоятельство, что после продажи спорной квартиры она вместе с Киршиной Г.Д. занималась поиском жилья в г. ***.

Полагает неверным вывод суда о том, что Киршина Г.Д. оплачивала квартплату по квартире в г. *** на ул. ***.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Вывод суда о том, что вскоре после продажи спорной квартиры она приобрела квартиру в г. *** на имя своей дочери является несостоятельным, поскольку никаких доказательств того, что при покупке данной квартиры использовались её (Черныш Н.М.) денежные средства в материалах дела не имеется. Покупка данной квартиры никоим образом не связана с первой сделкой, заключенной между нею и Киршиной Г.Д.

Указывает, что признавая сделку купли-продажи квартиры от 15.06.2018 недействительной, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применив последствия недействительности сделки, то есть не взыскал с истицы Киршиной Г.Д. в её (Черныш Н.М.) пользу денежные средства по договору купли-продажи, тем самым нарушил баланс прав и интересов сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Киршиной Г.Д.- Шабанов С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ранее Киршина Г.Д. проживала в однокомнатной квартире по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, которую продала по договору купли-продажи от 02.08.2017 за 1 550 000 руб. и приобрела квартиру в г. *** по ул. ***, д. ***, кв. ***, куда переехала на постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в г. Санкт-Петербурге в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи, согласно которому Киршина Г.Д. продала Черныш Н.М. квартиру, расположенную по адресу:               г ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 500 000 руб.  

Согласно справке формы № 8 Киршина Г.Д. 01.08.2018 была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 Черныш Н.М. продала указанную квартиру Оброковой Л.Г. за 1 500 000 руб. Стоимость квартиры была оплачена покупателем, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных  ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89, т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании указанных сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установил суд, истица Киршина Г.Д. с 1988 года постоянно проживала в г. ***, после продажи квартиры в августе 2017 года она переехала жить в       г. ***, где приобрела квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

В период проживания в г. *** она созвонилась со своей знакомой Черныш Н.М., которая проживала в г. ***, и попросила у неё помощи в продаже указанной квартиры в  г. *** и приобретении жилья в г. ***, на что последняя ответила согласием. В мае 2018 года Киршина Г.Д. приехала к Черныш Н.М. со всеми документами на свою квартиру. 15.06.2018 был составлен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, который был передан для регистрации в МФЦ г. ***

Из пояснений истицы Киршиной Г.Д. следует, что при оформлении документов 15.06.2018 она полагала, что оформила на Черныш Н.М. доверенность на продажу квартиры, никаких денег от Черныш Н.М. за свою квартиру она не получала. В начале июня 2018 года она вернулась в г. Ульяновск и стала искать покупателей на квартиру. В августе 2018 года Черныш Н.М. приехала в                    г. ***, где была оформлена сделка купли-продажи спорной квартиры с Оброковой Л.Г. После совершения сделки они возвратились в г. ***, где вместе стали подыскивать квартиру для покупки. Все это время она проживала у Черныш Н.М., а в середине октября 2018 года переехала в квартиру по адресу:       г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, где была зарегистрирована. Эту квартиру она считала своей, однако впоследствии узнала, что она находится в собственности дочери Черныш Н.М.

Ответчица Черныш Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что действительно выразила согласие помочь своей давней знакомой Киршиной Г.Д. продать квартиру в г. *** и приобрести квартиру в г. ***.

Таким образом, конечной целью для Киршиной Г.Д. являлось приобретение квартиры в г. *** и именно об этом между ней и Черныш Н.М. была достигнута соответствующая договоренность. Намерений продавать квартиру Черныш Н.М. у неё не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи от 15.06.2018 Черныш Н.М. оформила спорную квартиру на себя, а 03.08.2018 продала эту квартиру Оброковой Л.Г., но не приобрела на вырученные от продажи денежные средства другого жилого помещения для Киршиной Г.Д.

Вскоре после продажи спорной квартиры, а именно 13.09.2018 на имя дочери Черныш Н.М. - Г***. была приобретена однокомнатная квартира площадью 32,8 кв.м, расположенная по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. 72 -74, т.2).

Как установил суд, Киршина Г.Д. была вселена в квартиру по адресу:             г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, проживала в ней одна, была зарегистрирована, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений Киршиной Г.Д. следует, что она считала данную квартиру своей, но лишь впоследствии ей стало известно, что она не является собственником данной квартиры.

Все вышеназванные действия Черныш Н.М. фактически были направлены на то, чтобы у Киршиной Г.Д. сложилось мнение о приобретении ей указанного жилья вместо проданной квартиры в г. ***, что свидетельствует о наличии обмана со стороны Черныш Н.М. Спорная квартира изначально Черныш Н.М. была  не нужна, переезжать в г. *** она не собиралась, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью ставит под сомнение доводы Черныш Н.М. о реальности сделки от 15.06.2018 и о необходимости для этого занимать денежные средства у третьих лиц.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и последовательности, а также надлежащая оценка представленной в материалы расписки от 25.06.2018, с учетом условий договора от 15.06.2018, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что денежные средства по данному договору Киршиной Н.М. не передавались.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК серии ВТЭ 82          № *** от 11.03.1994, Борисовой Г.Д. (после замужества Киршиной Г.Д.), *** года рождения, установлена *** группа инвалидности, ***, причина инвалидности - ***. Диагноз ВТЭК - ***. Заключение об условиях и характере труда - *** (л.д. 11-12, т.1)

По данному делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 13.05.2019 № 7, Киршина Г.Д. страдает и на момент совершения сделки 15.06.2018 страдала *** (*** по МКБ-10). На это указывают данные об ***, ***, а также результаты настоящего обследования, выявившие ***. Имеющееся *** не лишало Киршину Г.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имевшиеся *** (***) на момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры        Киршиной Г.Д. оказали существенное влияние, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Киршиной Г.Д. неправильного представления о существе заключаемой сделки. После совершения сделки, на фоне психотравмирующей ситуации, в период времени с 28.03.2019 по 13.05.2019 Киршина Г.Д. перенесла *** (*** по МКБ-10), которое в настоящее время компенсировано (л.д. 178-183, т. 3).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.06.2018 заключен с пороком воли Киршиной Г.Д. и под влиянием обмана со стороны Черныш Н.М., которая воспользовавшись психическим состоянием Киршиной Г.Д., оформила сделку купли-продажи квартиры, не произведя за неё оплату.

Установив, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2018 произведена с пороком воли Киршиной Г.Д., суд обоснованно признал данную сделку, а также последующую сделку, заключенную между Черныш Н.М. и Оброковой Л.Г., недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Оброковой Л.Г. на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. *** и возвращения этой квартиры в собственность Киршиной Г.Д.

Доводы апелляционной жалобы Черныш Н.М. о том, что суд не взыскал с Киршиной Г.Д. в её пользу стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2018, не установлено. Представленная Черныш Н.М. расписка Киршиной Г.Д., учитывая установленный порок воли последней, не является допустимым доказательством передачи ей денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной расписке, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Оброковой Л.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 03.08.2018, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта  1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Установив, что договор купли-продажи от 15.06.2018 заключен с пороком воли Киршиной Г.Д. и под влиянием обмана со стороны Черныш Н.М., суд первой инстанции обоснованно признал и последующую сделку купли-продажи квартиры от 03.08.2018 недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб Черныш Н.М. и Оброковой Г.Д. о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, не установлено.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, а также медицинская документация из медицинских учреждений, в которых Киршина Г.Д. проходила лечение и наблюдалась, в том числе и медицинская карта ***. Киршина Г.Д. лично присутствовала при проведении экспертизы, с ней проводилась направленная беседа, заучивание слов, наблюдение в соответствии с определенными методиками.

Экспертное заключение выполнено специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Оброковой Людмилы Геннадьевны, Черныш Натальи Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: