Дело №  4А - 410/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 октября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу Илларионова Владимира Игоревича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Кронос», на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее ООО «Кронос») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Кронос» через своего защитника обжаловало его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 25 июля 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Илларионов В.И., защищающий интересы ООО «Кронос», просит отменить принятые по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что запрошенная начальником УФССП России по Саратовской области информация была своевременно направлена 15 марта 2019 года, а впоследствии 24 апреля 2019 года ответ на запрос был продублирован почтовым отправлением с идентификатором ***.

Указывает на необходимость замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от гражданки П*** Н.В. поступило обращение (жалоба) по вопросу нарушения норм Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

1 марта 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 24-27).

В рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в адрес ООО «Кронос» было направлено определение от 3 марта 2019 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела об административном правонарушении (л.д. 29-31).

ООО «Кронос» на указанное определение, полученное 13 марта 2019 года, в предусмотренный трехдневный срок ответ дан не был.

По факту умышленного невыполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Действия (бездействие) ООО Кронос» по непредставлению сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по требованию уполномоченного должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Саратовской области от 3 марта 2019 года, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Кронос» имело реальную возможность предоставить запрашиваемую информацию, однако должных мер к тому предпринято не было.

Утверждение автора жалобы о том, что запрошенная начальником УФССП России по Саратовской области информация была своевременно направлена 15 марта 2019 года, голословно, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о совершении ООО «Кронос» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции ст. 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы автора жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения и убедительно отклонены судьей областного суда по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи областного суда не нахожу.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Илларионова Владимира Игоревича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Кронос», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина