Дело № 4А - 413/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 октября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу Калмыкова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Калмыкова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2019 года Калмыков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Калмыков О.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Калмыков О.А. просит их отменить, полагая, что эти судебные акты являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему (Калмыкову О.А.) в вину правонарушения он не совершал.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Считает, что протокол об  административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он в нарушение требований п. 38, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не содержит сведений о ведении видеозаписи и об устройстве, с использованием которого осуществлялась видеофиксация.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 мая 2019 года около 22 часа 54 минуты Калмыков О.А., двигаясь на автомобиле Citroen Xsara, государственный регистрационный номер В ***, в районе дома № 99 по ул. Ленина г. Ульяновска выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ. При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 августа 2018 года Калмыков О.А. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, и применительно к положениям ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат привлечению лица, которые ранее привлекались к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения годичного срока со дня исполнения назначенного им наказания, вновь совершили такое же правонарушение.

Совершение Калмыковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2019 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 9 мая 2019 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД Х*** Д.Н. от 9 мая 2019 года (л.д. 4 (оборотная сторона); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 августа 2018 года (вступившего в законную силу 27 августа 2018 года) о привлечении Калмыкова О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Х*** Д.Н., который подтвердил тот факт, что являлся непосредственным очевидцем, как Калмыков О.А. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 24-25), а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Калмыкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об  административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он в нарушение требований п. 38, 40 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не содержит сведений о ведении видеозаписи и об устройстве, с использованием которого осуществлялась видеофиксация, несостоятельны по следующим основаниям.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи и об используемом видеоустройстве, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо о нарушении должностным лицом требований п. 38, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Следует также иметь в виду, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован сам факт совершения правонарушения (выезд на трамвайные пути встречного направления). О том, что этот факт зафиксирован путем применения видеозаписи Калмыкову О.А. было сообщено сразу же после остановки его  (Калмыкова О.А.) автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Х*** Д.М. (л.д. 25). Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что положения п. 38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудниками ГИБДД были нарушены.

Положения п. 40 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, регламентируют порядок фиксации на видеоустройство процессуальных действий. Вместе с тем на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт совершения Калмыковым О.А. инкриминируемого правонарушения. При этом каких-либо процессуальных действий, которые фиксировались бы путем применения видеозаписи, в отношении Калмыкова О.А.  сотрудниками ГИБДД не производилось. Следовательно, положения п. 40 указанного выше Административного регламента также не были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не предусмотрено, что в случае фиксации факта совершения административного правонарушения на устройство с функцией видеозаписи необходимо в обязательном порядке делать отметку в протоколе об административном правонарушении с указанием сведений о модели устройства, его номере, а также сроке поверки.

Кроме того, отсутствует запрет на использование не служебного видеозаписывающего устройства для фиксации факта совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные необходимые данные указаны. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления удостоверены в установленном порядке подписями как лица составившего этот протокол, так и Калмыкова П.А.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Калмыкова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                       Л.В. Болбина