УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33- 4037/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/19 по апелляционной жалобе
Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия
Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице
филиала по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения
«Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране
селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области к Марьиной
Наталье Геннадьевне о признании недействительной записи о
государственной регистрации права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Федерального государственного
бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по
испытанию и охране селекционных достижений»
- Гончаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Марьиной Н.Г. – Царев Д.Г., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской
Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице филиала по
Ульяновской области (далее по тексту – ФГБУ «Госсорткомиссия») обратилось в суд
с иском к Марьиной Н.Г. о признании
недействительной записи о государственной регистрации права собственности на
жилой дом.
Требования
мотивированы тем, что решением президиума Тетюшского сельского Совета народных
депутатов от 13.10.1992 № *** Марьиной Н.Г.
было выдано свидетельство о праве
собственности на земельный участок площадью 0,3 га для ведения личного
подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
На основании вышеуказанного
свидетельства в ЕГРН 10.07.2009 сделана запись о регистрации, а земельному
участку присвоен кадастровый номер ***.
08.09.2015
зарегистрировано право собственности Марьиной Н.Г. на жилой дом площадью
77,00 кв.м, расположенный по адресу: ***. Данный жилой дом располагается на
земельном участке с кадастровым номером ***.
Вместе с тем,
указанного выше дома фактически не существует по причине того, что он является
частью здания агротехнической лаборатории. Постройки (литеры А1, А2),
отраженные в техническом паспорте от 04.05.2010, возведены без получения
разрешения.
Проект привязки
агротехнической лаборатории ФГБУ «Госсорткомиссия» в с.Т*** был разработан в
1969 году, строительство здания лаборатории было окончено в 1970 году и по акту
приемки от 26.03.1971 передано в эксплуатацию.
24.08.2017 зданию
лаборатории присвоен кадастровый номер ***.
Согласно выписке из
ЕГРН здание лаборатории с кадастровым номером *** располагается на земельном
участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. Данный
земельный участок общей площадью 0,2 га был предоставлен госсортучастку в с.Т***
для размещения здания конторы, складов и гаража.
Марьина М.А. не
состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Госсорткомиссия», однако ей был выдан
ордер № *** по установленной форме.
Марьина Н.Г.
является снохой Марьиной М.А.
30.12.1999 ответчица
зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ***, т.е. по адресу,
указанному в ордере на жилое помещение № ***.
Полагает, что
Марьина Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорное здание в нарушение
действующего законодательства.
Незаконные действия
ответчицы повлекли возложение решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25.05.2017 на ФГБУ «Госсорткомиссия» обязанности по производству ремонта
помещений лаборатории, что повлекло
несение убытков в размере 50 000 руб.
Кроме того, в
нарушение земельного законодательства Марьиной Н.Г. были изменены конфигурация
и площадь земельного участка под зданием лаборатории, поскольку взамен
существовавшего забора возведен новый из металлопрофиля на металлических
столбах.
Имеющиеся сведения о
площади земельных участков, представленных ФГБУ «Госсорткомиссия» и Марьиной
Н.Г., свидетельствуют о том, что их местоположение различно, из чего сделан
вывод о том, что жилой дом, на который ответчицей оформлено право
собственности, находится на соседнем с лабораторией земельном участке.
Истец просил
признать недействительной запись о государственной регистрации права
собственности *** на жилой дом общей площадью 77,00 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФГБУ «Госсорткомиссия» просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы
материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон. Так, на судебном заседании, в нарушение ч.2 ст.149 ГПК РФ, ответчиком не были
представлены представителю истца и суду возражения в письменной форме
относительно исковых требований, доказательства, обосновывающие возражения
относительно иска, а суд не выяснил данное обстоятельство. Также отмечает, что
после объявления перерыва до 17.06.2019, судебное заседание также не
состоялось, решение было вынесено в отсутствие представителя истца (в процесс
не пригласили). При этом представители ответчика находились в кабинете судьи.
Более того, мотивированное решение не было изготовлено в указанный срок.
Кроме того
указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Ответчиком в
материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в соответствии с
нормами законодательства спорные помещения лаборатории были переведены из
нежилых помещений в жилые. Единственный документ, который указывает на то, что
спорные помещения являются жилыми, является ордер №*** от 08.02.1999. Однако
корешок ордера суд не запросил. Полагает, что ордер №*** органом местного
самоуправления не выдавался, соответственно корешка не существует, а бланк
ордера мог быть получен в подразделении администрации МО «Тетюшское сельское
поселение».
Судом не принято во
внимание, что поэтажный план строения литера А дублирует нежилые помещения
здания лаборатории. Кроме того, здание лаборатории не было пригодно для
проживания, в связи с чем была возведена пристройка к зданию лаборатории, в
которой обустроены помещения литера А1 и А2, среди которых кухня и туалет,
однако разрешение на строительство пристройки (выданное в установленном
порядке) в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 56
ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих законность и правомерность его действий при регистрации права
собственности на спорный объект. Последствием незаконных действий ответчика
является невозможность исполнить распоряжение учредителя (Минсельхоза России) о
постановке на учет имущества, принадлежащего на праве собственности Российской
Федерации и переданного истцу в
пользование на праве оперативного управления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, на основании ордера №*** от 08.02.1999
Марьиной М.А. на состав семьи из 5 человек: Марьину М.А., Марьина А.К., Марьину
Н.Г., Марьина С.А., Марьину Е.А., было предоставлено жилое помещение, состоящее
из 3 комнат общей площадью 56,5 кв.м по адресу: ***.
28.01.1993 Марьиной Н.Г. было выдано
свидетельство №*** о праве собственности на землю, в соответствии с
которым ей был предоставлен земельный
участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления главы МО
«Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области от
29.04.2009 определено местоположение
земельного участка, предоставленного Марьиной Н.Г., и установлен адрес: ***.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности
на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером: *** по адресу: ***,
зарегистрировано за Марьиной Н.Г. 10.07.2009.
Из свидетельства о государственной
регистрации права от 08.09.2015 и сведений из ЕГРН также следует, что за
Марьиной Н.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение:
жилое, площадью 77,00 кв.м по адресу: ***.
Запись о государственной регистрации права
собственности на спорный жилой дом произведена в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015.
ФГБУ «Госсорткомиссия», обращаясь с
требованиями о признании данной записи о
государственной регистрации права собственности за Марьиной Н.Г.
недействительной, ссылалось на то, что фактически спорный жилой дом не существует,
поскольку является частью здания агротехническрй лаборатории. Согласно выписке
из реестра федерального имущества от 24.08.2017 №*** здание лаборатории
находится в оперативном управлении у ФГБУ «Госсорткомиссия».
Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ, а также
принимая во внимание положения Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку из сути заявленных исковых требований следует, что в
данном случае между сторонами имеется спор о праве на спорный жилой дом,
который не может быть разрешен, а соответствующие права истца не могут быть
восстановлены, путем оспаривания записи о государственной регистрации права в
Едином государственном реестре прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ
закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов.
При этом защита гражданских прав
осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ
способами, причем эта статья также содержит указание на возможность
применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое
имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части
судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения
недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о
применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого
имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРН.
Как следует из абз. 4 п. 52 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца,
которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
Из изложенного следует, что заинтересованным
лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого
лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о
государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
Избрание ненадлежащего способа защиты своих
прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по
существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране
селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: