УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                      Дело № 33-4242/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      8 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2516/2019 по апелляционной жалобе Попкова Антона Игоревича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Попкову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Антона Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 15 августа 2018 года в размере 46 203 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Попкова Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа от 15 августа 2018 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Попкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Попкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

 

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору №*** от 15 августа 2018 года о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Попковым А.И., последний получил сумму займа в размере 17 000 руб. на срок 180 дней под 312,440 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств Попков А.И. не исполнил, оплату в счет погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 594 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года – 18 384 руб., проценты за просрочку за период с 18 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года – 15 773 руб. 40 коп., неустойка (пени) за период с 18 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года – 1437 руб. 17 коп.

 

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 84 коп.

 

Попков А.И. обратился со встречным иском к  ООО МФК «ЦФП» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование встречного иска указал на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрено начисление процентов на проценты, в связи с чем договор является ничтожным. Также указал, что согласно графику платежей последний платеж выпадает на 181 день, тогда как договором предусмотрен срок его действия 180 дней. Не согласен с указанными в договоре процентами, которые ответчик  применяет в договоре, расчете в исковом заявлении, а также ежемесячными платежами, которые противоречат условиям договора. Также указал на отсутствие отдельного соглашения о санкциях за ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, ответчик в нарушение статей 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ему недостоверную информацию о кредите, чем нарушил его права.

 

Попков А.И. просил признать сделку ничтожной, взыскать с ООО МФК «ЦФП» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Попков А.И. не соглашается с решением суда, считает его неверным и необоснованным.

 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что представленные истцом расчеты исковых требований не дают представления о механизме расчета каждой составляющей денежной суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем невозможно проверить их правильность.

 

Ссылается на то, что примененная истцом в расчете процентная ставка не соответствует процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора займа, а также в самом договоре займа.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 между ООО МФК «ЦФП» и Попковым А.И. был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 руб. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка указана в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 312,440 % годовых.

 

Возврат займа договором предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере 5897 руб. В общей сложности сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 35 384 руб. Полная стоимость займа – 306,709 % годовых.

 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

 

Факт предоставления Попкову А.И. займа в размере 17 000 руб. сторонами не оспаривался.

 

За все время действия договора ответчик никаких сумм в погашение займа не вносил. 

 

По состоянию на 23 мая 2019 года задолженность по договору составила 52 594 руб. 57 коп. (основной долг – 17 000 руб., проценты за пользование займом – 18 384 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 773 руб. 40 коп., неустойка - 1437 руб. 17 коп.).

 

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа. При этом суд пришел к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию лишь за период с 12 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года в сумме 10 319 руб. 17 коп., размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, в общей сумме 46 203 руб. 17 коп.

С расчетом задолженности, представленным ООО МФК «ЦФП», суд согласился и признал его арифметически правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный расчет задолженности, исходя из условий договора займа, является понятным, доказательств, опровергающих данный расчет, Попковым А.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Размер взысканных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

 

То обстоятельство, что процентная ставка, примененная ООО МФК «ЦФП»  при расчете задолженности, ниже предусмотренной договором займа, прав Попкова А.И. не нарушает и основанием к отмене решения суда не является.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФК «ЦФП» расчет задолженности произведен исходя из 181 дня, тогда как в графике платежей указан срок возврата займа - 180-й день, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами истцом рассчитаны за 180 дней. Кроме того, согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа отсчитывается с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

 

Несостоятельны также доводы Попкова А.И. в апелляционной жалобе о несогласованности условия о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату займа, содержащегося в пункте 12 Индивидуальных условий, со ссылкой на отсутствие в данном пункте его подписи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проставление подписи отдельно в каждом пункте договора займа. То обстоятельство, что в пунктах 13 и 14 Индивидуальных условий предусмотрена и имеется дополнительная подпись заемщика, основанием для признания пункта 12 недействительным не является.

 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Антона Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: