УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3932/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1820/2019
по апелляционным жалобам представителя Рустамова Рафаила Мазахир оглы –
Михнайтя Яна Эдмундовича, представителя Мамедова Ашрафа Махмуд оглы – Беркера
Адама Бурчин на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Февралева
Евгения Александровича удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в пользу Февралева
Евгения Александровича сумму долга по договору займа от 17 августа 2018 года за
№ 5 в сумме 3 000 000 руб.
Признать недействительными сделками договоры купли-продажи
автомобилей марки BMW X5, XDRIVE40D,
2017 года выпуска, ***; марки КАМАЗ
5490-Т5, 2017 года выпуска, ***; полуприцепа
фургона SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор, ***, 2013 года выпуска,
заключенные 22 марта 2019 года между Мамедовым Ашрафом Махмуд оглы и Рустамовым Рафаилом Мазахир оглы.
Прекратить право собственности Рустамова Рафаила Мазахир
оглы на транспортные средства марки BMW X5, XDRIVE40D, 2017 года выпуска, ***;
марки КАМАЗ 5490-Т5, 2017 года выпуска, VIN XTC549005H2490976; полуприцеп
фургон SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор, ***, 2013 года выпуска.
Признать за Мамедовым Ашраф Махмуд оглы право собственности
на транспортные средства марки BMW X5, XDRIVE40D, 2017 года выпуска, ***; марки
КАМАЗ 5490-Т5, 2017 года выпуска, ***; полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B
Рефрижератор***, 2013 года выпуска.
Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы, Рустамова Рафаила
Мазахир оглы в пользу Февралева Евгения
Александровича в равных долях расходы по
оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по 8000 руб. с каждого.
Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы, Рустамова Рафаила
Мазахир оглы в пользу Февралева Евгения
Александровича в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 23 200
руб., по 11 600 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей
Рустамова Р.М. – Михнайтя Я.Э., Марченко А.Ф., представителя Мамедова А.М. –
Беркера А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения
представителей Февралева Е.А. – Черникова Р.А., Альховской О.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Февралев Е.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.М. о
признании права собственности на транспортные средства.
В обоснование требований указал на то, что 17 августа 2018
года между ним и Мамедовым А.М. был заключен договор займа № 5, по условиям которого он передал
Мамедову А.М. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 17
февраля 2019 года. Ответчик долг не возвратил.
По условиям договора в случае невозврата денежных средств в
срок, право собственности на автомобили: BMW X5, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***; КАМА, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***; полуприцеп (фургон), 2013 года выпуска, VIN ***,
переходит к займодавцу.
Истец просил признать за ним право собственности на
указанные автомобили, а также взыскать с Мамедова А.М. расходы по уплате
государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Рустамов Р.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг» в г.
Ульяновске.
Кроме того, Февралев Е.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мамедову А.М. о признании сделки
недействительной.
В обоснование иска указал на то, что 18 марта 2019 года он
обратился в суд с иском к Мамедову А.М. о признании права собственности на
транспортные средства: BMW X5, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***; КАМАЗ, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***; полуприцеп (фургон), 2013 года выпуска, VIN ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019
года на указанные транспортные средства было наложено ограничение в
регистрационных действиях. Однако 26 марта 2019 года данные автомобили были
выкуплены у лизинговой компании, а в дальнейшем поставлены на учет на имя
ответчика.
Истец просил признать сделки по отчуждению автомобилей BMW
X5, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, VIN ***, КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, VIN ***,
полуприцеп (фургон), 2013 года выпуска, VIN ***, заключенные между Мамедовым
А.М. и Рустамовым Р.М., недействительными, применить последствия ничтожной
сделки в виде возврата автомобилей из чужого незаконного владения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Рустамов Р.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел
РФ по Ульяновской области, акционерное общество «ВЭБ-лизинг».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 6 мая 2019 года указанные выше дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по
ПФО.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил,
просил: взыскать с Мамедова А.М. задолженность по договору займа № 5 от 17
августа 2018 года в размере 3 000 000 руб.; признать
недействительными сделки по отчуждению автомобилей BMW X5, государственный
регистрационный знак *** (договор № 002 от 22 марта 2019 года), КАМАЗ с
прицепом, государственный регистрационный знак *** (договор № 001 от 22 марта
2019 года), применить последствия недействительности сделок; взыскать с
Мамедова А.М. судебные расходы в размере 63 200 руб., в том числе:
40 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 23 000 руб. –
расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 мая 2019 года производство по делу в
части исковых требований о признании права собственности на транспортные
средства: BMW X5, XDRIVE40D, 2017 года выпуска, VIN ***; КАМАЗ 5490-Т5,
2017 года выпуска, VIN ***; полуприцеп
фургон VIN ***, 2013 года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамедова А.М. – Беркер
А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда
в принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста, в то время
как данное заключение подтверждает недействительность договора займа № 5 от 17
августа 2018 года.
Указывает также, что часть 1 статьи 81 Гражданского
процессуального кодекса РФ устанавливает право суда получить образцы почерка
для проведения судебной почерковедческой экспертизы, но не устанавливает это в
качестве обязательного требования. Считает, что поскольку у Мамедова А.М. отсутствовала
возможность явиться в судебное заседание, суд мог получить образцы почерка
Мамедова А.М. в его отсутствие.
Полагает, что часть пункта 1.3 договора займа, а именно
фраза о переходе права собственности на транспортные средства в случае
невозврата долга займодавцу, дописана после подписания сторонами договора займа.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,
экспертизы по давности написания документа, а также в удовлетворении
ходатайства о запросе декларации о доходах истца по форме 3-НДФЛ и справки о
доходах по форме 2-НДФЛ, чем лишил Мамедова А.М. возможности представлять
доказательства в подтверждение своей позиции.
Не соглашается с выводом суда о признании сделок по
купле-продаже автомобилей недействительными, указывая, что данные сделки были
совершены в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от
12 марта 2019 года, при заключении договоров купли-продажи Мамедов А.М. не
знал, что в отношении транспортных средств введено ограничение. Договоры
купли-продажи являются реальными, возмездными.
Обращает внимание на то, что определением судьи об
обеспечении иска от 22 марта 2019 года на имущество был наложен лишь запрет
совершения регистрационных действий, возможность ответчика распоряжаться
имуществом, в том числе отчуждать его, ограничена не была.
В апелляционной жалобе представитель Рустамова Р.М. –
Михнайть Я.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров
купли-продажи указанных выше транспортных средств, заключенных 22 марта 2019
года между Мамедовым А.М. и Рустамовым Р.М., прекращения права собственности
Рустамова Р.М. в отношении указанных транспортных средств, признания за
Мамедовым А.М. права собственности на транспортные средства, взыскания с
Рустамова Р.М. расходов по оплате услуг представителя и государственной
пошлины, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Не соглашается с указанием суда в решении о том, что
намерение Мамедова А.М. при заключении договоров купли-продажи транспортных
средств было не допустить обращения взыскания на данное имущество, уклониться
от исполнения денежных обязательств. При этом указывает, что право собственности
Рустамова Р.М. на автомобили зарегистрировано, оплата по оспариваемым сделкам
произведена, транспортные средства проданы в соответствии с условиями
предварительного договора купли-продажи, который истцом не оспорен. В то время
как истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли сторон
сделки при её совершении на создание правовых последствий.
Ссылается на то, что, заявляя требование о признании сделок
по купле-продаже недействительными, истец не указывал в качестве основания пункт
1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, который был применен судом при принятии
решения.
Указывает на то, что информация о запрете совершения с
транспортными средствами регистрационных действий поступила в ГИБДД после 2
апреля 2019 года, тогда как Рустамов Р.М. был зарегистрирован в качестве их
собственника 26 марта 2019 года.
Указывает также, что сделки по купле-продаже транспортных
средств права и охраняемые законом интересы истца, предъявившего требования к
Мамедову А.М. о возврате денежных средств, не нарушают.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи
его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных
средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между Февралевым
Е.А. и Мамедовым А.М. был заключен договор займа № 5, согласно которому
займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается
договором займа и распиской в получении денежных средств от 17 августа 2018
года.
Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется
возвратить сумму займа к 17 февраля 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств Мамедовым А.М. не
исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного Мамедовым
А.М. не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с Мамедова А.М. в пользу истца денежных средств,
переданных по указанному договору в размере 3 000 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, данные
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и
надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Мамедова А.М. на
заключение специалиста № *** от 31 мая 2019 года, основанием к отмене решения
суда не является, поскольку в данном заключении сделан вывод о несоответствии
подписи от имени Мамедова А.М., изображение которой представлено в копии
доверенности от 13 апреля 2019 года, подписи от имени Мамедова А.М.,
изображение которой представлено в копии договора займа № 5 от 17 августа 2018
года, и не доказывает то обстоятельство, что подпись в договоре займа №5 от 17
августа 2018 года, выполненная от имени Мамедова А.М., выполнена не им, а иным
лицом.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы представителя Мамедова А.М. о том, что судом необоснованно
отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции представитель Мамедова А.М. выражал сомнения в том, что
подпись от имени Мамедова А.М. в договоре займа и расписке в получении денежных
средств выполнена именно им, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной
почерковедческой экспертизы. Судом в судебном заседании объявлялся перерыв для
обеспечения явки Мамедова А.М. с целью получения экспериментальных образцов его
почерка, который в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием
экспериментальных образцов почерка и подписи Мамедова А.М. для предоставления
на исследование эксперту, в удовлетворении ходатайства о назначении
почерковедческой экспертизы было отказано.
Аналогичное ходатайство было заявлено представителем
Мамедова А.М. в суде апелляционной инстанции, при этом судебной коллегией в
судебном заседании также был объявлен перерыв для явки Мамедова А.М. с целью
предоставления экспериментальных образцов его почерка и подписи. Между тем
последний в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки
судебной коллегии не сообщил, об отложении судебного заседания не
ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в
удовлетворении данного ходатайства. Представленная представителем Мамедова А.М.
в суд первой инстанции справка от 8 июня 2019 года (т. 2 л.д. 196) не
свидетельствует о невозможности явки Мамедова А.М. в судебное заседание суда
апелляционной инстанции.
Ссылка представителя Мамедова А.М. на информационное письмо
АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому производство
почерковедческой экспертизы возможно по копии документа хорошего качества, в
том числе в отсутствие экспериментальных образцов, судебной коллегией не
принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
невозможности явки Мамедова А.М. в судебное заседание для дачи
экспериментальных образцов. Кроме того, предлагаемые для представления судебным
экспертам образцы, находящиеся в томе 2 на листах дела 221-225, не
соответствуют требованиям, предъявляемым к исследуемым образцам, поскольку
надлежащих доказательств выполнения данных образцов именно Мамедовым А.М.
судебной коллегии не представлено. Каких-либо других документов, содержащих
подписи Мамедова А.М., суду апелляционной инстанции представлено не было, об
истребовании таковых документов ходатайств не заявлялось.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы представителя Мамедова А.М. о несогласии с отказом суда в
удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих
наличие либо отсутствие у займодавца денежных средств на момент заключения
договора займа, поскольку данное обстоятельство для разрешения рассматриваемого
спора не является значимым.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой
инстанции о признании сделок купли-продажи указанных выше транспортных средств
недействительными.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена
недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 5 статьи 10 в случаях, когда закон ставит
защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением
является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов
осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или
незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других
лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный
вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности,
злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью
предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является
нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи
с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет
ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168
Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок
необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с
позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы
дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).
Правовые последствия, для которых заключается договор
купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества
(имущественных прав) покупателю на возмездной основе.
По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что Мамедов А.М. на основании
договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-лизинг», являлся правообладателем транспортных средств: BMW X5, XDRIVE40D,
2017 года выпуска, VIN ***; КАМАЗ 5490-Т5, 2017 года выпуска, VIN ***;
полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор, VIN ***, 2013 года выпуска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 года,
вынесенным по данному делу, наложен запрет УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области производить регистрационные действия с данными транспортными
средствами.
Между тем Мамедов А.М. 22 марта 2019 года по договорам
купли-продажи продал указанные выше автомобили Рустамову Р.М. При этом
стоимость автомобилей, подлежащая выплате покупателем продавцу, определена
сторонами в размере: BMW X5, XDRIVE40D
- 341 272 руб. 42 коп.; КАМАЗ 5490-Т5 - 628 782 руб. 26 коп.;
полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B
Рефрижератор - 407 354 руб. 15 коп.
Февралев Е.А. в обоснование своих требований о признании
указанных выше сделок недействительными ссылался на то, что причиной заключения
договоров купли-продажи транспортных средств послужило намерение Мамедова А.М.
скрыть транспортные средства от каких-либо притязаний с его стороны как
кредитора по договору займа от 17 августа 2018 года, по которому у ответчика
возникло обязательство по возврату суммы займа.
Отстаивая свою позицию, истец указывал на совокупность
следующих обстоятельств: договоры купли-продажи транспортных средств заключены после
его обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа и после
принятия судом мер в обеспечение иска по данному делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Мамедов А.М., имея
существенные денежные обязательства перед Февралевым Е.А., зная о наступлении срока возврата долга по
договору займа от 17 августа 2018 года,
совершает сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств Рустамову
Р.М. Данные сделки являются для Мамедова А.М. экономически не выгодными,
поскольку до их совершения Рустамов Р.М. производит за Мамедова А.М.
окончательный расчет с лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга, при
этом сумма внесенных Рустамовым Р.М. платежей идентична стоимости транспортных
средств, указанных в договорах
купли-продажи от 22 марта 2019 года.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные
ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае при
заключении договоров купли-продажи между Мамедовым А.М. и Рустамовым Р.М. имеет
место злоупотребление правом, поскольку указанные выше сделки направлены на
сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, выводы суда в
этой части основаны на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам
дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания представителей
Мамедова А.М. и Рустамова Р.М. в суде апелляционной инстанции, которые
пояснили, что у Мамедова А.М. перед Рустамовым Р.М. также имелись денежные
обязательства. Таким образом, Рустамов Р.М. заключил данные сделки с целью
погасить сумму долга Мамедова А.М., имеющуюся перед ним.
То обстоятельство, было ли условие о переходе права
собственности на автомобили в случае неисполнения обязательств по договору к
займодавцу включено в договор займа изначально, либо было дописано позже, правового
значения для разрешения данного спора не имеет. Указанное условие договора
займа фактически не принято судом во внимание, так как в пользу Февралева Е.А.
взыскана сумма займа, а стороны договоров купли-продажи транспортных средств
приведены в первоначальное положение в связи с признанием сделок
недействительными. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с
отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для
выяснения данного обстоятельства, судебной коллегией отклоняются.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной
инстанции.
Доводы представителей ответчиков в апелляционных жалобах о
том, что договоры купли-продажи были совершены в соответствии с условиями
предварительного договора купли-продажи, Мамедов А.М. на момент заключения
договоров купли-продажи не знал о введенных в отношении транспортных средств
ограничениях, договоры являются реальными, возмездными, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют и основанием к его отмене не являются.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы
представителя Рустамова Р.М. – Михнайтя Я.Э. о том, что, заявляя требования о
признании сделок по купле-продаже недействительными, истец не указывал в
качестве основания пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, который был
применен судом при принятии решения, поскольку частью 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно
суд определяет какой закон подлежит применению по рассматриваемому делу.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Рустамова Рафаила Мазахир оглы
– Михнайтя Яна Эдмундовича, представителя Мамедова Ашрафа Махмуд оглы – Беркера
Адама Бурчин – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: