УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачёва И.Г.

Дело №22-2216/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Плетенева С.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плетенева С.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, которым

 

ПЛЕТЕНЕВУ Сергею Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Плетенев С.Н. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 10.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.09.2018) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 29.11.2009, конец срока – 06.10.2022.

 

Осужденный Плетенев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Плетенев С.Н. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене, либо изменению. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) и полагает, что обжалуемое постановление, существо которого приводится в жалобе, данным требованиям не отвечает. Указывает, что судом не установлено связи между наличием имеющихся взысканий и степени его исправления, а также не проанализировано влияние указанных обстоятельств на степень его общественной опасности и возможности исправления в условиях, не связанных с лишением свободы. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, не позволяет считать выводы суда обоснованными и мотивированными. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Плетенева С.Н., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Олейника О.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Плетенев С.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 45 поощрений (последнее от 17.05.2019). Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.  

 

Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный Плетенев С.Н. также нарушал порядок отбывания наказания, за что на него были наложены 11 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО.

 

Кроме того, суд верно принял во внимание долги Плетенева С.Н. по имеющимся исполнительным листам. Как указал суд первой инстанции, согласно  справке из бухгалтерии *** в отношении осужденного имеются исполнительные листы: по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2009 о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу А*** А.А. По данному исполнительному листу удержано из заработной платы осужденного 15496 рублей 76 копеек, погашено из личных денег осужденного 1226 рублей 68 копеек, долг по данному листу составляет 8276 рублей 56 копеек. По приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 10.03.2010 о взыскании компенсации морального вреда в размере 342 063 рублей в пользу О*** С.Ю. По нему удержано из заработной платы осужденного 215 927 рублей 51 копеек, погашено из личных денег осужденного 5570 рублей, долг составляет 120565 рублей 49 копеек.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Плетенева С.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Плетенев С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Плетенева С.Н. было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

 

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что Плетенев С.Н. за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение в настоящее время, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Плетенева С.Н. основаны на представленных в материале данных.

 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года в отношении Плетенева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий