УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-2260/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Присяжнюка В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года,
которым
ПРИСЯЖНЮКУ Василию Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Протвинского
городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Присяжнюк В.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о
том, что осужденный отбыл более 3/4 срока наказания, вину осознал, в содеянном
раскаивается, за время отбывания наказания обучился ряду специальностей, снят с
профучета, получил 11 поощрений и 5 незначительных взысканий, исков не имеет,
твердо встал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства будет
проживать по месту прописки, обещает трудоустроиться.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Присяжнюк В.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о
нестабильности его поведения. Полагает, судом не приняты во внимание разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», что наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, последующее
поведение осужденного и другие характеризующие
сведения в совокупности. Обращает
внимание на то, что на него были наложены 5 взысканий в виде выговора, 4 из
которых за ношение одежды неустановленной формы, а именно головного убора,
которые являются незначительными. Учитывая характер и обстоятельства допущенных
нарушений, считает, что они необоснованно учтены судом в качестве доказательств
нестабильности поведения. Кроме того, все нарушения сняты досрочно. За время
отбывания наказания он получил 11 поощрений, большая часть которых получена во
второй половине срока, тогда как большая часть взысканий наложена в первой
половине, что свидетельствует о положительной динамике. Администрация не
возражала против удовлетворения ходатайства. Такие сведения как обучение в ПУ с
приобретением профессии, поддержание
отношений с осужденными положительной направленности, не утрата социальных
связей свидетельствуют о стремлении к
исправлению, нацеленности на более эффективную социализацию после освобождения,
что характеризует его с положительной стороны. Таким образом, судом не были
исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии
взысканий, динамика поведения и другие характеризующие сведения. Полагает,
постановление суда подлежит отмене, о чем и просит апелляционную инстанцию, с
вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, либо возвращении дела
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, указывает, что
достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Присяжнюк В.В.
встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не
имеется. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления, которое
является законным и обоснованным, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, поддержав возражения, просил оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Протвинского
городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года Присяжнюк В.В.
осужден по части 1 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбытия
наказания – 27 февраля 2014 года. Конец срока наказания – 26 февраля 2020
года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Присяжнюк
В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет 11 поощрений, обучался и приобрел профессию, наказание
отбывает в обычных условиях. Вину по приговору суда признал, исков не
имеет.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил 5 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались
администрацией исправительного учреждения дисциплинарные взыскания в 2014,
2016, 2017 и 2019 годах.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства не является определяющим для
суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 сентября 2019 года в отношении Присяжнюка Василия Васильевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий