УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №
22-2165/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.
судей Геруса М.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Фролова В.А. и его защитника – адвоката Гришина
В.И.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю.,
апелляционным жалобам осужденного Фролова В.А. и его защитника –
адвоката Гришина В.И., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 августа 2019 года, которым
ФРОЛОВ Виктор Александрович,
*** ранее
несудимый;
осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу и содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под
стражу в зале суда.
- срок наказания исчислять с 21 августа 2019 года,
- время содержания под стражей с 21.08.2019 по день
вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения
свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018) из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
-взыскать с Фролова Виктора Александровича в пользу Л*** Н***
С*** в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 120 000
рублей 00 копеек.
- признать за гражданским истцом Л*** Н*** С*** право на
удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба,
передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление было совершено в З*** районе г. У***, во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю. не соглашается
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал размер назначенного
наказания, а также ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55
«О судебном приговоре».
Кроме этого смягчающим наказание
обстоятельством было признано активное способствование раскрытию преступления,
вместе с тем суд при назначении наказания в приговоре не ссылается на нормы ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Также судом не в полной мере
учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного
преступления, а также личность осужденного.
Считает, что судом был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Фролов В.А. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе предварительного следствия было
нарушено его право, а в ходе судебного заседания было установлено, что первый
допрос в качестве подозреваемого был проведен без участия адвоката, в связи с
чем, было написано ходатайство об исключении доказательств - данного допроса,
очной ставки и следственных экспериментов.
Однако суд не согласился с исключением очной ставки и
следственных экспериментов, поскольку там участвовал защитник, имеется подпись
адвоката Северовой, за исключением первичных показаний. Отсутствие подписи
является грубым нарушением УПК РФ. При этом не имеется фотографий, которые
подтвердят, что он в присутствии адвоката был на месте очной ставки и
следственного эксперимента.
Кроме этого следователем были изъяты орудия преступления,
которые ему не показывали, и по которым
не была проведена экспертиза на отпечатки пальцев и потожировые следы.
В заявление потерпевшая указывала, что он душил ее и нанес
телесные повреждения, однако она отказалась
от проведения экспертизы в связи с тем, что травмы были незначительные, и
следователь вменил ему ч. 2 ст. 162 УК РФ со слов потерпевшей, нарушив закон, и
не предъявив существенных доказательств.
Также он подавал жалобу на сотрудников полиции, которые под
давлением заставили его признать ч. 2 ст. 162 УК РФ, но с жалобой его не
ознакомили, не дав возможности дальнейшего обжалования.
Кроме этого не было учтено, что у него имеются малолетние
дети и неработающая жена, имеются кредиты. Просит переквалифицировать его
действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он давал
признательные показания по факту тайного хищения чужого имущества, которое
вернул в полном размере, о чем имеется расписка от потерпевшей.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного Фролова В.А. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе предварительного следствия были
нарушены права обвиняемого на защиту, а именно первый допрос в качестве подозреваемого
следователь провел без участия защитника и по ходатайству стороны защиты суд
исключил это доказательство как недопустимое, но, несмотря на это, суд не
согласился с доводами о недопустимости использования в качестве доказательств
протокола очной ставки с потерпевшей и протокола проверки показаний
подозреваемого на месте. Считает, что первоначальные признательные показания
добыты с применением незаконных методов ведения следствия, что нельзя класть в
основу приговора.
Кроме этого в приговоре указано, что у потерпевшей не было
оснований для оговора Фролова В.А., однако данный довод противоречит не только
показаниям самого Фролова В.А., но и пояснениям потерпевшей, которая в суде
показала, что до обращения в правоохранительные органы она общалась с
осужденным, предлагала ему добровольно вернуть похищенное и компенсировать
причиненные ей издержки в размере 100 000 рублей и только после того, как
осужденный отказался это сделать, она
написала заявление в полицию и стала требовать от него уже 150 000 рублей.
Считает, что именно отказ Фролова В.А. в добровольном
порядке урегулировать имущественные отношения и стал основанием его оговора в
совершении хищения путем разбойного нападения.
Считает, что стороной обвинения не было предоставлено
достаточных доказательств в совершении Фроловым В.А. преступления
предусмотренного
ч. 2 ст.162 УК РФ.
Приговор основывается на показаниях протерпевшей и
сотрудников следственно-оперативных органов, которые не были очевидцами
преступления и являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу своего
служебного положения и первоначальных показаниях осужденного, которые были
получены с грубыми нарушениями закона.
Вместе с тем, в качестве доказательств в части использования
Фроловым В.А. в качестве оружия шнура от зарядного устройства и ремня от сумки
потерпевшей, суд сослался на показания потерпевшей и протокол осмотра квартиры
Л*** Н.С., где и были изъяты данные предметы, однако в ходе следствия данные
предметы не предъявлялись Фролову В.А. для проверки версии следствия, не было
проведено и каких-либо экспертных исследований на предмет того, есть ли на них
следы потожировых выделений, принадлежащих Фролову В.А.
В своем заявлении от ***.03.2019 Л*** Н.С. указывает на факт
причинения ей в ходе разбойного нападения телесных повреждений, однако органы
следствия не стали проверять данный довод, не назначили судебно-медицинскую
экспертизу на предмет наличия повреждений и механизма их причинения, а в суде
потерпевшая заявила, что от действий Фролова В.А. у нее не было повреждений, в
том числе и на шее и поэтому она не обращалась за медпомощью в медицинские
учреждения.
Сторона защиты не согласна с решением суда о взыскании с
Фролова В.А. 120 000
рублей в счет возмещения морального вреда, так как в суде потерпевшая пояснила,
что никаких последствий для ее физического и психического здоровья не
наступило, что она просто боится Фролова В.А. и других обоснований для
взыскания такой значительной для его
подзащитного суммы, она не заявляла. Суд не учел материальное положение осужденного, на
иждивении которого находится двое малолетних детей и неработающая жена, имеются
значительные кредитные обязательства.
Считает, что по данному уголовному делу имеются лишь
достаточные доказательства совершения Фроловым В.А. тайного хищения имущества,
принадлежащего потерпевшей Л*** Н.С. на общую сумму 8 775 рублей, но не разбойного нападения.
И в ходе следствия и в суде Фролов В.А. пояснял об
обстоятельствах совершенного им преступления, признал себя виновным в
совершении кражи, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, просил у
нее прощения.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия
Фролова В.А. на ч. 1 ст.
158 УК РФ, назначив наказание без лишения свободы, с учетом смягчающих
наказание обстоятельств и отказать в удовлетворении исковых требований Л***
Н.С. в полном объеме, так как Фролов В.А. совершил тайное хищение имущества и
полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов В.А. и его защитник – адвокат Гришин
В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против
доводов апелляционного представления, в части, ухудшающей положение осужденного;
- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденный совершил тайное хищение имущества у
потерпевшей Л*** Н.С. и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям
потерпевшей Л*** Н.С., с осужденным
Фроловым В.А. она знакома с начала
января 2019 года, периодически они встречались у нее дома. ***.02.2019 около 18
часов 00 минут Фролов В.А. приехал
к ней домой, где в зале они вступили в интимную связь. Во время этого, Фролов
В.А., находясь сзади нее, стал душить ее
левой рукой, при этом сказал: «сейчас удушу сука!», она стала сопротивляться,
просила, чтобы он прекратил ее душить, но Фролов В.А. на ее слова не реагировал, а схватил с комода
зарядное устройство от телефона, при этом не отпускал ее, накинул
на шею ей шнур зарядного устройства и пытался затянуть
его. Она рукой не давала ему этого сделать. В этот момент шнур от зарядного
устройства порвался. Затем,
удерживая ее предплечьем за шею, пытаясь удушить, Фролов В.А. взял с кресла ее женскую сумку, ремешок от данной
сумки накинул ей на шею и стал
говорить: «давай сюда свое золото». Так как она очень испугалась за свою жизнь
и здоровье, не стала сопротивляться, а подняла свою руку и позволила Фролову В.А.
снять с правого безымянного пальца
золотое кольцо. После чего, Фролов В.А. продолжал пытаться затягивать ремешок на ее шее, однако затянуть ремешок
от сумки ему не удалось, так как
мешала ее рука, и ремешок оторвался от сумки. Она очень испугалась боялась, что
Фролов В.А. может ее побить, или
продолжить душить, и она сказала
ему: «возьми деньги под музыкальным центром». Фролов В.А., удерживая ее рукой за шею, вместе с ней
подошел к музыкальную центру, расположенному на комоде в зальной комнате, где
взял из-под музыкального центра денежные средства в сумме 500 рублей и тогда
отпустил ее. Затем Фролов В.А. снова потребовал у нее деньги, подошел к ее сумке, лежащей на кресле, взял кошелек и вытащил денежные средства в сумме 100 рублей
одной купюрой. Также на полу Фролов В.А. обнаружил одну золотую сережку, которая слетела с ее уха и взял сережку
себе. Затем Фролов В.А. оделся и
убежал из ее квартиры. В медицинские
учреждения она не обращалась, так как телесные повреждения были незначительные,
на шее никаких повреждений не было. С ее участием ***.03.2019 в ее квартире, а
также с участием Фролова В.А., его
защитника - адвоката - женщины,
следователем была проведена проверка показаний на месте, где Фролов В.А.
признал свою вину, показал и рассказал
следователю о том, как совершил в отношении нее преступление. После проведения
следственных действий от матери Фролова В.А. поступило предложение о встрече, она с той встретилась возле кафе «***»
на ул. Ж***, где мать Фролова В.А. попросила,
чтобы она поменяла свои показания, сказала следователю, что оговорила ее сына.
На очной ставке с подозреваемым Фроловым В.А. потерпевшая Л*** Н.С. подтвердила свои показания,
а Фролов В.А. согласился с показаниями потерпевшей.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Фролов В.А.,
указал на дом № *** по пр-ду З*** в З*** районе г. У***, где он совершил
разбойное нападение на Л*** Н.С. Далее Фролов В.А. указал на зальную комнату в квартире № *** вышеуказанного
дома, пояснив, что в данной
комнате он душил Л*** Н.С. сначала рукой, а затем шнуром от зарядного
устройства телефона, а когда шнур порвался, то душил ручкой от сумки, которая
тоже порвалась; при этом требовал у Л***
Н.С. золотые изделия и денежные средства,
а в последствии похитил у нее золотую серьгу, обручальное кольцо и денежные
средства в сумме 600 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь М*** Г.Н. показала, что ***.03.2019 в дежурную часть ОМВД
России по З*** району г. У*** обратилась Л*** Н.С., заявив, что ***.02.2019 в
квартире № *** дома № *** по пр-ду З*** З*** района г. У*** в отношении нее ее
знакомым Фроловым В.А. было
совершено разбойное нападение с применением в качестве оружия шнура от
зарядного устройства к мобильному телефону, ремня от сумки, которым похищены денежные средства и золотые украшения. Ею был
проведен осмотр места происшествия в квартире Л***, в ходе которого были
обнаружены и изъяты шнур от зарядного устройства к мобильному телефону, ремень от сумки. В последующем ею был допрошен Фролов В.А в
качестве подозреваемого, была проведена очная ставка между подозреваемым и
потерпевшей, а также проведена проверка показаний на месте с участием
подозреваемого. Все следственные
мероприятия проводились с участием защитника – адвоката Северовой Л.Н. Во время проверки показаний на
месте адвокат не пожелала фотографироваться и находилась во время
фотографирования рядом с ней. Вследствие их невнимательности, в связи с большой загруженностью защитник Северова
Л.Н. не поставила свою подпись в
протоколе допроса подозреваемого.
Из показаний допрошенного в судебном свидетеля З*** Д.А следует,
что при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту разбойного нападения в
отношении Л*** Н.С., совершенного ***.02.2019 была установлена причастность
Фролова В.А. В ходе беседы Фролов
В.А. не отрицал своей причастности к
данному нападению. При этом какого либо давления на него не оказывалось.
Впоследствии, после проведения очной ставки между
потерпевшей и подозреваемым следователь,
подозреваемый Фролов с защитником, потерпевшая Л*** на служебном автомобиле,
которым он управлял, проследовали в квартиру Л*** для проведения проверки
показаний на месте. Он проследовал
до входа в квартиру Л***, и видел, что в квартиру вошли потерпевшая,
следователь, подозреваемый Фролов и его адвокат. Через несколько минут они
вышли и проследовали в отдел полиции, откуда Фролов уже уехал к себе домой.
Физическая сила и специальные средства к Фролову не применялись, телесных
повреждений у него не было.
Согласно показаниям
свидетеля Ф*** А.Р., ***.03.2019
по просьбе Фролова В.А. он сдал
золотую серьгу в ломбард «***» на пр-те
У*** в районе ТЦ «***» на свой паспорт, за что получил денежные средства в
сумме 800 рублей, которые передал Фролову В.А. Позже узнал, что золотая серьга Фроловым была похищена.
Данные показания
свидетель Ф*** А.Р подтвердил на
очной ставке с подозреваемым
Фроловым В.А. Последний показания Ф***
А.Р. полностью подтвердил.
Как следует из протокола осмотра места происшествия -
квартиры № ***
дома № *** по проезду З*** в З***
районе г. У***, в ходе осмотра
изъяты: сумка, фрагмент зарядного устройства от телефона, ремень от сумки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.04.2019,
проведенного с участием Фролова В.А. в кабинете № *** СО ОМВД России по З***
району г. У*** по адресу: г. У***, ул. М***, ***, было осмотрено и изъято
обручальное кольцо из металла желтого цвета, принесенное Фроловым В.А.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.05.2019, осмотрены: сумка, ремень
от сумки, фрагмент зарядного устройства от телефона со следами разрыва, данные физического лица с архива *** на имя
Фролова В.А.
Согласно заключению эксперта № *** *** от ***.05.2019, стоимость
обручального кольца 585 пробы массой 2,10 грамма, 18 размера, составляет 5442 рубля 00 копеек, стоимость
золотой сережки в форме ромбика 585 пробы массой 1 грамм составляет 2733
рубля 00 копеек.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой,
являются достаточными для вывода о доказанности вины Фролова В.А. в инкриминируемом деянии.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между осужденным и
потерпевшей, протокола проверки показаний Фролова В.А. на месте, как просит
осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Как следует из указанных протоколов, Фролову
В.А. были разъяснены процессуальные права подозреваемого, при производстве
указанных следственных действий присутствовал защитник – адвокат, имеются
подписи участвующих в данных следственных действиях лиц, в том числе Фролова
В.А. и защитника. При этом никаких замечаний
и заявлений от Фролова В.А. и защитника не поступило. Также, участие защитника при производстве
указанных следственных действий подтвердили свидетели М*** Г.Н., З*** Д.А.
Обоснованно признаны недостоверными показания осужденного Фролова В.А., в части того, что
он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Л*** Н.С., что последняя
его оговорила в применении насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку эти
показания противоречат показаниям Фролова В.А., данным им в ходе
предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей, при проверке показаний на месте, а также
противоречат и всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Показания потерпевшей Л*** Н.С. обоснованно признаны достоверными, поскольку
они стабильные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора
осужденного со стороны потерпевшей не установлено.
Также проверялись судом первой инстанции и доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия
Фролов В.А. под давлением сотрудников полиции
вынужден был давать показания о
совершении разбойного нападения на потерпевшую. Данные доводы не нашли
объективного подтверждения в судебном заседании. Также в ходе предварительного
следствия по жалобе Фролова В.А. на противоправные действия сотрудников ОМВД
России по З*** району г. У*** проведена проверка, по результатам которой ***.05.2019
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников полиции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что органы предварительного следствия
необоснованно не предъявляли Фролову
В.А. орудия преступления, не назначили экспертизы на предмет обнаружения
потожировых следов от осужденного на орудиях преступления, не подвергли
исследованию потерпевшую на предмет обнаружения телесных повреждений, не ставят
под сомнение вывод приговора о доказанности вины осужденного в инкриминируемом
деянии.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она
оказывала сопротивление осужденному, своей рукой хватала за руку осужденного и
орудия преступления и препятствовала
удушению. Поскольку у неё не образовалось значительных телесных повреждений, то
она и не обращалась за медицинской помощью.
Действия Фролова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2
ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах, судебная коллегия не находит.
Установлено, что осужденный
с корыстной целью, с целью завладения имуществом и денежными средствами
напал на потерпевшую Л*** Н.С., угрожал
задушить её, также применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья,
в частности, находясь сзади от
потерпевшей, душил её со значительной силой, причиняя физическую боль и
перекрывая доступ кислорода, в частности
сжимал шею потерпевшей предплечьем своей руки, затем душил потерпевшую, накинув ей на шею шнур зарядного устройства
для телефона, а когда шнур порвался, то продолжил душить шею ремнем ручки от
сумки, одновременно с этим осужденный Фролов В.А. требовал, чтобы потерпевшая
передала ему золотые изделия и денежные
средства. При этом, потерпевшая после угроз и применения насилия перестала
оказывать сопротивление, после чего осужденный сам снял с пальца потерпевшей
обручальное кольцо, подобрал упавшую
серьгу, забрал денежные средства и скрылся с похищенным.
Все перечисленные квалифицирующие признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашли подтверждение в
судебном заседании.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Фролов В.А. страдает ***. Указанные психические нарушения по степени
выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия
и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими.!% В момент совершения инкриминируемого деяния,
как видно из материалов уголовного дела, Фролов В.А. не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать
участие в следственных действиях и в суде может.
С учетом данного заключения экспертизы, данных о личности
осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, суд обоснованно признал его вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденному Фролову В.А. суд
исходил из характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его
личности, смягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и
условий жизни его семьи.
Фролов В.А. не судим. По месту проживания характеризуется
удовлетворительно, по месту работы - положительно. Как следует из бытовой
характеристики, жалоб от соседей, жителей поселения на него не поступало,
неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков. На учете в ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит,
наблюдается консультативно с 2007 года в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница» ***: ***. К административной
ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств,
суд учитывал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию
преступления, состояние здоровья
осужденного и его родных, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей, принесение
извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, добровольный розыск
похищенных вещей.
В том числе, были учтены судом и обстоятельства, на которые
сторона защиты указывает в апелляционных жалобах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из степени общественной опасности, характера и
тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности осужденного, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Фролова В.А. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Является обоснованным
вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с
применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступления согласно положениям ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод
апелляционного представления о наличии оснований для увеличения срока назначенного осужденному
наказания.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы
обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, учтя в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию преступления, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно не
указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В этой части в приговор следует внести соответствующее изменение и
смягчить наказание. При смягчении наказания судебная коллегия также учитывает
доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции
о том, что у жены и отца осужденного
имеется заболевание – ***, а мать осужденного является пенсионеркой, также имеются
непогашенные кредиты.
Кроме того, указав в
резолютивной части приговора о зачете времени
содержания Фролова В.А. под стражей с 21.08.2019 по день вступления
приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима, в обоснование суд сослался на
ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018), без указания на часть
указанной статьи. Между тем, ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от
03.07.2018), содержит части 1, 2, 3,
3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4,5 и только согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в
редакции ФЗ №186 от 03.07.2018) подлежит
зачету время содержания Фролова В.А. под
стражей с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в приговоре
необходимо было сослаться на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в этой части в
приговор тоже следует внести изменение.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно взыскал с
осужденного Фролова В.А. в пользу потерпевшей Л*** Н.С. в возмещение морального
вреда денежную компенсацию, поскольку в
результате совершения преступления потерпевшая была сильно напугана,
преступными действиями осужденного ей была причинена физическая боль и
моральные страдания. С учетом, изложенных обстоятельств, а также с учетом возраста и трудоспособности осужденного, судебная коллегия считает
справедливым указанный в приговоре
размер денежной компенсации.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Фролова В.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления
и апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2019 года в отношении осужденного Фролова Виктора Александровича
изменить.
Назначенное по ч. 2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до
4 лет 4 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ
№186 от 03.07.2018) подлежит зачету
время содержания Фролова В.А. под
стражей с 21 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу
включительно (по 16 октября 2019 г.) из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: