УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-4002/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1795/2019
по апелляционной жалобе Сибгатулиной Асии Нигматулловны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сибгатулиной Асии Нигматулловны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Н***
и М*** А*** Н***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» в пользу Сибгатулиной Асии Нигматулловны, действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Н*** и М*** А*** Н***, суточную
стоимость проживания в отеле в размере 2033 руб. 15 коп., неустойку в размере
6424 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 30 коп., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 11 728 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований Сибгатулиной Асии Нигматулловны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Н***
и М*** А*** Н***, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сибгатулина А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних
детей М*** А.Н. и М*** А.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» (ООО «Регион Туризм») о взыскании полной суточной стоимости проживания
в отеле, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 июня 2017
она заключила договор по приобретению тура в турагенстве «Ф*** ***» для троих
туристов на сумму 77 600 руб., в стоимость которого входил авиаперелет по
маршруту Ульяновск – Анталья 26 июля 2017 года, проживание в отеле с 26 июля
2017 года по 6 августа 2017 года, авиаперелет 6 августа 2017 года по маршруту
Анталья – Ульяновск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка.
Туроператором, оказывающим услуги по договору, согласно заявке на бронирование
от 3 июня 2017 года, является ООО «Регион Туризм». Однако ответчиком были
оказаны услуги ненадлежащим образом, что выразилось в задержке перелета по
маршруту Ульяновск – Анталья, в связи с чем был сокращен срок тура (вместо 11
ночей отдых длился 10 ночей).
Просила взыскать с ООО «Регион Туризм» полную суточную
стоимость проживания в отеле в размере 2033 руб. 15 коп., неустойку за
нарушение сроков оказания услуги в размере 607 руб., неустойку за
неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 945 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере
430 руб. 80 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный
предприниматель Ростовцева К.В., ООО «Азур эйр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сибгатулина А.Н. не соглашается с
решением в части. Просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в
полном объеме.
Указывает, что ООО «Азур эйр» произвело ей выплату штрафа в
размере 778 руб. 50 коп. за задержку
доставки пассажиров в пункт назначения согласно статье 120 Воздушного кодекса
Российской Федерации, в связи с чем судом ей было отказано в выплате неустойки
за нарушение сроков оказания услуги. Полагает, что опоздание прибытия
транспортного средства и задержка его отправления являются самостоятельными
правонарушениями, каждое из которых не является причиной или следствием
другого, однако в равной степени нарушают права пассажира. Если оба нарушения
допускаются перевозчиком во время одного пути следования в отношении одного
пассажира, тот вправе требовать возмещения неустойки за совокупный вред.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении
неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости
одного дня проживания в отеле, а также неправильно произвел калькуляцию
неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя.
Необоснованно судом были уменьшены почтовые расходы, а также
размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня
2017 года между турагентом ИП Ростовцевой К.В. и истцом заключен договор по
приобретению тура *** стоимостью 77 600 руб. Данная сумма оплачена истцом в
полном объеме в день заключения договора. В стоимость тура входит: авиаперелет
по маршруту Ульяновск – Анталья 26 июня 2017 года, проживание в отеле с 26 июня
2017 года по 6 июля 2017 года, авиаперелет 6 июля 2017 года по маршруту Анталья
– Ульяновск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка.
Туроператором, оказывающим услуги по договору, согласно
заявке на бронирование от 3 июня 2017 года, является ООО «Регион Туризм».
Авиаперелет 26 июня 2017 года по маршруту Ульяновск –
Анталья был задержан на 10 часов 23 минуты, вылет состоялся 27 июня 2017 года в
02.23 часа, в связи с чем, истец Сибгатулина А.Н. с двумя несовершеннолетними
детьми прибыла в отель, с учетом времени полета, на 1 ночь позже.
Данное обстоятельство послужило основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Сибгатулиной А.Н. требования, суд, придя
к выводу, что ответчик, являясь туроператором, отвечает за ненадлежащее
исполнение условий договора перевозки, и несет ответственность за причиненные
истцу убытки, частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября
1996 года № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и
размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену
стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о
реализации туристского продукта.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает
оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или
с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение
части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть
2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом,
туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание
туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт,
независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги
(часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия
(бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным
заказчиком несет третье лицо (часть 5).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса
Российской Федерации законы и иные нормативные акты Российской Федерации применяются постольку,
поскольку они не противоречат настоящему
кодексу.
Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Воздушным кодексом
Российской Федерации, в частности статьей 120 Воздушного кодекса Российской
Федерации предусмотрена ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт
назначения.
Таким образом, при наличии специального закона,
регулирующего ответственность перевозчика за просрочку оказания услуги по
перевозке, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит
применению в указанной части.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации
ответственность за просрочку доставки гражданина в пункт назначения возникает у
перевозчика в виде штрафа в размере 25 процентов установленного федеральным
законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятидесяти процентов провозной платы, если не докажет,
что просрочка имела место вследствие
непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от
перевозчика.
Судом установлено, что чартерная воздушная перевозка рейсом *** от 26 июля 2018 года по маршруту
Ульяновск – Анталья входил комплекс услуг, реализуемых потребителям
туроператором и турагентами в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в
Российской Федерации.
ООО «АЗУР эйр» является лицом, оказывающим услуги по
чартерной перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный
туроператором.
Время вылета рейса *** от 26 июля 2018 года по маршруту
Ульяновск – Анталья по плану 26 июля 2018 года в 16 часов 00 минут (по местному
времени). Фактическое время вылета 27 июля 2018 года в 02 часа 23 минуты (по
местному времени).
Задержка вылета рейса составила 10 часов 23 минуты.
Причинами задержки отправления явились: позднее
прибытие воздушного судна, задержка
регистрации из-за несчастного случая.
ООО «АЗУР эйр» удовлетворены требования Сибгатуллиной А.Н.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. О выплате
штрафа за задержку рейса на общую сумму 778 руб. 50 коп. (100 руб. х 0.25 х 10
часов 23 минуты = 259 руб. 50 коп. х 3).
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление
требований в связи с вышеуказанными обстоятельствами к ответчику основаны на
неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении
суда время задержки вылета рейса несостоятельны, поскольку данная описка
исправлена определением суда от 23 июля 2019 года.
Не являются основанием к изменению решения суда и доводы
апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.Н. о неверном расчете неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, как основанные на
неверном толковании материального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер почтовых
расходов взыскан судом, исходя из подтвержденных сумм данных видов расходов.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Суд посчитал, что истцу
причинены определенные нравственные страдания и переживания, однако, требование
истца о взыскании 50 000 руб. завышено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. истцу и двум ее несовершеннолетним
детям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, не являются
основанием к отмене оспариваемого решения.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на
усмотрение суда. Таким образом, определение конкретного размера компенсации
морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который
оценив доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального
вреда Сибгатулиной А.Н.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибгатулиной
Асии Нигматулловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи