УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4035/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Толстовой Натальи Александровны, Лагуткиной Татьяны Валентиновны,
Кузьминой Зои Федоровны,
Обшивалкина Максима Михайловича, Зубрилина Валерия Михайловича, Максутова
Марата Хусаиновича, Мусатовой Оксаны Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновской
от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1197/2019, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Толстовой Натальи
Александровны, Лагуткиной Татьяны Валентиновны, Кузьминой Зои Федоровны,
Обшивалкина Максима Михайловича, Зубрилина Валерия Михайловича, Максутова
Марата Хусаиновича, Мусатовой Оксаны Александровны к Тюляхову Павлу Тимофеевичу
о признании недействительными решений, принятых протоколом внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** № 05/2018
от 9 июля 2018 года, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Толстовой Н.А.
и ее представителя Митряковой Н.В., Кузьминой З.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«АГАТ» Салминой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Толстова Н.А., Лагуткина Т.В., Кузьмина З.Ф., Обшивалкин
М.М., Зубрилин В.М., Максутов
М.Х., Мусатова О.А. обратились в суд с иском к Тюляхову П.Т. о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками
квартир в доме № ***: Толстова Н.А. –
квартиры № ***, Лагуткина Т.В. –
квартиры № ***, Кузьмина З.Ф. – квартиры № ***,
Обшивалкин М.М. – квартиры № ***, Зубрилин В.М. – квартиры № ***,
Максутов М.Х. – квартиры № ***, Мусатова О.А. – квартиры № ***. Им (истцам)
стало известно о том, что 9 июля 2018 года было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** (протокол № 05/2018 от 9 июля 2018 года). Инициатором
проведения собрания является собственник
квартиры № *** в указанном доме - ответчик Тюляхов П.Т. Полагали, что общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с
нарушением норм жилищного законодательства. Так, был нарушен порядок проведения
собрания, процедура уведомления собственников помещений, нарушено равенство
прав участников собрания при его проведении, при принятии решений отсутствовал
кворум.
Просили суд признать недействительными решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленное протоколом № 05/2018 от 9 июля 2018 года, взыскать в их пользу с Тюляхова
П.Т. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 300
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Министерство энергетики, жилищно-коммунального
комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «АГАТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Толстова Н.А., Лагуткина Т.В.,
Кузьмина З.Ф., Обшивалкин М.М., Зубрилин В.М., Максутов М.Х., Мусатова О.А.
просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывают, что отказывая в удовлетворении иска в связи с
пропуском срока исковой давности, суд неправомерно не рассмотрел поданное ими заявление о восстановлении
пропущенного срока. При этом, по мнению заявителей жалобы, пропуск срока
исковой давности на 6 дней является незначительным.
Не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой
давности. Отмечают, что истцы Кузьмина З.Ф., Максутов М.Х., Мусатова О.А.
узнали о состоявшемся собрании от Толстовой Н.А. лишь 23 августа 2018 года,
а Лагуткина Т.В. – лишь 24 сентября
2018 года. Указанная судом дата их извещения о состоявшемся собрании – 15 или
16 июля 2018 года не соответствует
действительности. Таким образом, срок исковой давности у Мусатовой О.А., Кузьминой
З.Ф., Максутова М.Х. пропущен не был и заканчивался 23 февраля 2019 года, а у Лагуткиной
Т.В. такой срок заканчивался 24 марта 2019 года.
Полагают, что письмо
от 30 июля 2019 года в адрес ООО УК «Аметист» не свидетельствует об их
извещении о состоявшемся собрании, поскольку не имеет отношения к оспариваемому
протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № 05/2018 от 9 июля 2018 года.
Указывают, что судом не были определены значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию, не истребованы доказательства по
соблюдению порядка созыва собрания, расчет кворума не производился.
Полагают, что кворум для принятия решений отсутствовал,
поскольку даты голосования в решениях и листе приема заполненных решений
отсутствовали, установить время волеизъявления собственников дома для
определения и проверки кворума общего собрания, по их мнению, невозможно.
Отмечают, что подписи собственников помещений
многоквартирного дома в бюллетенях для голосования были сфальсифицированы.
Выводы суда о непроведении истцами почерковедческих экспертиз для подтверждения
факта фальсификации подписей считают необоснованными и противоречащими
положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указанные
обстоятельства подлежали установлению в ходе судебного следствия. Факт
фальсификации подписей подтверждается наличием бюллетеней для голосования,
якобы подписанных умершими собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцы Толстова Н.А., Лагуткина Т.В.,
Кузьмина З.Ф., Обшивалкин М.М., Зубрилин В.М., Максутов М.Х., Мусатова О.А., а
также ответчик Тюляхов П.Т. являются собственниками квартир №№ *** в
многоквартирном доме № ***.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного
дома по ул. *** составляет 15 891,15 кв.м.
9 июля 2018 года по
инициативе ответчика Тюляхова П.Т. было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме № *** в очно-заочной форме, оформленное
протоколом № 05/2018 от 9 июля 2018 года
(далее – протокол собрания).
Сообщение о проведении
собрания было размещено на
информационных досках в подъездах многоквартирного дома. В сообщении были
указаны: дата, место и время проведения очного собрания (10 июня 2018 года в 18
час. 00 мин. во дворе дома); время
проведения заочного голосования (с 10 июня 2018 года до 17 часов 00 минут 6 июля 2018 года); повестка собрания, включающая
помимо организационных
вопросов также и вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего
председателя совета многоквартирного дома Толстовой Н.А. и прекращении начислений ей вознаграждения с
1 июня 2018 года.
Из протокола собрания
следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие
собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 10550,82 кв.м, что
составляет 66,39% голосов об общего числа голосов собственников помещений в
данном многоквартирном доме.
За досрочное прекращение полномочий председателя совета
многоквартирного дома Толстовой Н.А. и прекращение начисления ей
вознаграждения проголосовали
собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 9848,12 кв.м, что
составило 93,34% голосов.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
ЖК РФ, ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если: допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания
по делу составляют факты
материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и
возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцами не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства того, что оспариваемые решения собрания принимались
собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее 50% от общей площади всех помещений.
При принятии решения суд учел все представленные сторонами
доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей.
В частности, судом первой инстанции была дана надлежащая
правовая оценка доводам истцов о наличии бюллетеней для голосования,
подписанных от имени умерших собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство, установленное судом, не
свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений и об искажении
волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней для голосования ввиду
отсутствия в них даты принятия решения собственником, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 47
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть
проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48
ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного,
очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам,
поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания,
должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,
на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому
вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или
«воздержался».
В ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлены обязательные требования к
оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении
общего собрания.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что дата
решения собственника не относится к числу обязательных требований по оформлению
решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего
собрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения,
принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении.
Как правильно указано
судом первой инстанции, из пояснений
истцов и материалов дела следует, что до 30 июля
2019 года всем истцам стало известно о
проведении оспариваемого собрания.
Так,
18 июля 2018 года истица Толстова Н.А., действуя от имени совета
многоквартирного дома, в состав которого входят все истцы, обратилась с заявлением в прокуратуру
Засвияжского района года Ульяновска в связи с несогласием с проведенным общим собранием.
В
протоколе предварительного судебного заседания от 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 180 оборот) Толстова Т.А. пояснила, что
истцы работают командой и 18
июля 2018 года они уже знали о нарушении их прав.
В
подписанном всеми истцами письме от 30 июля 2018 года, адресованному директору
ООО УК «АМЕТИСТ», истцы упомянули незаконное проведение повторного голосования
и назначение старшей по дому Т*** Р.С. Таким образом, из содержания данного
письма следует, что на момент его подписания истцам уже было известно об
освобождении Толстовой Н.А. от исполнения обязанностей председателя совета
дома.
Между
тем, первое обращение в суд с иском о признании недействительным решений внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного
протоколом № 05/2018 от 9 июля 2018 года, имело место
лишь 5 февраля 2019 года.
При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска
установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, истцами суду
представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных
жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновской от 25
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой
Натальи Александровны, Лагуткиной Татьяны Валентиновны, Кузьминой Зои
Федоровны, Обшивалкина Максима Михайловича, Зубрилина Валерия Михайловича,
Максутова Марата Хусаиновича, Мусатовой Оксаны Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи