Дело № 4А - 404/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова,
рассмотрев жалобу Разиной Татьяны Юрьевны, действующей в защиту интересов
Перфильева Владимира Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31 июля 2019 года по делу в отношении Перфильева Владимира Юрьевича об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года Перфильев В.Ю. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения Перфильев В.Ю. подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Перфильев В.Ю. обжаловал
его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2019
года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Разина Т.Ю., действующая
в защиту интересов Перфильева В.Ю., не соглашается с постановлением мирового
судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить,
а производству по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что у Перфильева В.Ю. умысла на
оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку он
(Перфильев В.Ю.) не заметил наезда на пешехода К*** Е.О.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что локализация и характер
телесных повреждений у К*** Е.О. подтверждают тот факт, что Перфильев В.Ю. мог
не заметить наезда на потерпевшего. При этом Перфильев В.Ю. после контакта его
автомобиля с потерпевшим не затормозил и не остановился, что также
подтверждает, что Перфильев В.Ю. не заметил того обстоятельства, что произошло
дорожно-транспортное происшествие с его участием.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на
срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
(далее – ПДД РФ) установлено, в частности, что при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате
дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель,
причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи
пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях
отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою
фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением
документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и
регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту
происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных
средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами
фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к
другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к
происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации
объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников полиции.
Согласно разъяснению, которое дано в п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в
нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными
должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения
бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами
обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 23 марта 2019 года в 17 часов 28 минут Перфильев В.Ю. управляя автомобилем «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак К ***, в районе дома № 5 по ул. Федерации
г. Ульяновска допустил наезд на пешехода К*** Е.О., после чего оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение
п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 24 мая 2019 года (л.д. 1), схемой места совершения
административного правонарушения от 26 марта 2019 года (л.д. 13), рапортом
инспектора ГИБДД от 26 марта 2019 года (л.д. 15), протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения от 26 марта 2019 года (л.д. 8-12),
копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2019 года (л.д.
5) сообщением из травпункта БСМП от 24 марта 2019 года, согласно которому К***
Е.О. получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшего К*** Е.О. (л.д. 7,
12), а также свидетелей К*** Е.С. и М*** А.Л. (л.д. 13-14), заключением
эксперта № *** от 15 мая 2019 года (л.д. 26-27), видеозаписью, а также иными,
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности
достаточными для признания Перфильева В.Ю. виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не оспаривалось
самим Перфильевым В.Ю.
Неустранимых сомнений в виновности Перфильев В.Ю. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не
имеется.
Назначенное Перфильеву В.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП
РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер
совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения,
личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.
Наказание, назначенное Перфильеву В.Ю. является справедливым. Это
наказание соответствует минимальному значению санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия, поскольку Перфильев В.Ю. не заметил наезда на
пешехода, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений. Указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной
концентрации внимания водителя Перфильева В.Ю., поскольку при проявлении
должной внимательности он обязан был заметить это событие.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Эти
доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного
разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31 июля 2019 года по делу в отношении Перфильева
Владимира Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разиной Татьяны Юрьевны,
действующей в защиту интересов Перфильева Владимира Юрьевича, – без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова