УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-2200/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кадебина С.В., его защитника в лице адвоката
Белозеровой Л.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кадебина С.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года,
которым
КАДЕБИН Сергей Викторович,
*** ранее судимый:
1) приговором Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 20.04.2007 по ч.1 ст.213, ч.2 ст.115 (2 эпизода) УК РФ, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
условно с испытательным сроком 2 года;
2) приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28.09.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.01.2019 по отбытии
срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения осужденному Кадебину С.В. с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 29 августа 2019 года;
- взыскать с Кадебина Сергея Викторовича в
пользу К*** А*** И*** в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадебин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в с.Б*** Н*** Цильнинского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кадебин С.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что
исследованные в суде доказательства не подтверждают его виновность в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По мнению автора жалобы, по
материалам уголовного дела следует, что он совершил открытое хищение чужого
имущества потерпевшего, а применение насилия было уже после хищения денежных
средств. Полагает, что преступление окончено после завладения имуществом
потерпевшего, а применение насилия, причинившее легкий вред здоровью, произошло
в ходе ссоры с потерпевшим. Указывает, что умысла на нападение на потерпевшего
с целью хищения имущества у него не было. Таким образом, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно
применил уголовный закон. По мнению осужденного, суд формально учел все
имеющиеся смягчающие обстоятельства, среди которых: признание вины, раскаяние в
содеянном, инвалидность 2 группы. Указывает, что назначение столь сурового
наказания отразится на состоянии его здоровья. Просит приговор отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кадебин С.В., защитник в
лице адвоката Белозеровой Л.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Кадебина С.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденного Кадебина С.В., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах совершил содеянное (увидел в
кармане шорт К*** А.И. деньги, в этот момент возник умысел на их хищение, в
связи с чем он вытащил из правого кармана шорт К*** А.И. деньги и сразу же
положил к себе в карман; началась ссора, осколком горловины бутылки он нанес
2-3 удара в нижнюю часть левой ноги К*** А.И., после чего ударил правой рукой в
правый глаз, с кровати взял подушку, положил на лицо К*** А.И. и стал его
душить. Когда К*** А.И. вырвался, он рукой начал его душить с целью, чтобы у
того пропало желание вернуть свои деньги и он перестал их требовать; прекратив
свои действия, ушел от К*** А.И. с деньгами).
Показания Кадебина С.В. об обстоятельствах совершенного им
деяния подтверждаются показаниями потерпевшего К*** А.И., который в целом
изложил аналогичные сведения произошедшего, что и осужденный, а также
свидетелей Ш*** А.П., М*** Л.П., существо которых изложено в приговоре.
Достоверность
изложенных в судебном акте показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколом
следственного эксперимента с участием подозреваемого Кадебина С.В.,
заключениями экспертиз).
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Кадебина
С.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы жалобы Кадебина о том, что он не совершал разбойного
нападения, поскольку насилие уже было применено в отношении К*** в ходе ссоры с
последним после завладения денежными средствами потерпевшего, судебная коллегия
отвергает.
Согласно
п.5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются
собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако
виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или
его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения
такого насилия - как разбой.
Приведенные
выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Кадебина С.В.,
направленные на хищение денежных средств К*** А.И., начатые как открытые,
переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали
явными для потерпевшего, он продолжил удерживать похищенное, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни
и здоровья К*** А.И.
Таким образом, доводы жалобы осужденного в вышеуказанной
части неприемлемы.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы,
соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление и иные сведения. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания в
качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, и
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно указано и на то, что отягчающим
обстоятельством является рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без
назначения дополнительного наказания, а также отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для назначения наказания в виде
принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен Кадебину С.В. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных
в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Гражданский иск о компенсации материального ущерба разрешен
судом в соответствии с законом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2019 года в отношении Кадебина Сергея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи