УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хаерова З.А. и его защитника адвоката Кузьмина О.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хаерова З.А. на постановление Ульяновского районного суда                                    Ульяновской области  от 9  августа  2019 года, которым

ХАЕРОВУ Альфреду Зиевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Хаеров З.А. был осужден приговором  Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по  п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –  09.07.2015, конец срока – 08.07.2022.

Осужденный Хаеров З.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хаеров З.А. не соглашается  с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, получил дополнительное образование, положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни колонии и неоднократно поощрялся.

Считает, что поскольку  имеющиеся у него взыскания сняты, то они не должны были учитываться судом при принятии решения.

Указывает также на то, что он женат, имеет на иждивении 6 малолетних детей, его семья находится тяжелом материальном положении.

Просит отменить постановление и  удовлетворить его  ходатайство.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Хаеров З.А.  и адвокат Кузьмин О.Н.  поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, указывая также на противоречивость выводов в постановлении, что суд не учел характер допущенных осужденным нарушений и обстоятельства их получения, давность совершения преступлений и изменения после этого в семейном положении осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность постановления суда  и отсутствие оснований для его отмены по приводимым доводам.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным  и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее  половины срока наказания при его замене принудительными работами.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае такой замены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, также возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Хаерова З.А. за весь период отбывания наказания и характеристики его личности.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако за  весь  период  отбывания  наказания он дважды допускал  нарушения   установленного     порядка   отбывания    наказания,  за  что  на  него    налагались  взыскания    в  виде  выговоров, снятые в настоящее время,  а также  девять раз он поощрялся за добросовестное отношении к труду.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя Хаерова З.А., отметила, что он трудоустроен, содержится на обычных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище, поддерживает социально-полезные связи с родственниками,  при этом  указала  и  на неустойчивость его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал  факты нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания и их характер, не смотря на то, что они сняты на момент рассмотрения ходатайства,  они тоже характеризовали его поведение за весь период  отбывания  наказания.

Кроме того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Хаеров З.А. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, в связи с чем приводимые им доводы об обстоятельствах их совершения, также не могут служить основаниями для отмены постановления суда.

Таким образом, проанализировав представленные данные, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Хаеровым З.А. обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания  принудительными работами в настоящее время. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и сомневаться в объективности позиции администрации  исправительного учреждения.

Приведенные в жалобе   положительные  сведения по личности осужденного, были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, как и данные о его семейном положении.

Приводимые доводы жалобы о наличии на иждивении малолетних детей, трудном материальном положении семьи, прошедший срок после совершения преступлений, также не свидетельствуют об исправлении осужденного, о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки  приводимым доводам, материал рассмотрен судом  всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и каких-либо противоречий не содержит.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осужденному также  были разъяснены и предоставлена возможность их реализации в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом  постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области  от 9 августа 2019 года в отношении осужденного  Хаерова Альфреда Зиевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий