УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Климонтова Е.В.                                                                 Дело № 33-3967/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        8 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1855/2019 по апелляционной жалобе Лобарева Игоря Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» остальной части отказать.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере                46 550 руб.

Заслушав доклад  судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения  Лобарева И.Ю., его представителя Нехожиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» Кириллова Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика для дома и офиса» (ООО «Автоматика для дома и офиса») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лобареву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 года в районе д. 13б по ул. 40-летия Октября в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Иньшов В.Н., управляя автомобилем Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности К*** М.Ю., допустил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP, государственный  регистрационный знак ***, находящимся под управлением К*** Ю.Н. и принадлежащим на праве собственности ООО «Автоматика для дома и офиса».

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.Б. от 6 марта 2019 года виновным  произошедшего ДТП является водитель Лобарев И.Ю., который управляя автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак ***, при совершении маневра, не убедился в его безопасности и создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло данное ДТП с участием трех автомобилей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия  Лобарева И.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 132 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен          Иньшов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобарев И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что водитель Иньшов В.Н. был вынужден изменить как направление движения, так и скорость. Данный вывод суда подтверждений не имеет.

Полагает, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП определена неверно. Результаты экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Ульяновской области, в должной мере, по мнению автора жалобы, судом не учтены.

Считает, что суд дал неверное толкование выводам эксперта С*** В.А. Кроме того, полагает, что выводы эксперта в заключении экспертизы противоречат показаниям указанного эксперта в судебном заседании.

Судом не дано оценки решению по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП.

Обращает внимание также на неверное распределение судебных расходов по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 17 час. 53 мин. около д. № 13б по ул. 40-летия Октября в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иньшова В.Н., и UAZ PICKUP, государственный  регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** Ю.Н.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 января 2019 года Лобарев И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 14 января 2019 года в 17 час. 53 мин. по адресу:                г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д. 13 б, управляя автомобилем UAZ  PICKUP, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ford TRANSIT 224326-02, государственный  регистрационный знак ***, под управлением Иньшова В.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указывая на то, что маневр Лобарева  И.Ю. явился причиной столкновения  автомобилей Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, и UAZ PICKUP, государственный  регистрационный знак ***, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Автоматика для дома и офиса».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В связи с наличием спора о вине участников в рассматриваемом ДТП и размере ущерба, судом первой инстанции по инициативе ответчика по делу была назначена  судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С*** В.А. от 18 июня 2019 года № 140 в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, Лобарев И.Ю., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Лобарева И.Ю. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14 января 2019 года;

водитель автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, Иньшов В.Н., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Иньшова В.Н. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***;

водитель автомобиля UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, К*** Ю.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться  требованиями части 2 пункта 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации; решить вопрос о  наличии  технической стороны причинно-следственной связи между действиями водителя К*** Ю.Н. с произошедшим ДТП от 14 января 2019 года не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Возможность избежать столкновения с автомобилем UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, Иньшовым В.Н. требований пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем автомобиля UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, Лобаревым И.Ю. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции, эксперт С*** В.А. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям в суде первой инстанции по данному им заключению, у суда не имелось. Экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, не содержит в себе неясностей и противоречий, проведена экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, будучи  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что перед столкновением автомобилей UAZ PICKUP регистрационный знак *** и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак ***, действия, как водителя автомобиля UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, Лобарева И.Ю., так и водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, Иньшова В.Н., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ДТП произошло в результате их обоюдной вины.

Так, водитель автомобиля UAZ PICKUP Лобарев И.Ю. при перестроении в крайний левый ряд, в нарушении пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, создал аварийную ситуацию, при которой вынудил водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак *** Иньшова В.Н., двигавшегося в попутном направлении, изменить как направление движения, так и скорость.

При этом, необходимым условием возникновения столкновения автомобилей UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак ***, и Ford TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный знак ***, явился выезд автомобиля Ford TRANSIT 224326-02 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данный выезд явился не следствием ударного воздействия на данный автомобиль со стороны автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак ***, а следствием воздействия водителя Иньшова В.Н. на рулевое управление автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, то есть следствием примененного им маневрирования в целях предотвращения ДТП с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак ***, под управлением Лобарева И.Ю.  При этом водитель не соблюдал требования пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении вины между участниками указанного ДТП нельзя признать обоснованным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что и  водитель автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак ***, под управлением Лобарев И.Ю., и водитель автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак *** Иньшов В.Н., допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, также учитывая то, что первопричиной ДТП явилось не соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Лобаревым И.Ю., а действия Иньшова В.Н. привели в большей степени к увеличению ущерба, судебная коллегия соглашается с распределением вины в ДТП между его участниками в процентном соотношении: 70% - Лобареву И.Ю. и 30% - Иньшову В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лобарева И.Ю. все обстоятельства дела с достаточной полнотой исследованы и учтены районным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из определенной Лобареву И.Ю. степени вины в ДТП с последнего был взыскан материальный ущерб из ДТП в пользу истца по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по экспертизе суд находит несостоятельными.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были распределены судом между сторонами по делу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобарева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи