УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33 - 3974/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-299/2019 по апелляционной жалобе Сызганцевой
Светланы Викторовны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сызганцевой
Светланы Викторовны к Зыряновой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зыряновой
А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сызганцева С.В. обратилась в суд с
иском к Зыряновой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 по устному
договору займа она отдала в долг ответчице 200 000 руб. сроком на 1 год.
Из этой суммы Зырянова А.А. возвратила 60 000 руб., остаток долга составил
140 000 руб.
Неоднократные требования истицы о возврате долга ответчицей
не исполняются. В ходе телефонного разговора 07.05.2019 Зырянова А.А. не
отрицала, что взяла
в долг у истицы 200 000 руб., при этом упомянула, что
60 000 руб. ею возвращены, остальную часть денег обещала вернуть после
продажи киоска. До настоящего времени долг не возвращен.
Просила взыскать с Зыряновой А.А. 140 000 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сызганцева С.В. просит решение
суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе телефонного
разговора Зырянова А.А. не отрицала того факта, что взяла у нее (истицы) в долг
200 000 руб.
Полагает, что ответчица отрицает факт заключения договора
займа между сторонами в связи со сложившимися неприязненными отношениями между
ней (ответчицей) и Ф*** Д.В. (братом истицы), привлеченным к уголовной
ответственности за изнасилование
несовершеннолетней дочери Зыряновой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Зырянова А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Как
установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись
в суд с настоящим иском, Сызганцева С.В. ссылалась на
ненадлежащее исполнение Зыряновой А.А. обязательств по заключенному между ними
устному договору займа. В обоснование утверждения о передаче ответчице
200 000 руб., из которых 60 000 руб. были возвращены истице,
последняя ссылалась на телефонный разговор, состоявшийся между сторонами, из
которого следует факт признания Зырянова А.А. денежного долга перед истицей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в подтверждение факта заключения договора
займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен
любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной
суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в
надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего
спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт
заключения договора.
Изложение устных объяснений, в том числе и в письменной
форме, не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения
договора.
Из материалов дела следует, что письменных доказательств,
подтверждающих факт заключения между Сызганцевой С.В.
и Зыряновой А.А. договора займа денежных средств в сумме 200 000 руб., не
имеется.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60
вышеуказанного кодекса).
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Зырянова А.А. не признала факт заключения с истицей
договора займа, а также его условия в порядке, установленном статьей 68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано
судом первой инстанции,
объяснения, данные Зыряновой А.А. в ходе телефонного разговора 07.05.2019, где
она (ответчица) не оспаривала, что имеется долг в размере 140 000
руб., и что она (ответчица) обещала Сызганцевой С.В. вернуть этот долг, не является надлежащим,
допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а
также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому
спору. Из данного объяснения невозможно достоверно установить факт передачи
денежных средств именно ответчице в качестве займа, условия займа, размер
процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства именно у
ответчицы.
Из пояснений Зыряновой А.А., данных в суде первой
инстанции, следует, что ею не оспаривался факт указанного телефонного
разговора, в котором говорилось о денежных обязательствах Ф*** Д.В. перед
истицей.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований Сызганцевой
С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных
статей Гражданского кодекса Российской
Федерации и обоснованно исходил из недоказанности заключения договора займа
между сторонами.
Доводы
апелляционной жалобы Сызганцевой С.В. сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не
были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении
спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли
бы на законность постановленного судебного решения, основаны на ошибочном
понимании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств
дела, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного
судебного решения, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, явиться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 08
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызганцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: