УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 - 3900/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1738/19 по апелляционной жалобе Нургатиной Рузы Равиловны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2019 года, с учетом
определения суда от 19 июля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Тихонова Евгения Константиновича к
Юсибову Насибу Фатали оглы, Нургатиной Рузе Равиловне о взыскании долга, процентов, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юсибова Насиба Фатали оглы,
Нургатиной Рузы Равиловны в пользу Тихонова Евгения Константиновича в
солидарном порядке задолженность по договору займа от 15.01.2013 в сумме
30 000 рублей, проценты за пользование займом по условиям договора в
размере 21 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000
руб., возврат государственной пошлины в сумме 1748 руб.
В остальной части исковых
требований Тихонова Евгения Константиновича отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тихонова
Е.К., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонов Е.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Юсибову Н.Ф., Нургатиной Р.Р. о взыскании
задолженности по договору займа.
В
обоснование исковых требований указал, что 15.01.2013 между истцом и
ответчиками был заключен
договор займа, по которому он предоставил Юсибову Н.Ф.,
Нургатиной Р.Р. 400 000 руб. под 2% в месяц от суммы займа на срок не
менее одного года, без указания срока возврата. Факт заключения договора займа
подтверждается распиской от 15.01.2013.
26.08.2014 заемщики возвратили 300 000 руб., 24.05.2015
- 70 000 руб., остаток основного долга составил 30 000 руб., на тех
же условиях что и ранее.
После уменьшения суммы долга проценты на оставшуюся сумму
долга ответчики оплачивали нерегулярно и не в полном объеме. Последние суммы
переданы ему (истцу) в конце января 2016 года. На его требования оплатить
оставшуюся сумму займа ответчики просили подождать до улучшения их финансового
положения. В декабре 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с
требованием возвратить сумму займа в полном объеме и проценты за пользование
займом за три года, которая осталась без удовлетворения.
Просил
взыскать с Юсибова Н.Ф., Нургатиной Р.Р. денежные средства, переданные по
расписке, в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом по условиям
договора за период с 25.01.2016 по 25.01.2019 в размере 21 600 руб.,
расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., государственной
пошлины - 1748 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Нургатина Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы о том,
что она договор займа от 15.01.2013 не подписывала, денежные средства не
получала.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2013 между
Тихоновым Е.К. и Нургатиной Р.Р., Юсибовым Н.Ф. был заключен договор займа, по
которому истец предоставил ответчикам 400 000 руб. на срок не менее одного года
под 2% в месяц от суммы займа, окончательный срок возврата долга не установлен.
Факт
получения по договору займа денежных средств подтверждается распиской от
15.01.2013.
На бланке договора, представленного ответчиками, указано,
что 26.08.2014 последние передали истцу в счет погашения суммы основного долга
денежные средства в размере 300 000 руб.; 24.06.2015 - 70 000 руб.,
что не оспаривалась сторонами.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что Нургатина Р.Р., Юсибов Н.Ф. не возвратили в полном
объеме денежные средства, взятые по договору займа, Тихонов Е.К. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Тихонову Е.К., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судом
установлено, что до даты обращения Тихонова Е.К. с иском в суд Юсибовым Н.Ф.,
Нургатиной Р.Р. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не
исполнены.
Принимая
решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у
заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном
объеме по договору
займа от 15.01.2013 в сумме 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии с договором займа, ответчики взяли на себя
обязательства по выплате процентов за пользование займом, 2% от суммы
займа ежемесячно.
Согласно
пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
С
учетом вышеприведенной нормы закона, а также условий договора займа, районным
судом обоснованно были взысканы с ответчиков проценты за пользование
займом по условиям
договора за период
с 25.01.2016 по 25.01.2019 в
размере 21 600 руб.
Доводы жалобы Нургатиной Р.Р. о том, что договор займа от
15.01.2013 она не подписывала и денежные средства не получала, являются
необоснованными, поскольку указанный договор подписан как займодавцем Тихоновым
Е.К., так и заемщиками - Юсибовым Н.Ф., Нургатиной Р.Р.
Нургатиной Р.Р. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде
первой инстанции доказательств, указывающих на тот факт, что оспариваемый
договор займа ею не подписывался, представлено не было, ходатайства о
назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нургатиной Рузы Равиловны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: