УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-3880/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» к Бессонову Николаю
Александровичу, Бессоновой Валентине Михайловне о понуждении к обеспечению
доступа в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее - ООО «СервисГрад»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Бессонову Н.А., Бессоновой В.М. о понуждении к обеспечению доступа в жилое
помещение, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
управляет указанным выше многоквартирным домом. В связи с обследованием системы
отопления дома возникла необходимость в обследовании сантехнического
оборудования квартиры, однако ответчиками доступ в жилое помещение не
предоставлен.
14.01.2019 в адрес ответчиков направлялось предписание о
допуске в квартиру, однако оно до настоящего времени не исполнено.
Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое
помещение с целью обследования сантехнического оборудования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад»
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по
делу, неверно оценены представленные истцом доказательства, что повлекло
принятию неверного решения.
Заявитель, в поддержание своей позиции, ссылается на часть 4
статьи 30, часть 4 статьи 17, статью 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правила пользования жилыми помещениями (утв. постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), статью 55.24 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (утв.
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Правила о предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354).
Отмечает, что требования по осуществлению технического
обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, как к
зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов систем
инженерно- технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию
и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования,
обеспечивающей его безопасность.
Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность
осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и
внутриквартирного оборудования.
Считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о
намерении истца обследовать сантехническое оборудование квартиры, однако доступ
в нее не предоставили.
Бессонов Н.А. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской
Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против
воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным
законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах.
Согласно подпунктам «а», «б», «г» Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11
указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего
имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил
ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а
также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В
соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в
том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного
контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра
технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее
согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих
Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения
недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых
ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое
время.
По
смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель,
обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего
имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а
пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Из материалов дела следует, что Бессонов Н.А., Бессонова
В.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «СервисГрад».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
16.01.2019
по адресу *** (без указания адресата) ООО «СервисГрад»
направлено предписание о предоставлении доступа в помещение квартиры для
обследования системы отопления, в котором разъяснено, что если предписание не
будет выполнено в течение трех дней, общество будет вынуждено обратиться в суд.
Доказательств
получения указанного предписания ответчиками истцом в суд не представлено, как
и не представлено доказательств уведомления ответчиков о необходимости
обеспечения допуска к внутриквартирному оборудованию иным способом.
25.01.2019
стороной истца составлен акт о том, что предписание ответчиками не
исполнено.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт
направления в адрес ответчиков предписания, при отсутствии доказательств
получения его в разумные сроки, не подтверждает уклонение последних от
предоставления доступа в жилое помещение по требованию истца.
Районный
суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец нарушил порядок
заблаговременного уведомления собственников квартиры об обеспечении доступа в
жилое помещение для обследования системы отопления.
Кроме
того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бессонов Н.А. отрицал
получение указанного уведомления, пояснял, что узнал о претензиях истца из
иска, был готов предоставить ООО «СервисГрад» доступ
к оборудованию, расположенному в его квартире, в связи с чем рассмотрение дела
откладывалось.
Несмотря
на это, истцом не представлено доказательств, что при отложении рассмотрения
дела в квартиру ответчиков приходили представители управляющей компании, а
также тому, что ответчики не допустили их к осмотру. Бессонов Н.А. в судебном
заседании утверждал, что в предоставленное судом время никто в квартиру не
приходил.
В
силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким
образом, судебной защите подлежит нарушенное право.
Между
тем, исходя из вышеназванных обстоятельств, истцом не представлено
доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом были
уведомлены о намерении истца обследовать сантехническое оборудование
принадлежащей им квартиры, в силу вышеизложенного являются несостоятельными,
они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом
оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СервисГрад» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: