УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2199/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Оруджова Н.З.,
адвоката Ориничевой
Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Оруджова Н.З. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года,
которым осужденному
ОРУДЖОВУ Натику Закир оглы,
*** несудимому, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оруджов Н.З.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2018
года ( с учетом пересмотра) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 февраля 2018 года,
окончание срока отбывания наказания – 3 декабря 2020 года.
Осужденный Оруджов Н.З.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Оруджов Н.З. считает
постановление незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства противоречит материалам. Он не имеет взысканий,
получил три поощрения за хорошее поведение, труд и активное участие в жизни
исправительного учреждения, два благодарственных письма и грамоту за
добросовестное и прилежное отношение к учебе, прошел обучение по двум рабочим
специальностям, признал вину, выполняет мероприятия психофизиологической
коррекции личности и стремится к ресоциализации. Содержит двух
несовершеннолетних детей, страдает рядом серьезных хронических заболеваний.
Отсутствие поощрений до 2019 года объясняет
свое нахождение в специализированных медицинских учреждениях, где не мог
проявить себя с положительной стороны. Судом не принято во внимание принятие им
мер к погашению иска и выполнение других
обязательств перед федеральным бюджетом: оплату процессуальных издержек и части
морального вреда. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Оруджов
Н.З. и его защитник – адвокат Ориничева
Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, к
совершенному деянию, заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд оценил поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством, принял во внимание мнение прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, администрации исправительного учреждения, полагавшей
возможным освободить Оруджова Н.З. от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
Осужденный Оруджов Н.З.
отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на
условно-досрочное освобождение, в настоящее время содержится в ***. За время
отбывания наказания не имеет взысканий, в 2019 году трижды поощрялся за хорошее поведение, труд и
активное участие в жизни исправительного учреждения, не отказывался от работ в
порядке ст. 106 УИК РФ, с 30 января 2019 года содержится в облегченных
условиях, прошел обучение в ПУ-125 и получил рабочие специальности, в настоящее
время вину по приговору суда признал, принимает участие в мероприятиях
воспитательного характера, поддерживает социальные связи.
Суд правильно сведения о поведении осужденного
положительного характера расценил как наметившуюся тенденцию к исправлению
осужденного.
Отбытие установленной части срока наказания, наличие ряда
поощрений само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных об исправлении осужденного и
отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Из материалов усматривается, что в первой половине отбытия
наказания в течение 11 месяцев
осужденный ничем себя с положительной стороны не проявил. Только во второй половине срока отбывания
наказания он стал поощряться. Кроме того
по приговору с Оруджова Н.З. в пользу потерпевшего ***И. взыскано в возмещение
морального вреда 200 000 рублей.
Данный исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только
после рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом, оплата по нему произведена в
незначительном размере 1000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании тщательно
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, данных
о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к
обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания, а потому принял правильное решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом были учтены и
оценены все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного
решения.
Довод осужденного о невозможности по уважительной причине
выполнять обязанность по погашению иска, а также получать поощрения, ничем не
подтвержден.
Материал рассмотрен с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные документы, а также личное дело
осужденного, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
прав осужденного допущено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе документы о составе семьи
осужденного, состоянии его здоровья не опровергают выводы суда. Напротив,
сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья учитывались при постановлении
приговора. По справке исправительного
учреждения в первый год отбывания наказания
Оруджов Н.З. находился на
стационарном лечении незначительный промежуток времени – 1 месяц, признан трудоспособным.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда в нем мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не
имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2019 года в отношении Оруджова Натика Закир оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья