УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело № 22-2164/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Котяшова А.А.
защитников - адвокатов Денисова М.Е. и Михайлина И.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Денисова М.Е. и Михайлина И.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2019 года,
которым
КОТЯШОВ Алексей Александрович,
***, судимый:
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2016 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту
«а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с
применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, освобожденный 6 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;
- приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года по
пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а», «б», «в» части 2
статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, освобожденного от отбывания назначенного ему наказания на
основании пункта 2 части 6 и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
февраля 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2019 года
окончательно Котяшову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
РАХМАТУЛЛИН Азат Минасхатович,
***, несудимый
осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в
уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные
указанным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления
приговора в законную силу, Рахматуллину А.М. оставлена без изменения, Котяшову
А.А. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области. Котяшов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Котяшову А.А.
исчислен с 23 августа 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбывания
наказания время содержания Котяшова А.А. под стражей с 5 декабря 2018 года по 4
марта 2019 года и отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 7 февраля 2019 года в период с 7 февраля по 22 августа 2019 года.
Решены вопросы:
- о
признании за гражданским истцом П*** права на удовлетворение гражданского иска
в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- о взыскании с Котяшова А.А. процессуальных
издержек в сумме 1800 рублей в счет
оплаты труда адвоката Денисова М.Е.;
- о взыскании с Рахматуллина А.М. процессуальных издержек в
сумме 2700 рублей в счет оплаты труда
адвоката Михайлина И.В.;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котяшов А.А. и Рахматуллин А.М. признаны виновными в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Данное преступление имело место 30 ноября 2018 года в З***
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлин И.В., в
интересах осужденного Рахматуллина А.М., считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом
необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
раскаяние Рахматуллина А.М. в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, принесение потерпевшей извинений, которые она приняла, отсутствие
с ее стороны претензий к Рахматуллину А.М., мнение потерпевшей о нестрогом
наказании. При этом, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства
Котяшову А.А. учтено воспитание в детском доме, однако Рахматуллину А.М.
аналогичное обстоятельство во внимание принято не было. Кроме того, несмотря на
наличие смягчающих обстоятельств суд, по мнению защитника, необоснованное не
применил положения статьи 64 УК РФ. Также защита полагает, что органом
предварительного расследования и судом действия осужденных неверно
квалифицированы как совершение открытого хищения чужого имущества с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании потерпевшая
указала на то, что осужденные телесные повреждения ей не наносили, не толкали,
а только тащили сумку. От рывка она упала и почувствовала боль от падения, при
этом указала, что земля была покрыта снегом. Каких-либо телесных повреждений у
потерпевшей не имелось. При данных обстоятельствах действия Рахматуллина А.М.
не могут расцениваться как насилие, поскольку рывок явным насилием не был, в
связи с чем данный квалифицирующий признак из обвинения осужденного подлежит
исключению. Просит приговор изменить.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Денисов М.Е. в
интересах осужденного Котяшова А.А., считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом неверно
квалифицированы действия осужденных как совершение открытого хищения имущества
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном
заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В
суде достоверно установлен факт неоднократного выдергивания осужденными сумки
из рук потерпевшей с целью завладения имуществом, отчего она испытала
физическую боль. Сама потерпевшая П*** неоднократно указывала на то, что осужденные телесные
повреждения ей не наносили, не толкали, только тащили сумку. От рывка она упала
на колени и почувствовала боль от падения, одновременно указав, что земля была
покрыта снегом. Телесные повреждения у потерпевшей не зафиксированы. Кроме
того, не соглашаясь с приговором, защитник считает назначенное Котяшову А.А.
наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено в качестве
смягчающих наказание обстоятельств, что Котяшов А.А. раскаялся в содеянном,
активно способствовал расследованию преступления, перед потерпевшей извинился,
она претензий к нему не имеет, просила о нестрогом наказании. Просит приговор изменить.
В судебном заседании:
- осужденный Котяшов А.А.,
защитники Денисов М.Е. и Михайлин И.В. поддержали доводы жалоб в полном
объёме, просили приговор изменить;
- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалоб, просил
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
доводы осужденных о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и
здоровья, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что по делу с бесспорностью
установлено, что Котяшов А.А. и Рахматуллин А.М., увидев на улице потерпевшую П***.,
вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа.
Действуя во исполнение указанного умысла, руководствуясь корыстными
побуждениями, осужденные подбежали к потерпевшей и вдвоем стали вырывать сумку
из её рук. После оказанного П***. сопротивления, с целью удержания своего
имущества, Котяшов А.А. и Рахматуллин А.М., осознавая, что они физически
сильнее потерпевшей, продолжали вырывать сумку из рук последней. От действий
осужденных потерпевшая упала на колени, ударившись о землю и испытав физическую
боль. Котяшов А.А. и Рахматуллин А.М., применяя к П*** насилие, не опасное для
жизни и здоровья, протащили потерпевшую, находящуюся на коленях по земле около
двух метров. В результате осужденные открыто похитили имущество потерпевшей на
сумму 1664 рубля.
Осужденные и защитники не оспаривают установленные судом
фактические обстоятельства дела, указывая лишь об отсутствии в действиях
Котяшова А.А. и Рахматуллина А.М. квалифицирующего признака грабежа –
«совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
В основу выводов о виновности осужденных были положены
показания потерпевшей, свидетеля, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая П*** в ходе
допросов и при проведении с её участием следственных действий последовательного
говорила о том, что действия Котяшова А.А. и Рахматуллина А.М. были
согласованными, осужденные сильно тянули за сумку, и от этих действий она упала
на землю, испытав физическую боль. Также насилие со стороны осужденных
выразилось в том, что они протащили её, находящуюся на коленях, по тротуару на
протяжении двух метров, что также ей причинило физическую боль. Прекратили
применение насилия, только после завладения её имуществом.
Из заявления потерпевшей П***.,
адресованного в орган полиции следует, она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц за совершение в отношении неё грабежа.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей
П*** ***., сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в
результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в
них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было
принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевшей, в её заинтересованности, в оговоре Котяшова
А.А. и Рахматуллина А.М. и их незаконном осуждении, не установлено.
Показания потерпевшей полностью согласуются с иными
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими:
показаниями свидетеля В***., об установлении причастности к преступлению,
совершенному в отношении П***., Котяшова А.А. и Рахматуллина А.М.; протоколом
осмотра места происшествия, которым установлено место совершения грабежа с
применением насилия в отношении П***.; протоколами очных ставок и проверки
показаний на месте, сведения из которых подтверждают фактические
обстоятельства, совершенного в отношении потерпевшей преступления, указанные в
описательно-мотивировочной части приговора; заключением экспертизы о стоимости
похищенного имущества.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции верно в основу выводов
о виновности Котяшова А.А. и Рахматуллина А.М. положены их показания, согласно
которым они признают установленные по делу фактические обстоятельства
совершенного ими преступления.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Котяшов А.А. и Рахматуллин А.М. с целью хищения
имущества П*** ***. действовали открыто, совместно и согласованно,
договорившись о совершении грабежа до начала выполнения объективной стороны
преступления. Вопреки утверждениям защитников, осужденные совершили грабеж с
применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, что следует
из последовательных показаний П***., которая от действий осужденных испытала
физическую боль.
Вопреки доводам защитников об
отсутствии телесных повреждений у потерпевшей П***., судебная коллегия
констатирует, что применение насилия не всегда оставляет какие-либо видимые
повреждения на теле потерпевшего. Однако, несмотря на то, что экспертным путем не
зафиксировано нарушение анатомической
целостности тканей потерпевшей П***. от насильственных действий осужденных
Котяшова А.А. и Рахматуллина А.М., судебная коллегия не может поставить под
сомнение установленные судом обстоятельства совершенного осужденными
преступления. Эти обстоятельства установлены судом на основании достаточной
совокупности представленных суду доказательств.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Котяшова
А.А. и Рахматуллина А.М. к предъявленному обвинению и дана оценка всем
утверждениям осужденных и защитников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Котяшовым А.А. и Рахматуллиным
А.М. и дать им верную юридическую оценку по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161
УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на доводы защитников, наказание осуждённым
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого
наказания на их исправление, данных о личностях осужденных, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В
полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание.
Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Котяшову А.А.,
признан рецидив преступлений.
Вопреки утверждениям защитников суд обоснованно не признал в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осужденных, активное
способствование расследованию преступления. Как установлено судом, осуждённому
Котяшову А.А., который первым рассказал правоохранительным органам об
обстоятельствах преступления, совершенного в отношении потерпевшей П*** ***.,
судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с
повинной. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
сам по себе факт признания вины, как Котяшовым А.А., так и Рахматуллиным А.М.,
в данном конкретном случае, не является активным способствованием расследованию
преступления, которое было очевидным для потерпевшей.
Судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельствами,
смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61
УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, непризнание судом в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – субъективного отношения осужденных к содеянному, а
именно раскаяние в совершении преступления, а также позиции потерпевшей об
отсутствии претензий к осужденным, не может повлиять на назначенное Котяшову
А.А. и Рахматуллину А.М. наказание, которое является справедливым, соразмерным
содеянному.
Вопреки
доводам защитника Михайлина И.В. суд при назначении наказания осужденным,
наряду с вышеперечисленными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации,
учитывал и критерии индивидуализации,
указанные в статье 67 УК РФ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда
не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Рахматуллину А.М. – его воспитания в детском доме. Согласно имеющимся
в материалах дела сведениям, Рахматуллин А.М. воспитывался в детском доме
достаточно непродолжительное время, а кроме того данный факт имел место более
чем за шесть лет до совершения инкриминируемого Рахматуллину А.М. преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о назначении, как Котяшову А.А., так и Рахматуллину А.М. наказания в
виде лишения свободы.
При этом суд верно счел возможным исправление Котяшова А.А. только в
условиях изоляции от
общества и об отсутствии оснований для применения к назначенному ему
наказанию положений статьи 73 УК РФ. Назначив наказание Рахматуллину А.М., суд,
напротив, пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания
и постановил считать назначенное Рахматуллину А.М. наказание условным.
Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для
применения к наказанию, назначенному осужденным положений статьи 64 УК РФ, а
также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2019 года в отношении Котяшова Алексея Александровича и Рахматуллина
Азата Минасхатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: