УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4024/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу потребительского общества индивидуальных застройщиков «Березовая роща»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года по
делу № 2-1881/2019, по которому постановлено:
исковые требования Крыпаевой Ирины Николаевны к
потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Березовая роща» о
возложении обязанности выдачи согласия основного абонента на подключение к
сетям газораспределения удовлетворить частично.
Обязать потребительское общество индивидуальных застройщиков
«Березовая роща» не чинить препятствия в подключении строящегося жилого дома по
адресу: ***, микрорайон «З***»,
ул. *** на земельном участке с кадастровым номером *** в подключении к его
сетям газораспределения и выдать письменное разрешение (согласие основного
абонента) на подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого
дома по адресу: ***, микрорайон «З***», ул. *** на земельном участке с
кадастровым номером *** к сетям газораспределения потребительское общество
индивидуальных застройщиков «Березовая роща» после уплаты Крыпаевой Ирины
Николаевны в потребительское общество индивидуальных застройщиков «Березовая
роща» денежной суммы в размере 40 351 руб. 35 коп.
Взыскать с Крыпаевой Ирины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 8330 руб.
Взыскать с потребительского общества индивидуальных
застройщиков «Березовая роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 8330 руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителей
потребительского общества индивидуальных
застройщиков «Березовая роща» Майоровой И.А., Майорова А.Е,, Тумазовой О.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истицы
Крыпаевой И.Н., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу
ответчика, судебная коллегия
установила:
Крыпаева И.Н. обратилась в суд с иском, уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к потребительскому обществу индивидуальных
застройщиков «Березовая роща» (далее – ПОИЗ «Березовая роща» или Общество) о
возложении обязанности выдачи согласия основного абонента на подключение к
сетям газораспределения.
В
обоснование заявленных требований истица указала, является собственником
земельного участка и имеет разрешение на строительство на нем жилого дома по
адресу: ***, микрорайон «З***», ул. ***.
По
обращению с письмом от 2 августа 2018 года в ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» было сообщено о готовности заключить с ней договор на
технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети
газораспределения при условии предоставления согласия собственника газопровода
(основного абонента), которым является ПОИЗ «Березовая роща».
По
обращению в ПОИЗ «Березовая роща», ей было сообщено, что уставом данного
Общества предусмотрено подсоединение к сетям только членов общества, истице
предложено вступить в члены общества, оплатить паевые и вступительные взносы в
размере 250 000 руб. и 1000 руб., после чего будет дано согласие на подключение
к сетям газораспределения.
Впоследствии,
2 сентября 2019 года, она (истица) обратилась в ПОИЗ «Березовая роща» о
согласовании подключения только к сетям газораспределения ее строящегося жилого
дома, без вступления в члены Общества, отказ в этом послужил основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
С учетом
уточнения заявленных требований в районном суде, истица просила суд обязать
ПОИЗ «Березовая роща» устранить препятствия в подключении строящегося ею жилого
дома по адресу: ***, микрорайон «З***», *** на земельном участке с кадастровым
номером *** к сетям газораспределения путем выдачи согласия на подключение
основного абонента.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПОИЗ «Березовая роща» просит решение
суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал,
что изначально не было возражений на подключение участка истицы к
принадлежащему ПОИЗ «Березовая роща» газопроводу при соблюдении единственного
условия – оплаты ею 250 000 руб., эквивалентной паевому взносу члена данное
Общества. При несогласии истицы с данным условием, у нее имелась альтернативная
возможность строительства газопровода к своему земельному участку по
индивидуальному проекту от межпоселкового подземного газопровода.
Автор жалобы считает ошибочным мнение суда о том, что
наличие альтернативной возможности подключения участка истицы не является
основанием для отказа в таком подключении к сетям ПОИЗ «Березовая роща»,
полагает суд не учел то, что вопреки положениям ст. 27 ФЗ «О газоснабжении в
РФ» данное Общество не является собственником «системы газоснабжения» и не
относится к числу организаций, на которые законом отнесена обязанность
обеспечить доступ иных лиц к системе газоснабжения. В связи с чем считает, что
ответчик правомочно отказал истице в выдаче согласия (разрешения) на
подключение к своим сетям газораспределения.
Полагает, что, поскольку расходы на строительство
газопровода несет и будет нести ПОИЗ «Березовая роща», ПОИЗ вправе
самостоятельно устанавливать размер компенсации за пользование инженерной
инфраструктурой, независимо от того, какие расходы оно понесло на его создание.
Ссылаясь на сходные отношения, описанные в ФЗ N 217-ФЗ «О
ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
автор жалобы отмечает, что цели взимания паевого взноса ПОИЗ «Березовая
роща» совпадает с целями взимания
целевых и членских взносов с лиц, не являющихся членами садоводческих товариществ
за пользованием имуществом общего пользования.
Считает суд неверно определил размер стоимости участия
каждого владельца земельного участка в строительстве газопровода в сумме
40 351 руб. 35 коп. Полагает, что стоимость такого участия, исходя из
стоимости всех затрат на возведение газопровода 25 617 209 руб. 78
коп., , должна составлять – 75 417 руб.
Взыскание с общества расходов за производство судебной
экспертизы считает незаконным, полагает суд не рассмотрел заявленное
представителем ответчика ходатайство об отложении слушания дела 14 мая 2019
года по причине плохого самочувствия и рассмотрел вопрос о назначении
экспертизы, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, в
судебном заседании без представителя ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Крыпаева И.Н.
просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПОИЗ «Березовая роща» отказать
полностью.
В судебную коллегию явились истица и представители ПОИЗ
«Березовая роща», другие лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, - ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз» на заседание суда второй инстанции не
явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ПОИЗ «Березовая роща»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что Крыпаевой И.Н. (истице по настоящему
делу) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью
1 726 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с
разрешенным видом использования – индивидуальное жилое строительство.
17 октября
2016 года Крыпаевой И.Н. было получено разрешение от администрации МО «Город
Ульяновск» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***,
микрорайон «З***», ул. ***.
Строительство
сети газораспределения по ул. *** в п. З*** ***
осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», заказчиком выступало ПОИЗ «Березовая роща» (ответчик по настоящему
делу), данным Обществом так же была произведена оплата работ по строительству
указанной сети. Основным абонентом и собственником внутрипоселкового
газопровода является ПОИЗ «Березовая роща».
Согласно
ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в
Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный
производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически
взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа
непосредственно его потребителям.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены
Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального
строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют
порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения
проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных
к сетям газораспределения объектов капитального строительства.
Подключением
(технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети
газораспределения признается совокупность организационных и технических
действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту
капитального строительства использовать газ, поступающий из сети
газораспределения; заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся
правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее
на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с
последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети
газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного
на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети
газораспределения; а исполнителем - газораспределительная организация,
владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью
газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое
присоединение) объекта капитального строительства (п. 2 Правил).
В
соответствии с п. 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов
капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем
порядке: а) направление исполнителю (газораспределительной организации,
владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью
газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое
присоединение) объекта капитального строительства) запроса о предоставлении
технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов
капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические
условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о
заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов
капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно -
договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении));
г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению
(технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и
договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию
объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые
предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о
подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной
принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Отсутствие
согласия ответчика на подключение объекта недвижимости истицы к сети
газораспределения ПОИЗ «Березовая роща» со ссылкой на необходимость оплаты
паевого взноса в размере 250 000 руб. и вступительного взноса в размере
1000 руб., а также на то обстоятельство, что уставом данного Общества
подсоединение к сетям ПОИЗ «Березова Роща» не членов указанного общества не
предусмотрено, послужило основанием обращения Крыпаевой И.Н. в суд с настоящим
иском.
В
силу п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением
закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В
соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом. (п. 2).
Таким
образом, предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования
является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание
собственника имущества дать разрешение на использование имущества,
принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.
В
соответствии с ч. 8 ст. 48
Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая
эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить
правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение
(технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в
соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение
(технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного
участка.
Из п.
2 вышеприведенных Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям газораспределения следует, что основным
абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на
ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления,
непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не
оказывающий услуг по транспортировке газа.
Согласно
п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое
присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим
сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином
законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа
(основной абонент), технические условия такого подключения (технологического
присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети
газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая
основному абоненту.
Разрешая
спор, суд принял во внимание регулирующие сложившиеся правоотношения сторон
вышеприведенные нормы права, усмотрел соответствующую законодательству
возможность подключения к газопроводу новых домовладельцев при компенсации ими
произведенных затрат на строительство газопровода собственнику, при отсутствии
иных сетей газораспределения к которым возможно осуществить подключение, и, в
целях установления такой компенсации, исходя из того, что какие-либо тарифы
(плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим
ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, назначил по делу строительно-техническую
экспертизу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта данного экспертного учреждения № 109 от 28 мая 2018 года, стоимость строительства
(строительно-монтажные работы, проектные и изыскательские работы) сетей
газораспределения ПОИЗ «Березовая роща», находящихся в ***, составляет, на дату
возведения, 8 125 914 руб. 26 коп.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой
инстанции обоснованно обязал ПОИЗ «Березовая роща» не чинить препятствий в
подключении строящегося жилого дома истицы к сетям газораспределения и выдать
письменное разрешение на подключение (технологическое присоединение) к сетям
газораспределения и определил размер стоимости участия каждого владельца
земельного участка в строительстве газопровода в сумме 40 351 руб. 35
коп., исходя из представленных стороной ответчика ПОИЗ «Березовая роща»
документов, согласно которым реальная стоимость возведения объекта в
микрорайоне «З***» составляет 9 805 377 руб. 84 коп.
При
этом суд правомерно указал, что подключение домовладения Крыпаевой И.Н. не
может ставиться в зависимость от уплаты ею членских взносов в ПОИЗ «Березовая
роща», членом которого она быть не желает, какая-либо фактическая возможность
подключения дома истицы к иным сетям газоснабжения у истицы отсутствует.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию
с принятым по делу решением, вместе с тем, по существу повторяют правовую
позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам,
приведенным представителем, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Размер стоимости участия каждого владельца земельного
участка в строительстве газопровода в сумме 40 351 руб. 35 коп., вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, определен судом верно,
исходя из реальной стоимости понесенных затрат ПОИЗ «Березовая роща» на
проведение газопровода в микрорайоне «З***».
Выводы в решении в указанной части достаточно мотивированны,
основаны на представленных сторонами
допустимых доказательствах, которым была дана должная правовая оценка.
Ссылки в жалобе на сходные отношения, описанные в ФЗ N
217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
не могут служить основанием отмены постановленного по делу решения.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности подключения
жилого дома, принадлежащего истице к газовым сетям ПОИЗ «Березовая роща»,
вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ,
ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о незаконности назначения судом экспертизы по
делу в отсутствие представителя ПОИЗ «Березовая роща» и взыскании расходов за
производство судебной экспертизы с данного Общества судебной коллегией
отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 3 ст.
167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Ответчик, являясь юридическим лицом, по причине плохого самочувствия
одного из представителей, не был лишен возможности обеспечить явку другого
представителя в суд первой инстанции.
Исковые требования удовлетворены судом лишь частично, в
связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на производство судебной
экспертизы верно были распределены между истицей и ответчиком пропорционально
удовлетворенной части иска.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского
общества индивидуальных застройщиков
«Березовая роща» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: