УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4162/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2428/19 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 5 июля 2019 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области к
Карташовой Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к Карташовой А.А. о взыскании ущерба в
порядке регресса. В обоснование иска указало, что Карташова А.А. с 18 мая 2016
года занимает должность *** отдела судебных приставов (далее – ОСП) по
Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области. В рамках
исполнительного производства в отношении К*** И.Ш. ею были вынесены
постановления от 10 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора и 22
ноября 2018 года – о возбуждении исполнительного производства о взыскании
такого сбора. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
января 2019 года было прекращено производство по административному делу по иску
К*** И.Ш. о признании незаконными названных постановлений *** Карташовой А.А. в
связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа от
административного иска послужило добровольное исполнение ответчиком требований
административного иска, поскольку 23 января 2019 года старшим судебным
приставом ОСП по Заволжскому району УФССП России было вынесено постановление об
отмене исполнительского сбора на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как
несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года с
УФССП России по Ульяновской области в пользу К*** И.Ш. взысканы судебные
расходы в размере 8786 руб. 36 коп. 18 апреля 2019 года УФССП России по
Ульяновской области перечислило К*** И.Ш. указанную сумму. В результате
действий *** Карташовой А.А., выразившихся в вынесении незаконного
постановления о взыскании исполнительного сбора от 10 мая 2018 года, УФССП
России по Ульяновской области причинен ущерб в размере 8786 руб. 36 коп. Вина ***
Карташовой А.А. установлена вступившими в законную силу определениями
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января и 25 февраля 2019 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах», статьи 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, УФССП России
по Ульяновской области просило взыскать с Карташовой А.А. в счет возмещения
ущерба 8786 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами
суда о том, что выплаченная в пользу К*** И.Ш. сумма судебных расходов не
входит в состав ущерба, возникшего у работодателя по вине работника при
исполнении последним трудовых обязанностей, и не является убытками в
соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению
автора жалобы, выводы суда противоречат положениям статей 15, 128, 130, 1069,
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241 Трудового
кодекса Российской Федерации и судебной практике по аналогичной категории
споров.
В возражениях на апелляционную жалобу Карташова А.А. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Карташовой А.А., извещенной
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Карташова А.А. на основании приказа УФССП России по Ульяновской области от 17
мая 2016 года №*** с 18 мая 2016 года назначена на должность федеральной
государственной гражданской службы *** ОСП № *** по Заволжскому району УФССП
России по Ульяновской области; с этой же даты с ней был заключен служебный
контракт.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
января 2019 года было прекращено производство по административному делу по иску
К*** И.Ш. к УФССП России по Ульяновской области, *** Карташовой А.А. о признании
незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2018
года в размере 173 949 руб. 03 коп., о возбуждении исполнительного
производства о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2018 года прекращено
в связи с отказом истца от иска.
Поводом для отказа К*** И.Ш. от административного иска
послужило добровольное удовлетворение заявленных требований административным
ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Так, 23 января 2019 года начальником ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска вынесено постановление об отмене исполнительского сбора в
отношении К*** И.Ш. на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как не соответствующего
требованиям законодательства Российской Федерации.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2019 года с УФССП России
по Ульяновской области в пользу К*** И.Ш. взысканы судебные расходы в размере
8786 руб. 36 коп.
Платежным
поручением от 18 апреля 2019 года УФССП
России по Ульяновской области перечислило К*** И.Ш. денежные средства в
размере 8786 руб. 36 коп.
Полагая,
что ответчик должен возместить указанную сумму в порядке регресса, УФССП России
по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией
Российской Федерации, данным федеральным законом,
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на
государственной службе (пункт 2
статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин,
осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной
государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение,
довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1
статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №
58-ФЗ).
На основании пункта 3
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального
государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус)
федерального государственного служащего, в том числе ограничения,
обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок
разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются
соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации (пункт 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
В Гражданском кодексе
Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются
нормами главы 59
(обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069
и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной этим федеральным законом.
Таким
образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в
порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок
и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы
в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 247 Трудового
кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать
размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно
указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Таким
образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или
бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
При
этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалами настоящего дела подтверждено, что постановления ***
Карташовой А.А. о взыскании с К*** И.Ш. исполнительского сбора были отменены
вышестоящим должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» как не соответствующие требованиям законодательства
Российской Федерации.
Вопреки утверждениям стороны истца, определения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 января и 25 февраля 2019 года не
устанавливают вину *** Карташовой А.А. в причинении заявленного ко взысканию
ущерба.
При
таких обстоятельствах представителю нанимателя – УФССП России по Ульяновской
области следовало, руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса
Российской Федерации, установить причину возникновения ущерба, для чего
организовать и провести проверку, создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Однако
данные действия, которые трудовое законодательство относит к числу
обязательных, УФССП России по Ульяновской области произведены не были, что
свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной
ответственности не соблюдена.
Поскольку установленной законом совокупности условий,
необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, не
имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика заявленной
суммы судебных расходов в качестве прямого действительного ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи