УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-3790/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-191/2019 по апелляционной жалобе представителя Полуночкиной Галины
Алексеевны – Игошиной Марины Константиновны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 6 июня 2019
года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Полуночкиной Галины Алексеевны отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Полуночкиной Г.А. – Игошиной М.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полуночкина Г.А. обратилась в суд с иском к Зубкову Н.В. о
признании автомобиля общим имуществом, разделе общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26 января
2002 года по 30 мая 2017 года
истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними
фактически сложились брачные отношения, однако стороны брак не регистрировали.
В период совместного проживания на денежные средства истца и ответчика
сторонами был приобретен автомобиль Citroen С5, государственный регистрационный знак ***. Стоимость указанного
автомобиля составила 826 000 руб. При этом истцом на покупку данного автомобиля
был взят кредит в размере 400 000 руб., ответчиком на сумму 163 000 руб.
Кроме того, на приобретение указанного автомобиля пошли 200 000 руб., вырученные от продажи автомобиля Fiat
Albea, который также приобретался на совместные денежные средства. По
договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами доверительных
отношений, автомобиль был оформлен на имя ответчика. Поскольку оба кредита
погашались истцом, считает, что ее доля в спорном автомобиле составляет 75/100,
а доля ответчика 25/100. В мае 2017 года стороны расстались.
Просила
признать автомобиль марки Citroen С5, 2013 года выпуска, общим
имуществом Полуночкиной Г.А. и Зубкова Н.В.; произвести раздел общего имущества
- автомобиля марки Citroen С5, 2013 года выпуска, с определением долей 75/100 за Полуночкиной
Г.А. и 25/100 Зубковым Н.В.; обязать Зубкова Н.В. передать автомобиль марки Citroen С5, кузов ***, 2013 года выпуска,
Полуночкиной Г.А.; взыскать с Полуночкиной Г.А. в пользу Зубкова Н.В.
компенсацию за автомобиль марки Citroen С5 в сумме 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк
России», ООО «Виват-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Полуночкиной Г.А. –
Игошина М.К. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене с принятием
нового решения об удовлетворении заявленных Полуночкиной Г.А. исковых
требований.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и пришел к ошибочному
выводу об отсутствии соглашения между
сторонами, состоявшими длительный период времени в фактических брачных
отношениях, на приобретение спорного
автомобиля в общую собственность.
Суд не проверил факт наличия у Зубкова Н.В. денежной суммы
на приобретение спорного автомобиля. При этом отмечает, что Полуночкина Г.А. в
период совместного проживания с ответчиком являлась индивидуальным
предпринимателем, имела доход.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубков Н.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Citroen модель С5, VIN ***, приобретен Зубковым Н.В. на
основании договора купли-продажи от 24 марта 2013 года ***, заключенного с ООО
«***». Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 826 000 руб.
По сообщению ООО «***», обществом была
осуществлена продажа нового транспортного средства марки Citroen модель С5, VIN
***, Зубкову Н.В. по цене 826 000 руб. Оплата произведена единовременно
одним платежном. Автомобиль передан Зубкову Н.В. по акту приема-передачи от 24
марта 2013 года.
Автомобиль Citroen С5, государственный регистрационный
знак ***, зарегистрирован в органах ГИБДД за Зубковым Н.В.
Указывая на то, что вышеуказанный
автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон на
денежные средства истца и ответчика, Полуночкина Г.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении иска Полуночкиной Г.А., суд обоснованно исходил из того, что в
отсутствие соответствующего соглашения, общей собственности в отношении
имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации
брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом само по
себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами
такого соглашения.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В
силу пунктов 1,2 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно
статье 8
Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том
числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В
силу статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе
из договора.
Из
положений пункта 1 статьи 420
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается
соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полуночкина Г.А. обязана
доказать наличие между ней и ответчиком соглашения о создании общей долевой
собственности на спорный автомобиль, а именно, что обе стороны согласовали в
договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую
собственность либо то, что поступление имущества в общую собственность
предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что она изначально имела
намерение получить данное имущество в свою собственность, подтвердить вложение
личных средств в создание общей долевой собственности на спорный автомобиль.
В
материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами
соглашения на приобретение автомобиля в долевую собственность.
В
соответствии со статьей 162
Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки
и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
Доводы жалобы о том, что для приобретения спорного
автомобиля оформлялись кредиты и истицей, и ответчиком, не являются основанием
к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данных о приобретении спорного
автомобиля Зубковым Н.В.
за счет кредитных средств, материалы дела не содержат. Более того, данными
обстоятельствами сами по себе не подтверждают намерения ответчика иметь с
истицей имущество в общей собственности.
Указанные договоры были заключены истицей и ответчиком с кредитными
организациями на неотложные нужды и не содержат условий, свойственных договорам
о совместной деятельности, равно как и сведений об объединении денежных средств
или имущества для достижения намерения о создании совместной собственности.
По
вышеуказанным основаниям не может быть принято в качестве бесспорного
доказательства о намерении о создании
общей собственности и договор ОСАГО, заключенный между
Зубковым Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 марта 2017 года, в отношении
спорного автомобиля и допуске Полуночкиной Г.А. к управлением данным
автомобилем.
Поскольку кредитные договоры не приняты судом во внимание в
качестве доказательства по делу, то несостоятельными являются и доводы
Полуночкиной Г.А. о принятии в качестве доказательств создания совместной с
ответчиком собственности факт погашения указанных кредитов за счет
принадлежащих ей денежных средств.
В данном случае истицей избран неверный способ защиты
нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой
инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили,
что истец и ответчик проживали одной семьей, приобрели спорный автомобиль
преимущественно на денежные средства истца, не могут повлечь отмену указанного
решения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом проанализированы показания свидетелей Б*** А.М., В*** Г.С., К*** Т.Г. в совокупности
с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний указанных
свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по
данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им
дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований
закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств,
и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на
правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые
могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства,
установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы
материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального
права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным,
обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Полуночкиной Галины Алексеевны – Игошиной Марины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи