УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3778/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куликова Газинура Энуверовича – Прохоровой
Екатерины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Куликова Газинура Энуверовича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Взлет» в пользу Куликова Газинура Энуверовича
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 3672 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Куликова Газинура Энуверовича, а также к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Куликова Г.Э., его
представителей – Прохоровой Е.В., Глазовой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликов Г.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ» (ООО «УАЗ»), акционерному
обществу «Взлет» (АО «Взлет») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года
между ним и АО «Взлет» был заключен договор купли – продажи *** автомобиля
УАЗ-3163-475 «Патриот», 2017 года выпуска, цвет белый, по цене 906 000
руб. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «УАЗ».
В течение
эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, а именно: при
нагрузке посторонний шум (заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, произведен
ремонт); шум с перебежками цепей ГРМ, стуки в передней подвеске (заказ-наряд от
20 ноября 2017 года); шум в моторном отсеке (заказ-наряд от 21 ноября 2017 года); стук в
заднем мосту при начале движения (заказ-наряд от 9 февраля 2018 года); посторонний
шум в моторном отсеке (заказ-наряд от 22 мая 2018 года); посторонний шум в
моторном отсеке, стук гидрокомпенсаторов (заказ-наряд от 25 мая 2018 года).
Во всех
перечисленных случаях автомобиль ремонтировался по гарантии у официального
дилера – АО «Взлет».
В июле
2018 года вновь появился посторонний шум в моторном отсеке автомобиля.
Полагает, что данный недостаток является производственным браком.
25 июля
2018 года в адрес ООО «УАЗ», АО «Взлет» были направлены претензии о расторжении
договора купли – продажи.
26
сентября 2018 года АО «Взлет» обратилось в ФБУ УЛСЭ Минюста России для
проведения автотехнического исследования в отношении технического состояния
двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно
акту экспертного исследования на двигателе внутреннего сгорания (ДВС)
автомобиля УАЗ имеет неисправность в виде стука клапанов в отверстиях
направляющих втулки клапанов ГБЦ из-за повышенного зазора в паре отверстие
втулки – стержня клапана; наиболее вероятной причиной неисправности ДВС
автомобиля является эксплуатационная; наиболее вероятной причиной неисправности
ДВС явились установка газового баллонного оборудования; устранение данной
неисправности возможно в условиях сервисной станции УАЗ путем ремонта головки блока цилиндров с
заменой направляющих втулок и самих клапанов, либо путем замены головки блока
цилиндров.
С
выводами эксперта в части эксплуатационного характера неисправности ДВС как
следствие неправильной установки газобаллонного оборудования истец не согласен.
11
декабря 2018 года от ООО «УАЗ» поступило письмо с отказом в удовлетворении
претензии в связи с отсутствием производственного недостатка.
Вместе с
тем, истец считает, что неоднократное выявление неисправности ДВС является
производственным браком и носит производственный характер.
Просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2017 года ***,
заключенный между истцом и АО «Взлет»; взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в пользу истца: стоимость автомобиля, уплаченную по договору
купли-продажи, в размере 906 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в
размере 3672 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова Г.Э. –
Прохорова Е.В. не соглашается решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что выявленный в автомобиле истца
недостаток в виде шума двигателя является существенным в связи с повторным его
проявлением.
Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по
спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018
года, к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно
или проявляются вновь.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что замена
гидронатяжителя цепи производилась 3 раза. В дальнейшем истец воспользовался
другим способом защиты своего нарушенного права – потребовал расторгнуть
договор купли-продажи.
Судебной экспертизой было подтверждено, что в рамках
гарантийного ремонта неоднократно повторно менялся ремонтный комплект ГРМ,
который включает в комплектность одну и ту же деталь – гидронатяжитель цепи.
При этом эксперт отмечает, что выход из строя
гидронатяжителя цепи запрещает эксплуатацию автомобиля, так как фазы газораспределения
нарушаются и работа двигателя невозможна.
Считает, что в данном случае правового значения не имеет,
что эта неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат
времени, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от ответственности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта
2017 года между АО «Взлет» (продавец) и Куликовым Г.Э. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи *** транспортного средства УАЗ-3163-475 «Патриот», 2017 года
выпуска, цвет белый неметаллик, стоимостью 906 000 руб.
Гарантия на транспортное средство составила три года (36
месяцев) или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит
ранее.
Согласно акту приема-передачи автомобиля Куликов Г.Э. принял
транспортное средство 24 марта 2017 года без претензий к продавцу по качеству,
количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудования автомобиля.
В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены
недостатки, а именно: при нагрузке
посторонний шум (заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, произведен ремонт); шум
с перебежками цепей ГРМ, стуки в передней подвеске (заказ-наряд от 20 ноября
2017 года); шум в моторном отсеке (заказ-наряд от 21 ноября 2017 года); стук в
заднем мосту при начале движения (заказ-наряд от 9 февраля 2018 года); посторонний
шум в моторном отсеке (заказ-наряд от 22 мая 2018 года); посторонний шум в
моторном отсеке, стук гидрокомпенсаторов (заказ-наряд от 25 мая 2018 года).
25 июля 2018 года истец обратился к АО «Взлет» с претензией,
в которой указал, что в июле 2018 года в моторном отсеке появился посторонний шум,
полагал, что недостаток является производственным. Просил в течение 10 дней с
момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** и
возвратить уплаченную по договору денежную сумму.
В ответ на претензию АО «Взлет» отказал в удовлетворении
требований, одновременно предложил истцу устранить выявленный дефект в рамках
гарантии на безвозмездной основе.
Также 25 июля 2018 года истец направил претензию в адрес ООО
«УАЗ», в которой указал на наличие дефекта производственного характера, просил
в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля *** и
возвратить уплаченную по договору денежную сумму.
В рамках рассмотрения претензии с Куликовым Г.Э. была
согласована необходимость проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно акту экспертного заключения от 22 октября 2018 года
№ 1400/03-6, 1401/03-6 следует, что на двигателе внутреннего сгорания (ДВС)
автомобиля УАЗ 3163-475 *** имеется неисправность в виде стука клапанов в
отверстиях направляющих втулок клапанов ГБЦ из-за повышенного зазора в паре
отверстие втулки - стержень клапана. Наиболее вероятно, что имеющаяся
неисправность ДВС Автомобиля является эксплуатационной. Наиболее вероятной
причиной неисправности ДВС явились установка газо-баллонное оборудование.
Устранение данной неисправности возможно в условиях сервисной станции УАЗ путем
ремонта головки блока цилиндров с заменой направляющих втулок клапанов и самих
клапанов, либо путем замены головки блоков цилиндра. Стоимость
восстановительного ремонта УАЗ-3163-475 «Патриот», государственный
регистрационный знак ***, по устранению обнаруженных неисправностей составляет
46 170 руб.
В соответствии с выводами независимых экспертов, претензия
Куликова Г.Э. оставлена ООО «УАЗ» без удовлетворения.
Вышеуказанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с
пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца
8 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Таким образом,
исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,
являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за
него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к
качеству транспортного средства.
Как разъяснено в
пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые
недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения.
Поскольку между
сторонами возник спор о характере недостатков, возможности их отнесения к
существенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта от 28 марта 2018 года № 027/095-2019, на основании
проведенного исследования в автомобиле УАЗ-3163-475 «Патриот», государственный
регистрационный знак ***, установлено, что он имел следующие недостатки. Шум
двигателя в верхней части. Так как шум (стук) на момент исследования после
замены гидронатяжителя значительно уменьшился, то данная неисправность,
вероятно, являлась следствием выхода из строя верхнего гидронатяжителя цепи.
Наличие стука, имевшего незначительную интенсивность в верхней части клапанной
крышки головки блока цилиндров, вероятно, указывало на износ деталей привода
клапанного механизма. Уменьшенный зазор на электродах одной из свечи зажигания.
Данная неисправность являлась следствием отсутствия контроля лица,
установившего данную свечу зажигания без определения размера зазора. Разрыв
резинового наконечника катушки зажигания. Данная неисправность являлась
следствием отсутствия контроля лица, установившего катушку зажигания без контроля
ее состояния. Выход из строя гидронатяжителя цепи. При осмотре установлено
отсутствие явных признаков внешнего механического и иного воздействия на
гидронатяжитель верхний цепи, что указывало на производственный характер
дефекта. Данный недостаток проявился без внешнего вмешательства в работу
двигателя. Усталостная трещина приемной трубы глушителя. На деталях выпускной
трубы не выявлено эксплуатационных повреждений. Данная трещина являлась
следствием производственного (недостатка). Отсутствие фрагмента шкива насоса
охлаждения. Данный шкив визуально не имеет эксплуатационных повреждений, что
указывает на возможность образования повреждений при замене ремня привода
агрегатов. Негерметичность приемной трубы глушителя. Являлась следствием
проведенного ремонта при проведении экспертизы и являлась производственным
недостатком. Наличие пропусков зажигания по всем цилиндрам. Пропуски зажигания
это процесс, связанный с воспламенением топливно-воздушной смеси в цилиндре,
при котором топливно-воздушная смесь воспламеняется с периодическими
пропусками, в результате чего силовая установка (двигатель) не выдает полной
мощности и ее работа сопровождается перебоями.
Эксперт
также указывает, что исходя из сравнения требуемого ремонта по гарантии
завода-изготовителя с замененными деталями при ремонте двигателя и вышедшими
деталями двигателя при проведении судебной экспертизы было установлено, что
неоднократно повторно меняется ремонтный комплект ГРМ, который включает в
комплектность одну и ту же деталь как гидронатяжитель цепи.
Все
выявленные производственные недостатки являются устранимыми в условиях
специализированного сервиса. Устранения данных недостатков, согласно технологии
завода-изготовителя предусмотрено, что указывает на то, что установленная в
момент ремонта заведомо исправная деталь не приведет к повторности
неисправности.
Шум
двигателя в верхней части может привести при длительной эксплуатации к
неисправностям двигателя и ограничению его использования. Время эксплуатации
будет зависеть от интенсивности использования автомобиля, качества моторного
масла и соблюдении уровня технических жидкостей.
Уменьшенный
зазор на электродах одной из свечи зажигания может привести к снижению
мощности, увеличению расхода топлива, пропускам зажигания в цилиндре, что
отразиться на общей работе двигателя и снижении его мощности.
Разрыв
резинового наконечника катушки зажигания может привести к пропускам зажигания и
причинам, указанным выше относительно свечи зажигания.
Выход
из строя гидронатяжителя цепи запрещает эксплуатацию автомобиля с технической
точки зрения, так как фазы газораспределения нарушаются и работа двигателя не
возможна.
Усталостная
трещина приемной трубы глушителя запрещает эксплуатацию автомобиля при
нарушении ее герметичности.
Наличие
пропусков зажигания по всем цилиндрам приведет к снижению мощности, увеличению
расхода топлива, что отразиться на общей работе двигателя и снижению его
мощности.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля УАЗ-3163-475 «Патриот»,
государственный регистрационный знак ***,
21 960 руб., без учета износа - 25 922 руб.
Судебная
экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу. В опровержении выводов экспертов относимых и допустимых
доказательств представлено не было.
Оснований
не доверять выводам экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной
коллегии не имеется.
Допрошенный
судом апелляционной инстанции, эксперт Х*** А.Б., поддержал выводы экспертного
заключения. Дополнительно пояснил, что им были проанализированы материалы дела,
в том числе заказ-наряды, согласно которым, автомобиль истца подвергался
гарантийному ремонту в АО «Взлет». При этом, неоднократно менялся ремонтный
комплект ГРМ, который включает в комплектность одну и ту же позицию гидронатяжитель цепи. По регламенту
ремонтных работ при замене ремонтного комплекта ГРМ подлежал замене гидронатяжитель цепи, в связи
с чем он указал на замену указанной позиции. Вместе с тем, из заказ-нарядов не
следует выводов о том, производилась ли замена гидронатяжителя цепи при замене
комплекта ГРМ и какого качества устанавливалась указанная позиция.
Непосредственно им лишь единожды, при проведении экспертизы, был обнаружен
производственный недостаток гидронатяжителя цепи. В связи с чем им и было
указано в заключении, что выявленные производственные недостатки являются
устранимыми в условиях специализированного сервиса. Устранении данных
недостатков согласно технологии завода-изготовителя предусмотрено, что
указывает на то, что установленная в момент ремонта заведомо исправная деталь не приведет к повторности неисправности.
Недостатки, отраженные в досудебном экспертном исследовании, проведенном по
направлению завода-изготовителя, им при проведении судебной экспертизы не были
обнаружены.
Оснований
не доверять заключению эксперта, обладающему высшим техническим образованием,
квалификацией эксперта, имеющему длительный стаж экспертной работы, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у судебной коллегии не имеется.
Таким
образом, проанализировав в совокупности собранные и исследованные
доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
выявленные в ходе рассмотрения дела производственные недостатки автомобиля
истца не являются существенными.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Между
тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль истца имеет существенный
недостаток в связи с повторным его проявлением, материалы дела не содержат.
Объективно
неисправность непосредственно гидронатяжителя цепи выявлена лишь при осмотре судебным
экспертом спорного автомобиля. На неисправность именно данной детали ни в одном
другом документе не указывается. Лишь теоритически можно предположить, что
данная деталь подлежала замене при замене ремонтного комплекта ГРМ в силу
регламента ремонтных работ, но объективных доказательств этому не представлено,
в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в расторжении договора купли-продажи
транспортного средства.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену либо изменения
оспариваемого решения суда они не влекут.
Апелляционная
жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
При таких
обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного
судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Куликова Газинура Энуверовича – Прохоровой Екатерины Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи