УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                   Дело № 33-3881/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         1 октября 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Маяк-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 16 июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Кузяшиной Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Кузяшиной  Евгении   Владимировны с товарищества   собственников жилья «Маяк-2» в счет возмещения материального ущерба   денежные средства в размере  59 235 руб., судебные расходы в размере 9977 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с товарищества   собственников жилья «Маяк-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы  в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Маяк-2» – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Кузяшиной Е.В. – Топоркова С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Кузяшина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк-2» (ТСЖ «Маяк-2») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником   автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

14 декабря 2017 года указанный автомобиль был припаркован   Кузяшиным  Д.В. во дворе д. 6 по ул. Ж. Дивизии в г. Ульяновска. Около 12 час. 00 мин. раздался  сигнал срабатывания сигнализации. Кузяшин  Д.В. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле механические повреждения: вмятину на крыше, на капоте, трещину на лобовом стекле, образовалось сквозное, сколотое отверстие на пластиковом кожухе стеклоочистителя. Крупные куски льда находились на капоте автомобиля, на земле вокруг него. Впоследствии ему стало известно, что *** К*** С.Н. и Б*** Е.И. находились на улице и наблюдали как снежно-ледяная масса упала на автомобиль с крыши дома над балконом самого верхнего  этажа дома № 13 по ул. Минаева  г. Ульяновска.

Согласно справке ООО «Авторай-Киа» общая стоимость ремонтных работ составила 83 061 руб.

Крыша многоквартирного  жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате неисполнения  указанной обязанности  ТСЖ «Маяк-2» ей причинен  вред.

Просила взыскать с ТСЖ «Маяк-2» в ее пользу материальный ущерб в размере 83 061 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Маяк-2» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в иске.

Автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба по вине ответчика, его размер, последней не представлено.

Фотоматериалы, имеющиеся в отказном материале, просит считать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствует информация о дате произведения съемки и лице,  ее осуществившей.

При этом отмечает, что свидетели со стороны ответчика показали, что ТСЖ «Маяк-2» следит и своевременно решает вопросы по устранению образования сосулек.

Полагает, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в любом месте. Доказательств, что повреждения на автомашине были получены во время и в месте, указанном истицей, материалы дела не содержат. 

Ненадлежащим доказательством по делу считает и отказной материал УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку в нем не содержится никакой точной информации относительно места расположения автомобиля в момент предполагаемого события. Свидетель со стороны истца являлся бывшим коллегой третьего лица, его показания являются противоречивыми, поэтому также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Находит сумму материального ущерба завышенной.

Полагает завешенными и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истицы.

Просит учесть, что ТСЖ «Маяк-2» является некоммерческой организацией.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие  в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузяшина  Е.В. является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

Около 12 час. 14 декабря 2017 года в г. Ульяновске во дворе домов № 6 по ул. Ж.Дивизии и №13 по ул. Минаева произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту Кузяшин Д.В., супруг Кузяшиной  Е.В., обратился  в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 14 декабря 2017 года с  заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений управляемого им  автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в результате схода снежной массы с  крыши дома №13 по      ул. Минаева в г. Ульяновске.  Заявление зарегистрировано 14 декабря 2017 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дом №13 по ул. Минаева находится в управлении ТСЖ «Маяк-2».

Согласно представленной истцом справки ООО «Авторай-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, составляет 81 561 руб.

В виду наличия разногласий сторон относительно причин образования  повреждений на автомобиле истца, а также объема повреждений, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов №***, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***,  в результате  заявленного истцом события-падения снега (льда) с кровли многоквартирного  жилого дома №13 по ул. Минаева в г. Ульяновске не могли образоваться в связи с  особенностями конструкции крыши - наличие  парапета, крыша не  является «самоочищающейся», угол уклона кровли составляет 2-3° или около 5% внутрь крыши к водоприемным воронкам, расположенным на крыше дома. На каком расстоянии от стены дома №13 по ул. Минаева в                    г. Ульяновске 14 декабря 2017 года находился автомобиль истца, определить не предоставляется возможным. При условии нахождения автомобиля на расстоянии  от 6,07 м до 8,08 м от стены дома №13 по ул. Минаева г. Ульяновска не исключается образование повреждений на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный номер ***,  в результате падения наледи с козырьков лоджий 13 этажа дома № 13 по ул. Минаева в г. Ульяновске  14 декабря 2017 года.

В результате данного события могли быть образованы повреждения: панели крыши, капота, стекла  ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, составила: с учетом износа – 49 343 руб.; без учета износа – 59 235 руб. 

Допрошенные судом первой инстанции эксперты М*** Н.И. и  М*** А.С., поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом из пояснений эксперта М*** А.С. следует, что  повреждения могут соответствовать обстоятельствам описанного события, поскольку  повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***,  характеризуются следом статического давления с направлением развития сверху вниз относительно опорной поверхности. Следообразующим объектом могла стать снежно-ледяная масса. Сумма восстановительного ремонта от произошедшего события им рассчитана на момент  проведения  исследования. 

Эксперт М*** Н.И. пояснила, что свес с козырька составляет около  100 мм. По периметру козырьков имеется  ограждение в виде металлических труб. Однако на козырьках с двух сторон имеются ограждения, которые позволяют скапливаться осадкам. Учитывая погодные условия 14 декабря 2017 года, осадки образовывались в виде «шапки снега» на свесах крыши козырька или сосульки. Вес упавшей  снежно-ледяной  массы по ее расчетам  составляет приблизительно 5 кг, который  при падении увеличивается в 2-3 раза. Установить точно, с козырька балкона какой квартиры могла упасть снежная масса, не представляется возможным, в связи с отсутствием точных данных о местоположении автомобиля. Однако с учетом особенностей места расположения дома снежная масса могла смещаться в сторону при падении.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, не содержит в себе неясностей и противоречий, проведена экспертами экспертного учреждения, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, будучи  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, факт падения снежно-ледяной массы в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетеля К*** С.Н., который указал, что 14 декабря 2017 года он находился во дворе д.№ 6 по ул. Ж. Дивизии в                 г. Ульяновске, явился очевидцем того, как сверху д.13 по ул. Минаева в               г. Ульяновске  упала снежно-ледяная масса. Вероятно, при падении с крыши она задела один из козырьков указанного дома, после чего  упала вниз и разбилась. В результате падения ее часть попала на припаркованный около крыльца здания автомобиль Кузяшина Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, незначительные противоречия в показаниях свидетеля К*** С.Н. и пояснениях третьего лица Кузяшина Д.В. в части расположения транспортного средства истицы не свидетельствуют о невозможности образования механических повреждений на автомобиле от падения снежной массы со стороны многоквартирного дома, что не исключается согласно заключению судебного эксперта.

Наличие снега зафиксировано и фотоматериалами с места  происшествия в отказном  материале   по факту произошедшего события.

Указанный материал сформирован сотрудниками полиции, поэтому ставить под сомнение наличие в нем материалов, не относящихся к рассматриваемому событию, не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании механических повреждений на транспортном средстве истца при иных обстоятельствах, чем указано истицей.

Кроме того, о наступлении заявленного истцом события ответчику, вопреки его доводам, стало известно 14 декабря 2017 года при опросе  председателя ТСЖ «Маяк 2»  М*** Г.В.  сотрудником полиции.  При этом осмотр записей с видеокамер, установленных на  многоквартирном доме, ею не осуществлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Маяк-2» показания свидетеля С***  Ю.К. о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не опровергают установленный судом первой инстанции факт наличия снега на козырьках балконов многоквартирного дома в момент происшествия и возможность повреждения автомобиля истицы при его падении.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что имеющиеся козырьки над лоджиями дома предусмотрены проектной документацией, каких-либо самовольно возведенных конструкций жильцами дома не устанавливалось, суд верно пришел к выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Маяк-2» возместить Кузяшиной Е.В. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Верно суд не усмотрел в действиях потерпевшего и грубой неосторожности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Очистка кровли на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Таких ограждений, а также предупреждающих объявлений об этом,   ответчиком  установлено не было.

Кроме того, в  судебном заседании было установлено, что транспортное средство  было  оставлено  во дворе жилого дома, что  не запрещено пунктом 12  Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд верно пришел к выводу о том, что должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и взыскал с ответчика в пользу Кузяшиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме  59 235 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ТСЖ «Маяк-2» является некоммерческой организацией, ссылки на затруднительное финансовое положение, сами по себе не являются основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решении и не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 16 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк-2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи