УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4064/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Варламова Константина Федоровича – Хафизова Римана
Ренатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня
2019 года по делу №
2-2396/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Варламова Константина Федоровича к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
отказать полностью.
Взыскать с Варламова Константина Федоровича в пользу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на
оплату судебной экспертизы в сумме 32 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Варламов К.Ф. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***.
10 апреля 2018 года в районе дома №
11 по ул. Богдана Хмельницкого в городе
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого
водитель Гайнутдинов М.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак ***, совершил с столкновение
с данным транспортным средством (ТС), от чего последний автомобиль отбросило на
принадлежащий ему (истцу) автомобиль Renault Fluence. В результате этого события его
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099- Гайнутдинов М.Р.
Страховая компания СПАО
«РЕСО-Гарантия», в которую он (истец) обратился в порядке прямого возмещения
убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового
возмещения отказала по причине несоответствия повреждений автомобиля Renault Fluence заявленным
обстоятельствам ДТП.
В целях установления размера ущерба,
причиненного автомобилю в результате данного происшествия он (истец) обратился
к услугам ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно экспертному
заключению которой № 449 от 26 июня 2018 года, сумма ущерба составила
271 100 руб.
Претензия, направленная в адрес
страховщика также была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, указывая на данные
обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика
в счет возмещения ущерба 271 100 руб., расходы по оплате независимой
оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов
М.Р., Логинова М.Д., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Варламова К.Ф. –
Хафизов Р.Р. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о
назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном
учреждении.
Указывает на незаконность и необоснованность решения,
принятого, по его мнению, с нарушением норм процессуального и материального
права по причине несоответствия выводов суда содержащимся в материалах дела
доказательствам.
Полагает, что заключение судебного эксперта, выводы которого
были положенные судом в основу своего решения, не соответствуют
действительности, к тому же они опровергаются данными административного
материала, фотографиями с места ДТП, в связи с чем судебная экспертиза не может
быть признана объективным доказательством, указывающим на невозможность
причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от 10
апреля 2018 года.
В судебную коллегию явился лишь ответчик, другие лица в суд не
явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует по делу, истцу Варламову
К.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***.
10 апреля 2018 года в 22 час. 50
мин. районе дома № 11 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гайнутдинов М.Р.,
управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, не соблюдая дистанцию до впереди идущего
транспортного средства – автомобиля Volkswagen-Polo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Логиновой М.Д. совершил с ним столкновение. От удара
автомобиль Volkswagen-Polo отбросило на автомобиль Renault Fluence, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Варламова К.Ф.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 - Гайнутдинов М.Р.
На момент данного события
гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***, сроком
страхования с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года).
Варламов К.Ф. по данному событию
обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в
порядке прямого возмещения убытков, представив автомобиль на осмотр.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано на
основании выводов проведенной страховщиком независимой автотехнической
экспертизы № 05/2018-286 от 4 мая 2018 года, выполненной ИП М*** Е.Н., согласно
которой обстоятельства, изложенные в административном материале по факту ДТП от
10 апреля 2018 года, их последовательность не соответствуют реальной дорожной
обстановке в момент непосредственно перед столкновением, в момент столкновения
и сразу после ДТП. По выводам указанного эксперта повреждения автомобиля истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***,
образованы ранее исследуемого события.
Претензии истца от 27 августа 2018 года и от 6 декабря 2018
года с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании
экспертного заключения независимой оценочной организации ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт» № 449 от 26 июня 2018 года, согласно которому размер
восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляет 271 100
руб., оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Отсутствие выплаты со стороны
страховой компании послужило основанием для обращения Варламова К.Ф. в суд с
настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик
оспаривал возможность образования повреждений автомобиля истца, полученных в
результате ДТП от 10
апреля 2018 года, а истцом не были представлены убедительные доказательства
причинения его автомобилю всех заявленных повреждений в данном ДТП, по делу
судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению судебных экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» Б*** А.В., Я*** Д.Ю. № 055/095-2019 от 14 июня 2019 года, на
правой боковой части транспортного средства Renault Fluence имелись повреждения,
образованные ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах.
Из исследовательской части указанного заключения также
следует, что глубина повреждений правой боковой части транспортного средства Renault Fluence не соответствует
характеру повреждений передней части другого участвующего в этом ДТП
транспортного средства - автомобиляVolkswagen-Polo.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые
были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к выводу об отказе Варламову К.Ф в удовлетворении
иска, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая и причинения
всех заявленных по делу повреждений автомобиля в результате ДТП от 10 апреля
2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя истца Варламова К.Ф. –
Хафизова Р.Р. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств.
Несогласие
автора жалобы с выводами экспертизы, проведенной АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» по
делу, не влечет невозможность ее использования в качестве доказательства, при
том, что оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в
области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, само
экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
В
суде первой инстанции был опрошен эксперт Б*** А.В., который подтвердил выводы
судебной экспертизы, оснований не доверять заключению данного эксперта не
имеется.
Само по себе несогласие стороны истца с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда.
Предусмотренных ст. 87
ГПК РФ оснований, для назначения по делу повторной экспертизы на стадии
апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца Хафизов
Р.Р. в указанной части.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.
ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Варламова Константина Федоровича – Хафизова Римана Ренатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: