УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4157/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2213/19
по апелляционной жалобе Садовникова Владимира
Леонидовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Садовникова
Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» о признании незаключенным договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных
(дебетовых) карт с кредитным лимитом от 28.11.2017 на основании заявления на
получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом с
применением последствий незаключения, взыскании
денежных средств, внесенных в счет погашения неполученного кредита в сумме
153 971 руб. 26 коп. на основании приходного кассового ордера № ***
12.12.2017 со всеми причитающимися процентами за весь период пользования чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ
РФ в сумме 15707 руб. 28 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в
размере 50% от суммы лимита в размере 100 000 руб., компенсации морального
вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Сыраевой Э.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садовников В.Л. обратился в суд с иском к ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаключенным договора
потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых)
карт, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 28.11.2017 между ним и ПАО
«БИНБАНК» было заполнено по установленной форме банка заявление на получение
банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом в 200 000 руб. под
34,5% годовых. При заключении данного договора банком были получены согласия на
обработку его персональных данных и на осуществление всех банковских операций.
В связи с условиями договора банком были зачислены кредитные средства на
банковскую карту.
11.12.2017 с данной банковской карты неустановленными лицами
были списаны денежные средства в сумме 149 058 руб.
По данному факту он обратился в банк и в правоохранительные
органы, которые установили, что неустановленным лицом были похищены кредитные
средства с банковской карты в сумме 149 058 руб. При этом ему (истцу) поступил
телефонный звонок с номера ***, звонивший представился сотрудником ПАО
«БИНБАНК», просил продублировать номер счета для разблокировки счета, денежные
средства были переведены на карту «Альфа Банк» № ***, которая принадлежит К***.
Снятие денег произошло в г. Санкт - Петербург, был установлен номер банкомата и
адрес его месторасположения.
Считает, что банк не обеспечил банковскую тайну, нарушил Федеральный
Закон «О персональных данных» и обеспечил доступ к информации клиентов третьим
лицам, в том числе к номеру банковского счета, к паролям и иным
персонифицированным данным клиента, не приостановил операцию.
С целью избежать отрицательной кредитной истории он был вынужден
12.12.2017 погасить в полном объеме сумму кредитного договора в размере 153 971 руб. 26 коп.
При невыполнении условий договора сторонами в полном объеме
договор не может быть признан заключенным. При наличии условий договора,
нарушающих его права, как заемщика (потребителя), данные условия договора
являются недействительными и противоречат закону.
Навязывание ответчиком в одностороннем порядке
дополнительных услуг, а также изменение существенных условий договора, а именно
- срока действия, суммы вклада, процента, не может в полной мере являться
самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению одной из
сторон. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом
потребителя.
Истец просил признать незаключенным договор потребительского
кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным
лимитом от 28.11.2017 на основании заявления на получение банковской расчетной
(дебетовой) карты с кредитным лимитом, с применением последствий незаключения; взыскать в его пользу с ответчика денежные
средства, внесенные в счет погашения неполученного кредита, в сумме
153 971 руб. 26 коп., проценты за пользование указанными денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15707 руб. 28 коп., штраф за неисполнение
требований потребителя в размере 50% от суммы лимита в размере 100 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садовников В.Л. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы искового заявления. Настаивает на том, что списание
денежных средств с его карты произошло по вине банка, который нарушил положения
Федерального Закона «О персональных данных» и обеспечил доступ к информации
клиентов третьим лицам, в том числе к номеру банковского счета к паролям и иным
персонифицированным данным клиента, не приостановил сомнительную операцию.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время
установлено более 150 фактов противоправного вмешательства в персональные
данные клиентов ПАО «БИНБАНК».
Считает, что судом не была дана правовая оценка
обстоятельствам дела, а именно не истребованы материалы уголовного дела по
факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, не привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица К***., который непосредственно завладел
чужими денежными средствами.
Суд не учел право потребителя на расторжение договора в
установленные сроки в случае невыполнения условий договора одной из сторон.
Считает, что для участия в деле должен быть привлечен орган Роспотребнадзора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная
коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Садовникова В.Л. между ним и ПАО «БИНБАНК» (ныне
правопреемник – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») 28.11.2017 был
заключен договор с использованием банковских расчетных карт на основании
согласованных между сторонами Индивидуальных условий. В рамках договора
заемщику кредитором был открыт текущий банковский счет и выпущена банковская
расчетная карта для совершения операций по счету. Сумма кредита (лимит
кредитования) составила по договору 200 000 руб., процентная ставка – 34,5%
годовых.
11.12.2017 Садовников В.Л. обратился в банк заявлением,
указав, что не согласен с операцией на сумму 149 058 руб., совершенной по
его карте 09.12.2017 третьим лицом.
12.12.2017 ПАО «БИНБАНК» направило Садовникову
В.Л. ответ, согласно которому было проведено расследование и установлено, что
операции по его (истца) карте были проведены с применением технологии
3d-Secure, код отправлялся на мобильный номер телефона. На момент проведения
операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная.
Операции проведены без нарушений законодательства Российской Федерации.
Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 01.03.2019 следует, что в ходе проверки
установлено, что 11.12.2017 на абонентский номер Садовникова
В.Л. пришло СМС-сообщение о приостановлении операций
по его карте, и что он может получить информацию, позвонив по номеру ***. В тот
же день Садовников В.Л. позвонил по указанному номеру телефона, по которому
ответил мужчина, представившийся сотрудником ПАО «БИНБАНК», и попросивший
продиктовать сведения карты, имеющейся у Садовникова
В.Л. Садовников В.Л. сообщил всю необходимую информацию по карте, ему пришло СМС-сообщение с кодом, который он также продиктовал
абоненту, после чего произошло списание его денежных средств с карты в сумме
149 058 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садовникова В.Л., суд обоснованно исходил из того, что
списание денежных средств с банковского счета стало возможным в результате
действий самого истца, передавшего неизвестным лицам информацию по банковской
карте в объеме, необходимом для списания денежных средств со счета с
использованием сети Интернет.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского
счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый
клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от
имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,
удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором
банковского счета.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может
быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного
вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые
в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского
счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального Закона от
27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной денежной системе» при приеме к исполнению
распоряжения клиента оператор по переводу обязан удостовериться в праве клиента
распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность
денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные
процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные
законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об
эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных
карт» (далее – Положение № 266-П, Положение) при совершении операции с
использованием пластиковой карты, получив через технические средства
необходимую информацию при авторизационном запросе,
такую как: дату, номер, сумму, код операции, номер карты, специальный код, банк
обязан осуществить требуемую клиентом операцию.
Как предусмотрено п. 3.6 вышеприведенного Положения, для
списания средств со счета с использованием банковской карты не все реквизиты
обязательны. Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием
платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить
соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом
физического лица.
Таким образом, банковская карта является инструментом
безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами
операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих
банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и
средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных
документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с
имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при
отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент,
следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом
операцию.
Пункт 1.1 Условий договора предусматривает, что, с момента
активации и по день возврата клиентом банку карты или, в случае ее утраты,
получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты,
ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая
операции, совершенные третьими лицами, лежат на клиенте.
В соответствии с пунктом 5.10 Правил выдачи и использования
банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта клиент не вправе
разглашать одноразовый пароль третьему лицу. Транзакции, которые подтверждены
одноразовым паролем, являются операциями клиента. Однако, как следует из
постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский»
от 01.03.2019, одноразовый пароль и запрошенная неустановленным лицом
информация по карте были сообщены истцом по телефону третьему лицу.
Факт передачи Садовниковым В.Л.
третьему лицу данных по своей банковской карте стороной истца в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что Садовников В.Л. сам нарушил условия использования карты, что
повлекло совершение операции по снятию денежных средств, находящихся на карте,
третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении иска, установив, что списание денежных средств со
счета истца явилось следствием виновных действий держателя карты Садовникова В.Л., передавшего сведения о карте, являющиеся
ключом доступа к банковскому счету, третьим лицам.
Доказательств того, что операции по счету были совершены в
результате неправомерных действий сотрудников банка, а также в результате нарушения
условий договора по использованию банковской карты со стороны банка, истцом
представлено не было.
При совершении оспариваемой операции были использованы
реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на
мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения
содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Банк обязан
провести операцию при получении авторизационного
запроса, содержащего необходимую информацию по карте, в том числе специальный
код. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на
проведение операции. Пароли были корректно введены в системе, в связи с чем у
ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных
средств дано уполномоченным лицом.
Таким образом, банк не располагал информацией об имеющейся
проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского
счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
и в данной связи предотвратить операции по карте. Следовательно, не могут быть
приняты во внимание доводы о том, что банком не доказаны обстоятельства,
исключающее его ответственность при неисполнении обязательства, поскольку
указанное неисполнение обязательств со стороны банка судом не установлено.
Факт обращения истца в правоохранительные органы с
заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета сам по себе не
может служить основанием для возложения на банк гражданско-правовой
ответственности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии
правовых оснований для признания договора потребительского кредита от
28.11.2017 незаключенным и, как следствие, для возврата денежных средств,
внесенных по данному договору, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в
связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, произвел надлежащею оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от
9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: