УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-4148/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1140/19 по
апелляционной жалобе представителя Царевой Натальи Николаевны – Поваляева
Алексея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1
июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Царёвой Натальи Николаевны к акционерному
обществу «Банк «Венец» о расторжении кредитного договора № *** от 22 декабря
2013 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царёва Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Банк «Венец» о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 22 декабря 2013 года она
заключила с АО «Банк «Венец»
кредитный договор № *** на сумму 80 000 руб.
В связи со снижением дохода и трудным материальным
положением она утратила возможность производить платежи по договору, однако,
несмотря на её очевидную неспособность
оплачивать задолженность, ответчик не заявляет требований о взыскании
задолженности.
Ею было сообщено ответчику о намерении расторгнуть договор,
но исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности банком не
подано. Задолженность составляет 70 448 руб. 18 коп. Банк по условиям
договора вправе начислять проценты, штрафы, неустойки.
Она полагает, что такое бездействие со стороны банка
представляет злоупотребление правом.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав
потребителей», а также положения ст. ст.
819, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, истица просила расторгнуть кредитный договор № ***
от 22 декабря 2013 года, заключенный с АО «Банк «Венец».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Царевой Н.Н. – Поваляев
А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные истицей требования. В обоснование жалобы указывает, что в связи со
снижением уровня дохода и трудным материальным положением истица была лишена
возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению
кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчику
было направлено заявление о расторжении кредитного договора, ответа на которое
не последовало. Так как кредитный договор не расторгнут, то банк имеет право по
условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что такое
бездействие АО «Банк «Венец» представляет злоупотребление правом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2013 года
между АО «Банк «Венец» и Царёвой Н.Н. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 80 000 руб., сроком до 31 декабря 2015 года.
Банк выполнил обязательства по договору, предоставил
ответчику кредит путем перечисления денежных средств.
27 декабря 2015 года между сторонами заключено
дополнительное соглашение по договору с пролонгацией договора до 31 декабря
2018 года.
С параметрами кредитного договора № *** и приложениями к
нему, а также с условиями дополнительного соглашения истица Царёва Н.Н. была
ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в указанных документах.
Истица Царева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о
расторжении кредитного договора № *** 22 декабря 2013 года в связи с ухудшением
материального положения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Царевой Н.Н., суд первой
инстанции исходил из того, что истицей не доказано наличие оснований для
расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку
заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение
материального положения, на которое ссылается истица в обоснование заявленных
требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было
предвидеть.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается в полном объеме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения
договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно
следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что
такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без
изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная
сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее
расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного
изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при
этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки
заведомо непредвидимыми.
То обстоятельство, что материальное положение истицы
ухудшилось, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться
основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих
сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в
связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного
договора.
Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать
существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного
обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения,
наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при
заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при
достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения
по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен
оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и
осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и
возврата денежных средств.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной
истца ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено
доказательств отсутствия имущества и доходов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных
в суд требований и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом
исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой
инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу
чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает,
что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и
заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Царевой Натальи Николаевны – Поваляева
Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: