УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33-4111/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1555/2019
по апелляционной жалобе по Вахрушева Юрия Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Финансового Контроля» к Вахрушеву Юрию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Вахрушева Юрия Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по
кредитному договору № *** от 25.01.2017 в размере суммы основного долга –
97 534 руб. 34 коп., задолженности по процентам – 67 127 руб. 84
коп., неустойки – 4775 руб. 98 коп.; задолженность по договору №*** от
25.01.2017 в размере 810 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4605 руб., а всего взыскать 174 853 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Вахрушеву
Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2017
между Вахрушевым Ю.В. (далее – клиент, должник) и АО «ОТП Банк» (далее – банк)
был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № *** на условиях,
определенных в Общих условиях договора и Тарифном плане, с которыми клиент
предварительно ознакомился и согласился.
Указанный договор является смешанным договором, включающим
элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного
договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об
оказании услуг.
25.01.2017 в рамках данного договора заключен договор
Персонального кредита № *** (далее – кредитный договор ПК № ***), в
соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях
кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита
на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить
кредит и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил
свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности
производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 09.04.2017 по
20.02.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 169 438 руб. 16
коп.
В соответствии с договором на комплекс банковских услуг
«TOUCH BANK» клиент обязался оплачивать
банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере,
предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора. Однако клиент
оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с
09.04.2017 по 20.02.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по договору
на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно комиссия и сверхлимитная
задолженность в размере 810 руб.
18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен
договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «АФК»
передано право требования по кредитному договору ПК № *** в размере
169 438 руб.16 коп.; по договору № *** в размере 810 руб., всего в сумме
170 248 руб. 16 коп.
ООО «АФК» направило должнику уведомление об уступке прав
требования, а также досудебное требование. Однако денежные средства в счет
оплаты задолженности не поступили.
Истец просил взыскать с Вахрушева Ю.В. в свою пользу
денежные средства в размере задолженности в сумме 170 248 руб. 16 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахрушев Ю.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. Считает, что сумма задолженности по кредитному
договору определена неверно, поскольку суд взял за основу расчет задолженности
истца и не проверил достоверность указанных в нем данных. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов и неустойки на
основании ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения. Полагает, что
задолженность в размере 810 руб., в том числе комиссия за обслуживание в
размере 750 руб. и комиссия за услуги СМС-информирование в размере 60 руб., не
являются предметом кредитного договора. Данные услуги были навязаны банком, что
противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того считает, что договор цессии заключен с нарушением требований
действующего законодательства, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен
о заключении данного договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1
ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.
809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Вахрушевым Ю.В.
25.01.2017 был заключен договор на комплекс банковских услуг № ***.
Согласно п.1 указанного договора, клиент заключает с банком
договор на условиях, определенным в настоящем заявлении, Общих условиях
договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», включая Тарифный план,
указанный выше, а также Индивидуальных условиях договора на комплекс банковских
услуг, если применимо банк открывает клиенту основной счет и счет вклада. Цель
установления и предполагаемый характер деловых отношений клиента с банком –
получение услуг по комплексному банковскому обслуживанию на долгосрочной
основе.
Согласно Индивидуальным условиям договора, установлен
Тарифный план «Daily»World MasterCard@Touch Bank», выдана карта, открыты
основной счет и счет вклада.
В соответствии с Тарифным планом «Daily»World
MasterCard@Touch Bank», стоимость обслуживания продукта 250 руб. за расчетный
период (расчетный период месяц). Стоимость услуги СМС-информирования составляет
60 руб. в месяц.
25.01.2017 между АО «ОТП Банк» и Вахрушевым Ю.В. в рамках
договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» был заключен договор
Персонального кредита № ***.
Согласно Индивидуальным условиям Персонального кредита сумма
кредита – 100 000 руб. (лимит кредитования). Срок использования лимита
кредитования составляет один расчетный период с автоматической пролонгацией
срока на каждый последующий расчетный период.
Срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком
платежей, но не более 5 лет. Дата и периодичность платежа – 9 числа каждого
календарного месяца, процентная ставка – 35,9 % годовых.
За нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена
неустойка в размере 20%, определяемая в соответствии с Тарифным планом,
применяемым по договору. В соответствии с Тарифным планом неустойка начисляется
на сумму просроченного основного долга с даты возникновения задолженности до
даты её погашения.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком
Вахрушевым Ю.В., 25.01.2017 ему были перечислены денежные средства в рамках
Персонального кредита в размере 100 000 руб.
Платежи в счет погашения долга и процентов по договору
производились им только в марте и апреле 2017 года, в последующем платежи им не
вносились, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленным расчетам задолженность Вахрушева
Ю.В. перед банком по кредитному договору ПК № *** по состоянию на 20.01.2019
составляет: по основному долгу – 97 534 руб. 34 коп., по процентам –
67 127 руб. 84 коп., по неустойке – 4775 руб. 98 коп.; задолженность по
договору № *** –
810 руб., в том числе: комиссия за обслуживание продукта за три расчетных
периода с 10.02.2017 по 09.05.2017 в размере 750 руб., комиссия за услугу
СМС-информирование – 60 руб.
18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор
№ ТВ2 уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «АФК» передано
право требования с Вахрушева Ю.В. задолженности по кредитному договору ПК № *** в размере 169 438 руб.
16 коп.; по договору № *** в размере 810 руб., всего в сумме 170 248 руб.
16 коп.
Как следует из материалов дела, при заключении договора
Вахрушев Ю.В. выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав
(требований) по договору.
19.03.2019 Вахрушеву Ю.В. было направлено уведомление об
уступке прав денежного требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив
нарушение заемщиком условий кредитного договора и договора банковских услуг,
право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора
цессии задолженности по указанным договорам, проверив представленный расчет
задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Вахрушева Ю.В. в
пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере
174 853 руб. 16 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным
расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга
подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры
начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период
просрочки платежей. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих
требования истца, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не
представлено.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет
задолженности не обоснован, судом не проверен, несостоятельны, т.к.
доказательствами не подтверждены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не
представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании
ответчик согласился с суммой основного долга, однако просил снизить проценты по
договору, считая их завышенными.
Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не
предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот
размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не
являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой
плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге.
Как следует из Индивидуальных условий Персонального кредита,
условие о размере процентов за пользование кредитом в размере 35,9% годовых
было согласовано между сторонами.
Подписывая Индивидуальные условия, Вахрушев Ю.В. выразил
свое согласие на заключение договора Персонального кредита на обозначенных
условиях, в том числе согласился с размером процентов, под который ему выдали
денежные средства.
Ходатайств о снижении неустойки, размер которой составляет
4775 руб. 98 коп., ответчик Вахрушев
Ю.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не
свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству,
в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК
РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был
извещен о состоявшемся договоре уступки права требования, основанием к отмене
решения суда служить не могут, поскольку при заключении договора Вахрушев Ю.В. выразил свое согласие на уступку
кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кроме того, договор
уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с
должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, что не
свидетельствует о нарушении прав Вахрушева Ю.В.
Более того, после заключения между АО «ОТП Банк» и ООО
«Агентство Финансового Контроля» договора уступки права требования ответчик не
исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному
кредитору.
Доводы ответчика о незаконном взимании банком комиссий за
обслуживание карты и услуги СМС-информирования, не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанные комиссии предусмотрены Общими условиями договора
и Тарифами, и в случае несогласия с данными условиями, Вахрушев Ю.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные
обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают,
что Вахрушев Ю.В. осознанно и добровольно согласился с условиями кредитования и
принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку указанных выше комиссий.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вахрушева Юрия Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: