УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-3885/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1414\2019
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Штенгауэр Анастасии Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штенгауэр Анастасии
Юрьевны в возмещение убытков сумму 96 492 руб. 65 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины сумму 3 394 руб. 78 коп., а всего взыскать 104 887(сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят
семь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Штенгауэр Анастасии
Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, и в
удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Антохина С.В., судебного
пристава-исполнителя Шустовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штенгауэр А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела
судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что для себя и малолетнего
сына Ш*** З.М., *** года рождения, через
туристическое агентство «Семь Морей»
11.03.2019 приобрела тур в Анталию, Турция, г. Белек, стоимость
которого составила 118 500 руб.
17.03.2019 при регистрации на рейс,
сотрудник пограничной службы
остановил регистрацию и сообщил ей, что
на основании решения ФССП России
ограничено право на выезд из Российской Федерации до 27.05.2019. Как выяснилось
утром 17.03.2019 с помощью информации через портал Государственных услуг,
данное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем Шустовой Е.О.
отдела судебных приставов по г.Димитровграду в рамках возбужденного 06.07.2018
исполнительного производства № *** о взыскании с нее в пользу МИФНС №7 по
Ульяновской области задолженности по
оплате страховых взносов, пени, штрафов
в общей сумме 13 876 руб. 74 коп. Желая воспользоваться оставшимися днями
туристической путевки, она через портал Госуслуг 17.03.2019 оплатила указанную
сумму. 18.03.2019 обратилась в ОСП по
г. Димитровграду, где судебный пристав-исполнитель Шустова Е.О. сообщила ей,
что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа №*** от 28.05.2018
о взыскании с нее в пользу МИФНС №7 по
Ульяновской области задолженности по оплате страховых взносов, пени, штрафа в
общей сумме 13 876 руб. 74 коп. 06.07.2018 было возбуждено исполнительное
производство № ***, в рамках которого 27.11.2018 в отношении нее было вынесено
постановление о временном ограничении на
выезд из РФ. Она (истица) представила Шустовой Е.О. квитанцию об оплате указанной выше суммы, судебный
пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ограничения на выезд из РФ. Однако выяснилось, что
процедура снятия ограничения длительная,
в итоге воспользоваться оставшимися днями тура ей с сыном не удалось.
Впоследствии ввиду не использования тура ей были возвращены лишь денежные
средства в размере 22 007 руб. 35 коп., таким образом, общий размер
понесенных ею убытков составил 96 492 руб. 65 коп. Считает, что действия
судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении
ее выезда из РФ, были неправомерными.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 492
руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 095 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены
ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в качестве третьих лиц
- судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Шустова Е.О., туристическое агентство «Семь
Морей».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных
приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области просят отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что 06.07.2018 на исполнение
поступил судебный приказ от 28.05.2018 о взыскании с истицы задолженности в
размере 13 876 руб. 74 коп. в пользу МРИФНС №7, который соответствовал
требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, было возбуждено
исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства направлена должнику
посредством простой корреспонденции. Поскольку требования исполнительного
документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного
исполнения, были применены меры принудительного исполнения. Обращено внимание
на то, что ранее 03.08.2018 истица оплачивала имеющуюся задолженность
непосредственно МРИФНС №7 по Ульяновской области. Между тем взыскатель по
исполнительному производству не отозвал из службы судебных приставов
исполнительный документ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является
МРИФНС №7 по Ульяновской области. Указано, что не доказан факт намеренного
причинения имущественного и морального вреда истице ответчиками (отсутствует
состав правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16,1064, 1069, 1070 ГК РФ),
заявленные Штенгауэр А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат. Также
ссылается на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.
В возражения на апелляционную жалобу Штенгауэр А.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий
осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,
содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта
или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №
114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на
выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,
предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального
закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации
может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения
обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до
достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года мировым
судьей судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской
области был вынесен судебный приказ о взыскании с Штенгауэр А.Ю. в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области
задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование с 01.01.2017 по 14.11.2017 в сумме 10 732 руб. 78 коп.,
задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское
страхование с 01.01.2017 по 14.11.2017 в сумме 2105 руб. 68 коп., задолженность
по пени по страховым взносам на обязательное страхование за период с 06.10.2017
по 24.10.2017 в размере 1 руб. 48 коп., задолженность по штрафу на НДФЛ за 2017
год в размере 1037 руб. 40 коп., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в
сумме 277 руб. 55 коп. (л.д.25).
6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Шустовой Е.О. было возбуждено исполнительное производство,
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии
настоящего постановления (л.д.27-29).
В
соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем
вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно
ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным
приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их
вынесения.
В
соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом
Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682,
постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
При этом, в нарушение требований Инструкции по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № ***, копия
постановления о возбуждении исполнительного производства не была
направлена должнику Штенгауэр А.Ю. регистрируемым почтовым отправлением с
уведомлением о вручении адресату.
Таким
образом, доказательств направления указанной в реестре корреспонденции, а также
сведений о получении либо неполучении должником направленного постановления,
материалы дела не содержат. Сама истица получение направленной корреспонденции
отрицает.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства
постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года Штенгауэр
А.Ю. был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть
месяцев, то есть до 27 мая 2019 года в связи с неисполнением без уважительных
причин требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-32). Данное
постановление было отменено судебным приставом-исполнителем лишь 18 марта 2019
года (л.д.36).
11 марта 2019 года истицей был заключен договор с
турагентством «Семь морей» по приобретению туристского продукта в виде тура в
Анталию, Турция г.Белек с 17.03.2019 по 23.03.2019. Стоимость тура –
118 500 рублей, истицей было оплачено 11.03.2019, возврат денежных средств
ей произведен 22.04.2019 только в сумме 22 007 руб. 35 коп.
Истицей
доказано, что 17 марта 2019 года при прохождении пограничного контроля в
аэропорту «Самара (Курумоч)» ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в
отношении нее постановления о временном ограничении выезда должника из
Российской Федерации ей был не разрешен выезд из г. Самары в аэропорт Анталии
(Турция), в связи с чем она с малолетним ребенком не смогла воспользоваться
приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку.
Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к
установлению наличия у должника по исполнительному
производству Штенгауэр А.Ю. банковского счета ПАО «Сбербанк России»,
по которому на протяжении июля 2018 года проходило движение денежных средств,
что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за июль 2018 года (л.д.12-14).
Кроме того, судом было установлено, что истица с 1 октября
2018 года работает в должности *** у ИП Ш*** М.Я. (л.д.11), что судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также установлено
не было.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу п.2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате
совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного
исполнения.
Согласно п.2 ст. 3, п.3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим
на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством РФ.
17 марта 2019 года Штенгауэр А.Ю. в аэропорту г.Самары
(Курумоч) не смогла покинуть территорию
РФ по причине ограничения ее судебным приставом-исполнителем выезда за
пределы РФ, то есть ей вручено уведомление пограничного контроля международного
аэропорта «Курумоч» о том, что ей ограничено право на выезд из Российской
Федерации на основании решения ФССП России от 27 ноября 2018 года.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу об отсутствии доказательств злостного
уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа,
которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд
из Российской Федерации.
Таким образом, истица
не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем
понесла убытки и претерпела нравственные страдания.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.
1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по
деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право
нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц,
на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст. 151 ГК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального
вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти
или его представителя специально предусмотрено законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем
нарушений, глубину причиненных истице с учетом ее индивидуальных особенностей
переживаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФССП
России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию
морального вреда в сумме 5 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об
отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда
подлежат отклонению.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона № 229-ФЗ от 02
октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к функциям судебного
пристава-исполнителя среди прочих относится принятие мер по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебный
пристав-исполнитель, не имея сведений о том, что должник обладает информацией о
возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не установив факт
уклонения либо неуклонения должника от исполнения судебного акта, что относится
к прямым обязанностям судебного пристава-исполнителя, принял постановление о
временном ограничении выезда истицы за пределы Российской Федерации, что и
привело к причинению Штенгауэр А.Ю.
убытков. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности
действий ИФНС №7 по Ульяновской области подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице было известно
о задолженности, о чем свидетельствует факт проплаты ею денежных средств
03.08.2018 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, как указано
выше истица не была уведомлена о
возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в рамках которого был
ограничен ее выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, действующее
законодательство не устанавливает обязанность гражданина
осуществлять проверку наличия возбужденных в отношении него
исполнительных производств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: