УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-3758/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-173/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области
(межрайонного) на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хайдарова Шамиля Гумеровича
удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде
Ульяновской области (межрайонного) № 181 от 13.02.2019 об отказе Хайдарову Ш.Г.
в перерасчете размера пенсии по заработной плате за период работы в колхозе ***
с 1986 по 1989 годы.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)
произвести перерасчет размера пенсии Хайдарова Ш.Г. по заработной плате за
период работы шофером в колхозе *** с 1986 по 1989 согласно сведениям в его
трудовой книжке колхозника с момента назначения ему трудовой пенсии по старости
– с 26.02.2018.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хайдарова
Ш.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайдаров
Ш.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области
(межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде) о признании незаконным отказа
в перерасчете пенсии и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии.
В
обоснование заявленных требований указал, что он является получателем досрочной
страховой пенсии по старости, размер его пенсии составляет 9 486 руб. 93
коп. Однако, при определении размера пенсии, ответчик отказал в принятии
сведений о заработной плате за период с 1979 по 1992 годы в колхозе *** и с
1982 по 1995 годы в дирекции киносети по совместительству. В архивной справке
не указан его заработок за 1986-1989 годы, так как колхоз сдал документы не
полностью, а за 1986 -1989 годы по отделению *** колхоз документы утерял.
Однако в его трудовой книжке колхозника указан его заработок за все годы, в том
числе и спорные периоды. Кроме того, сведения о заработке за 1982-1985 годы,
1990 год в архивной справке совпадают с заработком в трудовой книжке. Тем не
менее, ответчик отказал ему в перерасчете пенсии (решение № 181 от 13.02.2019).
Считает отказ незаконным.
Просил
суд признать указанный отказ ответчика незаконным и обязать ответчика принять
решение о перерасчете его трудовой пенсии с момента её назначения с 26.01.2018
с учетом заработка за 1986-1989 годы, указанного в его трудовой книжке.
Рассмотрев данный спор, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом
первой инстанции при приятии оспариваемого решения норм материального права.
Полагает, что свидетельскими показаниями среднемесячный
заработок истца не может быть подтверждён, действующим пенсионным
законодательством не предусмотрен особый порядок установления среднемесячного
заработка для лиц, первичные документы о заработке которых не сохранились.
Отмечает, что для удовлетворения требований истца является
обязательным подтверждение индивидуального характера заработка, который может
быть подтвержден только первичными документами об оплате труда.
Считает, что доказательств тому, что заработок истца в
период работы в колхозе *** соответствует сумме заработка, указанной в трудовой
книжке, не было представлено.
Не соглашаются с решением суда в части перерасчёта размера
пенсии Хайдарова Ш.Г. с 26.02.2018.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)
определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении
органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который
этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и
о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с
нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17
декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не
применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых
пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в
части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав
застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в
порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном
пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей
статьи.
В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный
размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка
застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования
либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в
установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными
(муниципальными) органами.
Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для
установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному
обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации» (с изменениями от 12.03.2010), среднемесячный заработок
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 -
2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования,
составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1
января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования
подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если
этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то
соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо
государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских
документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного
(муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам,
указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными
организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Как
видно из материалов дела, Хайдаров Ш.Г. является получателем страховой пенсии
по старости с 26.02.2018, размер его пенсии составляет 9486 руб. 93 коп.
10.01.2019
Хайдаров Ш.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера
страховой пенсии с учетом его заработка в колхозе *** 1979-1992 года согласно
данным о заработке в трудовой книжке колхозника и в дирекции киносети по
совместительству 1982-1995 года.
Решением
ГУ УПФ РФ в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) от
13.02.2019 № 181 Хайдарову Ш.Г. отказано в перерасчете пенсии, поскольку в
архивных справках о заработной плате № 44 и № 45 от 22.01.2018 указано, что по
данным архивного фонда колхоза *** в книгах учета расчетов по оплате труда за
1986, 1987, 1988 и 1989 годы Хайдаров Ш.Г. не значится, информация о частичной
передаче архивных документов по колхозу *** отсутствует.
Не
согласившись с данным отказом, Хайдаров Ш.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что сведения о фактическом заработке истца,
имеющиеся в его трудовой книжке колхозника, являются основанием для
удовлетворения иска о перерасчете страховой пенсии.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.
Как
установлено судом, Хайдаров Ш.Г. в период с 1979 года по 1992 год работал в
колхозе ***, что подтверждается трудовой книжкой колхозника.
Из
архивной справки № 44 от 22.01.2018 г. усматривается, что по данным архивного
фонда колхоза *** ***, в книгах учета расчетов по оплате труда, за 1982-1985
г.г. значится Хайдаров Ш., Хайдаров Шамиль, год рождения не указан, должность
шофер. В книгах учета расчетов по оплате труда за 1986 год Хайдаров Шамиль
Гумерович не значится. Других с фамилией Хайдаров именем Ш., Шамиль в книгах не
значится.
Согласно
архивной справке № 45 от 22.01.2018 г., по данным архивного фонда колхоза ***,
в книгах учета расчетов по оплате труда за 1990-1992 г.г. значится Хайдаров
Шамиль, год рождения не указан, должность не указана, за исключением 1992 г. –
должность указана шофер. Сведения за 1987-1989 года отсутствуют.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме
Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ №
*** от 27 ноября 2001 года, в случае утраты в организациях первичных документов
о заработке работников и невозможности определения лица, ответственного за
утрату, органами пенсионного обеспечения могут быть приняты документы, косвенно
подтверждающие фактический заработок работника в данной организации.
В трудовой книжке колхозника Хайдарова Ш.Г. имеются записи о
выработанных трудоднях и начисленной ежегодной заработной плате за период с
1979 года по 2006 год.
Сведения о заработной плате из архивных справок о заработной
плате Хайдарова Ш.Г. за 1982-1985 и за 1988-1995 г.г. соответствует сведениям,
указанным в трудовой книжке колхозника Хайдарова Ш.Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что сведения о размерах заработной платы Хайдарова
Ш.Г. в трудовой книжке колхозника являются достоверными, в связи с чем правомерно
обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии Хайдарова Ш.Г. по
заработной плате за период с 1986 года по 1989 год согласно сведениям в его
трудовой книжке колхозника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая
книжка не является документом, подтверждающим размер заработной платы, не могут
быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в
Информационном письме Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и
Пенсионного фонда РФ № *** от 27 ноября 2001 года трудовая книжка колхозника
может быть принята в качестве документа, косвенно подтверждающего фактический
заработок работника в данной организации, в связи с отсутствием в архиве
сведений о заработке истца за спорный период.
Вопреки доводам жалобы ответчика о неверном определении
судом даты перерасчета пенсии с момента ее назначения с 26.02.2018, судебная
коллегия считает верным вывод суда о перерасчете размера пенсии истца с момента
ее назначения, поскольку трудовая книжка колхозника была представлена в
пенсионный орган при подаче истцом заявления о назначении пенсии.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: