УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-4047/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1142/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Объединённые кондитеры» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 10 июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Грачевой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Установить
факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью
«Объединенные кондитеры» и Грачевой Евгенией Евгеньевной с 22.04.2019 по
26.04.2019 в должности ***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в пользу
Грачевой Евгении Евгеньевны задолженность по заработной плате за период с
22.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 2563 руб. 63 коп.
Возложить
на общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» обязанность произвести отчисления на Грачеву
Евгению Евгеньевну в бюджет в
соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 22.04.2019 по
26.04.2019.
Восстановить
Грачеву Евгению Евгеньевну на работе в должности *** общества с ограниченной
ответственностью «Объединенные кондитеры»
с 27.04.2019.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в пользу
Грачевой Евгении Евгеньевны оплату
времени вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 06.06.2019 в общей сумме
7347 руб. 53 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в доход
местного бюджета государственную
пошлину в размере 700 руб.
Решение
в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула
обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «Объединенные кондитеры» - Синюкова В.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грачева Е.Е. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные
кондитеры» (далее – ООО «Объединённые
кондитеры») о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что
состояла в трудовых отношениях в должности ***
с обществом с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – ООО «Зеон»),
19.04.2019 трудовой договор прекращен по ее заявлению, так как ей и ряду других
сотрудников было предложено перейти на ту же должность в ООО «Объединенные
кондитеры» без смены рабочего места с большей заработной платой (официальной).
Ответчиком ей была выдана рабочая форма, доверенность на её имя, пройден
медицинский осмотр оплаченный работодателем, она была ознакомлена с
инструкцией, графиком работ и трудовыми обязанностями, написала заявление о
приеме на работу, с 22.04.2019 по 26.04.2019 выходила на работу в должности ***
в течение полного рабочего дня, выполняла свои трудовые обязанности. Однако
26.04.2019 представители ООО «Объединенные кондитеры» в г. Ульяновске сообщили, чтобы на работу она
не выходила, так как ей отказано в приёме на работу. Причину не объяснили, но
до этого неоднократно говорили, что им не нужны беременные сотрудницы. Никаких
выплат ей не произвели. Указывает, что она
не состоит в браке, проживает одна, находится в состоянии беременности,
осталась без средств к существованию. Просила суд установить факт трудовых
отношений между ООО «Объединенные кондитеры» и ею с 22.04.2019 по 26.04.2019 в
должности ***, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в ее пользу
задолженность по заработной плате за
период с 22.04.2019 по 26.04.2019 из расчета МРОТ по РФ, обязать ответчика
произвести отчисления на нее как на работника в бюджет в соответствии с
законодательством за этот период, восстановить ее на работе в должности ***
ООО с 27.04.2019, взыскать с ООО
«Объединенные кондитеры» в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за
период с 29.04.2019 по день принятия судебного решения в общей сумме 7347,53
руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области и ООО «Зеон».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Объединённые кондитеры» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в процессе
судебного разбирательства Грачевой Е.Е.
не был доказан факт ее работы в ООО «Объединённые кондитеры», в
частности, заявление о приеме на работу не представлено. Отказ в приеме на работу является правом
работодателя, о состоянии беременности Грачевой Е.Е. ответчику известно
не было, поэтому доводы Грачевой Е.Е. о том, что в приёме на работу ей было
отказано именно по этому мотиву, несостоятельны. Полагает, что представленная
истицей фирменная одежда с логотипом ООО «Объединённые кондитеры» не может быть принята судом в качестве
доказательств ее работы в организации, поскольку данные вещи периодически
раздаются покупателям в рамках проводимых акций. Доверенность, на которую
ссылается истица в качестве доказательства работы в обществе, данное
обстоятельство также не подтверждает, так как доверенность заверена ***. То
обстоятельство, что Грачева Е.Е. проходила медицинский осмотр за счет ООО
«Объединенные кондитеры», свидетельствует только о том, что осмотр являлся
предварительным, который требуется при приеме гражданина на работу, однако
впоследствии истице было отказано в
заключении трудового договора. Представленная истицей переписка с
уполномоченными лицами ООО «Объединённые
кондитеры», а также аудио- и видео – записи, надлежащими доказательствами по
делу не являются, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о
сборе доказательств. С ООО «Зеон» ответчик состоит в договорных отношениях по
вопросу реализации кондитерских изделий, однако с сотрудниками ООО «Зеон»
какие-либо договорные отношения с ООО «Объединённые кондитеры» отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Грачева Е.Е. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Грачева Е.Е. в период с
01.08.2016 по 19.04.2019 работала в ООО «Зеон» в должности ***. В приказе ООО
«Зеон» о приеме Грачевой Е.Е. на работу в качестве структурного подразделения
указано ООО «Объединенные кондитеры». По пояснениям Грачевой Е.Е., в период ее
работы в ООО «Зеон» в ее обязанности входило: поддержание выкладки продукции
ООО «Объединенные кондитеры» в торговых точках, ротация товара со сроком
годности, контроль остатков каждого артикула, ежедневный фотоотчет от
проделанной работе, геолокация в сети, заполнение маршрутного листа.
19.04.2019 уволена из ООО «Зеон» по собственному желанию.
В период с 22.04.2019 по 26.04.2019 Грачева Е.Е. фактически
была допущена к работе по должности *** ООО «Объединенные кондитеры», однако в
оформлении трудового договора ей было отказано.
Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в оформлении
трудового договора ввиду нахождения ее в состоянии беременности при фактически
сложившихся трудовых отношениях, Грачева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Грачевой Е.Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается.
В силу части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной
форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается
сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не
позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а
если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми
отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений
трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено
к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или
его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения,
возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем,
трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе,
трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа,
обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время
(выполненную работу) (часть первая
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений
трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового
правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении
работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах,
под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у
работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата
производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником
(заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Между тем, отсутствие оформленного надлежащим
образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает
возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а
трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков
трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом
установлено, что Грачева Е.Е. в период с 22.04.2019 по 26.04.2019 выполняла обязанности по должности
*** ООО «Объединенные кондитеры», а с 27.04.2019 была не допущена к работе, то
есть фактически уволена. Отказ в оформлении трудового договора, по пояснениям
Грачевой Е.Е., связан с ее состоянием беременности, что подтверждено
соответствующей медицинской справкой.
Данные обстоятельства подтверждены: листами посещений визитного
менеджера с листами учета ***, оттисками печатей на них торгующих продукцией
ответчика организаций за период с 22.04.2019 по 26.04.2019, форменной одеждой
сотрудника ООО «Объединенные кондитеры», выданной истице, доверенностью на ее
имя на право выполнения выкладки продукции, запроса и установки ценников,
фотосъемки продукции ООО «Объединенные кондитеры», перепиской истицы с
сотрудниками ответчика, содержащей сведения о выполнении истицей обязанностей ***.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ***, 19.04.2019 Грачева Е.Е.
прошла медицинский осмотр в указанном учреждении по направлению ООО
«Объединенные кондитеры», в котором указана должность Грачевой Е.Е. - ***.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные требования Грачевой Е.Е.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные ООО «Объединенные кондитеры» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
В своих возражениях ответчик признает, что Грачева Е.Е.
пыталась устроиться на работу в ООО «Объединенные кондитеры», для чего ей
выдавалось направление на медицинское освидетельствование, но спустя несколько
дней работодатель принял решение об отказе в трудоустройстве. Какая-либо причина такого отказа ответчиком
не указана, ссылки в жалобе на отсутствие у Грачевой Е.Е. необходимого опыта
несостоятельны, поскольку в качестве *** по работе с продукцией ООО
«Объединенные кондитеры» Грачева Е.Е. работала у предыдущего работодателя в
течение 3-х лет, взысканий не имела.
Ссылки на то, что суд принял в качестве доказательства
наличия между сторонами фактических трудовых отношений доверенность на имя
Грачевой Е.Е., которая удостоверена не ООО «Объединенные кондитеры», а ООО «Т***
правильность выводов суда не опровергают, так как доверенностью Грачевой Е.Е. предоставлено право на выполнение работ
в одном из гипермаркетов г.Ульяновска сети *** исключительно с продукцией ООО
«Объединенные кондитеры».
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Объединённые кондитеры» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: