УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-2154/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Разинова Е.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Разинова Е.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года,
которым осужденному
РАЗИНОВУ Евгению Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Разинов Е.В. обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он режим
содержания соблюдает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, иск по
приговору суда отсутствует, до заключения характеризовался положительно, имеет
на иждивении двоих малолетних
детей.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Разинов
Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, суд не принял
во внимание гарантийное письмо о трудоустройстве. Указывает, что наличие либо
отсутствие поощрений не может являться поводом для отказа в удовлетворении
ходатайства. На учете он состоит как склонный к нападению на сотрудников лишь в связи с категорией
совершенного преступления. По прибытию в колонию был трудоустроен на швейный
участок, где и проводит все свое время. Мастер швейного участка характеризует
его только с положительной стороны, как коммуникабельного, исполнительного
рабочего. По приговору иска нет, что
свидетельствует о заглаживании вины
перед потерпевшим, которому принес извинения, в содеянном раскаивается. От
работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. На его иждивении находятся двое
малолетних детей. Просит удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Разинов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, настаивая на удовлетворении своего ходатайства;
- прокурор Шушин О.С. полагал,
постановление суда является законным и,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Разинов Е.В. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 9 ноября 2018 года. Окончание срока
– 8 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или
погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный
Разинов Е.В. отбыл установленную законом часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения
ходатайства.
Несмотря
на трудоустройство, принятие участия в работах по благоустройству территории
учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, Разинов Е.В. наряду с одним поощрением имеет и одно
взыскание, которое снято в июле 2019 года, что свидетельствует о неустойчивости
его поведения.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Разинов Е.В.
перестал представлять опасность для
общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении
осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
относительно наличия детей на иждивении, возможности трудоустройства в случае
освобождения, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство
об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. При этом
администрация исправительного учреждения также считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Разинова Е.В.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Разинова
Е.В. не установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2019 года в отношении Разинова Евгения
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий