УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-2030/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Подоляка А.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2019 года, которым частично
удовлетворено ходатайство осужденного
ПОДОЛЯКА
Андрея Владимировича,
***
о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Подоляк А.В. не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование указывает, что суд не принял во внимание все изменения в
законодательство РФ, которые предполагают пересмотр всех вынесенных в отношении
него приговоров. По мнению осужденного, приговор от 18 февраля 2016 года не
соответствует действующему законодательству, указанные в нем судимости не
подлежат учету, поскольку погашены. Кроме того, наказание по данному приговору
назначено с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, которое, по
мнению осужденного, в его действиях отсутствует.
Просит устранить допущенные нарушения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного
Подоляка А.В. заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность изложенных доводов
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Подоляк А.В.
отбывает наказание,
по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19.02.2016, которым он осужден по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим приговором мера
пресечения ему оставлена без изменения –
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислен с 19.02.2016 г., и в срок отбытия наказания зачтено время
содержания под стражей в период с
27.10.2015 г. до 18.02.21016 г.
Приговор вступил в законную силу 13.04.2016.
Кроме того, Подоляк
А.В. ранее был судим:
1) приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 11.07.2002 г. (с учетом изменений, внесенных
постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.02.2006
г., постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2012 г.) по
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы
на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения этим приговором оставлена без изменения –
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислен с 19.03.2002 г.
Приговор вступил в законную силу 22.07.2002 г.
2) приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.12.2004 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2012) по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на
срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения приговором оставлена без изменения –
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислять с 28.10.2004.
Приговор вступил в законную силу 14.12.2004.
3) приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.02.2006 (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 29.03.2006, постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27.12.2012 г.)по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к
лишению свободы на срок2 года;по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к лишению
свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от
03.12.2004), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания
исчислять с 01.12.2005.
Приговор вступил в законную силу 29.03.2006.
4) приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.06.2011по ч.1 ст. 161
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)
к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания
исчислен с 21.12.2010.
Приговор вступил в законную силу 15.06.2011.
5) приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.02.2016 по ч.2 ст. 162,
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ Подоляк А.В.
осужден к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Этим приговором мера пресечения ему была оставлена без
изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 19.02.2016 и в срок отбытия наказания зачтено время
нахождения под стражей с 27.10.2015 по 18.02.2016.
Приговор вступил в законную силу 13.04.2016.
Осужденный Подоляк А.В. обратился в суд с ходатайством о
приведении приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11.07.2002, 03.12.2004, 07.02.2006, 02.06.2011, 19.02.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
РФ и данное ходатайство удовлетворено частично.
Постановлено:
- по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2002 исключить из обвинения квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба», и назначить наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 4 месяца.
На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ
№ 186 от 03.07.2018) зачесть Подоляку А.В. в срок лишения
свободы по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11.07.2002 время содержания под стражей
с 19.03.2002 по день вступления приговора
от 11.07.2002 в законную силу – 22.07.2002, из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с
учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;
- по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07.02.2006 по эпизоду от 12.11.2005 - исключить из обвинения
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», и назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления,
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от
03.12.2004), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного
Подоляка А.В. постановлено отказать.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного,
заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность
изложенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если
после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 в УК РФ внесены
изменения в ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2002 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03.12.2004 в отношении Подоляка А.В. установлено смягчающее
наказание обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК
РФ.
Вместе
с тем, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. С
учетом того, что за совершенное
преступление назначено справедливое наказание, с учетом общественной
опасности содеянного, данных о личности виновного, в пределах, установленных
санкцией статьи, суд обоснованно не
нашел оснований для смягчения наказания, назначенного приговором.
По
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.02.2006,
помимо смягчающих наказание обстоятельств, судом в качестве отягчающего
наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений, в связи с чем
оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.
Поскольку приговоры Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02.06.2011 и 19.02.2016 вынесены уже после принятия Федерального закона № 141 от
29.06.2009, оснований для приведения их в
соответствие с указанным законом не имеется.
Федеральным законом № 377 от 27.12.2009 в УК РФ внесены изменения,
согласно которым в санкции ряда статей Особенной части наказание в виде
ограничения свободы введено либо как основной вид наказания, либо как
дополнительный.
В санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым
Подоляк А.В. был осужден приговорами от 11.07.2002, от 03.12.2004, 07.02.2006
ограничение свободы введено как дополнительный вид наказания к лишению свободы,
таким образом Федеральный закон № 377 положение осужденного не улучшает.
Приговоры Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 02.06.2011 и 19.02.2016 вынесены
после принятия Федерального закона № 377 от 27.12.2009, в связи с чем отсутствуют основания для приведения их в
соответствие с изменениями, внесенными
указанным законом в порядке статей 396-399 УПК РФ.
Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в УК РФ внесены
изменения, смягчающие наказание за совершение ряда преступлений, в частности,
подверглась изменениям санкция ч.2 ст.161 УК РФ - исключен нижний предел
наказания в виде лишения свободы, в ч.2 ст. 158 УК РФ – исключен нижний предел
наказания в виде исправительных работ, наказание в виде лишения свободы не
изменилось, санкция ч.
2 ст.166 УК РФ изменениям также не подверглась.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для приведения приговоров
в отношении Подоляка В.В. в соответствие с
этим законом.
Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 в УК РФ внесены
изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, в том числе:
- согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при
наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не
более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение
преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее
трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение
тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет
лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого
преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения
свободы.
Ходатайство Подоляка А.В. о пересмотре вынесенных в отношении Подоляка А.В.
приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2002, от
03.12.2004, от 07.02.2006, от 02.06.2011 уже рассматривались судом на предмет
приведения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ
Федеральными законами РФ №420-ФЗ от
07.12.2011, №26-ФЗ от 07.03.2011, о чем
20.07.2012 и 27.12.2012 вынесены
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска, которые
вступили в законную силу.
Оснований к повторному пересмотру указанных приговоров в
связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными
законами РФ от №420-ФЗ от 07.12.2011
№26-ФЗ от 07.03.2011не имеется.
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 19.02.2016 вынесен после принятия
Федеральных законов РФ от №420-ФЗ от
07.12.2011, №26-ФЗ от 07.03.2011, в
связи с чем нет оснований для его пересмотра в порядке статей 396-399 УПК РФ.
Федеральным законом РФ
от 07.12.2011 № 420-ФЗ введён новый вид уголовного наказания –
принудительные работы, Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 53.1 «Принудительные
работы». Данные изменения законодательства вступили в законную силу 01.01.2017.
Согласно ч. 1 ст. 53.1
Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как
альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления
небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Как следует
из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2002 Подоляк
А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления (с учетом изменений,
внесенных постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03.02.2006, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.12.2012) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. В качестве отягчающего наказания
обстоятельства по данному приговору был учтен рецидив преступлений. С четом фактических обстоятельств совершенного
преступления, изложенных в приговоре, степени его общественной опасности,
данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований
для назначения осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ иного вида наказания.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03.12.2004 Подоляк А.В. был осужден за совершение преступления
средней тяжести (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27.12.2012) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. В качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному
приговору был учтен рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств
совершенного преступления, изложенных в приговоре, степени его общественной
опасности, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод об
отсутствии оснований для назначения осужденному назначения наказания в виде
принудительных работ, а также замену наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы.
По приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07.02.2006 Подоляк А.В. был осужден за совершение тяжкого
преступления и преступления средней
тяжести (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.03.2006,
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2012) по
пунктам «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к лишению свободы на 2 года; по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы
на срок 3 года 11 месяцев, и в
соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 03.12.2004), окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В качестве
отягчающего наказания обстоятельства по данному приговору был учтен рецидив
преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,
изложенных в приговоре, степени его общественной опасности, данных о личности
осужденного, судом сделан правильный
вывод об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и назначении
иного вида наказания.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.06.2011 Подоляк А.В.
осуждён за совершение преступления средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению
свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
С учетом
фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенного в приговоре,
степени общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия рецидива
преступлений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания в виде принудительных работ, а равно замену наказания в
виде лишения свободы на принудительные работы.
Как следует
из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.02.2016 Подоляк
А.В. был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. В качестве
отягчающего наказания обстоятельства по данному приговору был учтен опасный
рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных
преступлений, изложенных в приговоре, степени общественной опасности, данных о
личности осужденного, является правильным вывод в постановлении об отсутствии
оснований для смягчения назначенного наказания и назначении иного вида
наказания.
Федеральным законом №18 от 01.03.2012 (вступившим в законную
силу 01.03.2013) внесены изменения в Общую часть уголовного кодекса РФ, а также
статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Каких-либо изменений в статьи 158 и 161 УК РФ, а также Общую
часть УК РФ, улучшающих положение осужденного Подоляка А.В., данным Федеральным
законом РФ не вносилось, в связи с чем
правовых оснований для приведения в соответствии с ФЗ №18 от 01.03.2012 приговоров в отношении Подоляка А.В. не
имеется.
Федеральным законом № 421 от 28.12.2013 внесены изменения в отдельные законодательные
акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условии труда». В связи с
чем правовых оснований для приведения в соответствии с ФЗ №421 от 28.12.2013
приговоров в отношении Подоляка А.В. не имеется.
Поскольку указанный в ходатайстве осужденного Федеральный
закон № 431 от 20.12.2013 фактически не издавался, то суд обоснованно признал
неосновательным доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с
указанным законом.
Федеральным
законом от 29.06.2015 № 194-ФЗ внесены изменения статью 86 УК РФ, часть 6 статьи 86 УК РФ
изложена в новой редакции согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Суд
обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному
Подоляку А.В. положений Федерального закона № 194-ФЗ от 29.06.2015, поскольку
на момент совершения им преступлений, за которые он был осужден приговором от
19.02.2016 судимость по приговорам от
07.02.2006 и от 02.06.2011 еще не была
погашена.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, где пункт 2
примечаний изложен в следующей редакции: "2. Значительный ущерб гражданину
в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется
с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч
рублей."
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2002 Подоляк А.В. осужден за преступление,
предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб составил 3500 рублей.
С учетом изложенного,
суд сделал обоснованный вывод о том, что из квалификации действий Подоляка
А.В., за которые он осужден, подлежит исключению квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба гражданину». Но, поскольку в действиях Подоляка
А.В. имеются квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному
сговору, и с незаконным проникновением в жилище», а кроме того, санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-323
от 03.07.2016 ухудшает положение осужденного, оснований для переквалификации
действий осужденного по данному приговору не имеется.
Однако в связи с исключением квалифицирующего признака « с
причинением значительного ущерба» наказание подлежит смягчению.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03.12.2004 Подоляк А.В.
осужден за преступление, квалифицированное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -
кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «значительный ущерб»
в приговоре отсутствует, в связи с чем
правовых оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07.02.2006 Подоляк осужден по
эпизоду от ***.11.2005 за преступление, квалифицированное по п.п. «а, б, в» ч.2
ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
гражданину (стоимость похищенного 12 000 рублей) Поскольку сумма превышает
5 000 рублей, нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ на действия Подоляка распространяться не могут.
Также данным приговором Подоляк А.В. осужден по эпизоду от ***.11.2005
за преступление, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража,
совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба гражданину. Материальный ущерб составил 4 980 рублей. С учетом
изложенного, является верным вывод в постановлении об исключении из осуждения
Подоляка А.В. квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба
гражданину», однако в действиях Подоляка имеется другой квалифицирующий признак
– «незаконное проникновение в жилище». Кроме того санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ в
редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г. ухудшает
положение осужденного, в связи с чем оснований для переквалификации
действий заявителя по данному приговору не имеется.
Однако в связи с исключение квалифицирующего признака
«значительный ущерб» наказание подлежит смягчению.
Оснований для пересмотра приговора от 02.06.2011 а
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется, так как изменений,
смягчающих положение осуждённого, вышеуказанным Федеральным законом от
03.07.2016 № 323-ФЗ в
УК РФ не вносилось.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19.02.2016 Подоляк А.В.
осужден, в том числе, за преступление, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «значительный ущерб»
отсутствует, в связи с чем правовых
оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется. Оснований для пересмотра
данного приговора за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ не
имеется, так как изменений, смягчающих положение осуждённого, вышеуказанным
Федеральным законом от 03.07.2016 №
323-ФЗ в данную статью не вносилось.
Федеральными законами РФ №324 и №325 от 03.07.2016 внесены
изменения в ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с
тем статей 158, 161, 162 УК РФ,
изменения, внесенные указанными законами, не коснулись. В связи с этим нет
оснований для пересмотра приговоров по данным статьям в отношении Подоляка А.В.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ определил размеры
мелкого хищения, а также внёс изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, мелким
хищением является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает
одну тысячу рублей, и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи
рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2002 Подоляк А.В.
осужден за кражу чужого имущества стоимостью 3 500 рублей. Поскольку
причинённый ущерб превышает 2500 рублей, федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ на действия
осужденного по приговору от 11.07.2007 распространяться не может.
По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03.12.2004 Подоляк А.В. осужден, в том числе, за кражу
имущества стоимостью 4 980 рублей, в связи с чем Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ на него распространяться не может.
В остальной части приговоры Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11.07.2002, 03.12.2004, 07.02.2006, 02.06.2011, 19.02.2016 пересмотру, связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ не подлежат.
Федеральным Законом № 186 от 03.07.2018 внесены изменения в статью 72 УК РФ,
определяющие порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления
приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения
свободы с применением повышенного коэффициента кратности в зависимости от
назначаемого судом вида исправительного учреждения.
Так, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от
03.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день
за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо
исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии
либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
3.2. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при
особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в
порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы
на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением
террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.
Суд пришел к верному выводу о распространении положений
данного закона на осужденного Подоляка А.В. по приговору от 11.07.2002.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в
редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Подоляка А.В.
по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2002 –
с 19.03.2002 по день вступления
приговора от 11.07.2002 в законную силу
– 22.07.2002 (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33
ст. 72 УК РФ.
Правовых оснований для пересмотра приговоров Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.12.2004, 07.02.2006, 02.06.2011,
19.02.2016 на основании Федерального
Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 не имеется, поскольку Подоляку А.В. отбывание наказания в виде
лишения свободы назначено было в исправительной колонии строгого режима.
Является верным вывод постановления об отсутствии иных
изменений в действующий Уголовный кодекс
РФ, которые бы смягчали назначенное
осужденному Подоляку А.В. наказание
или иным образом улучшали бы его положение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоляка А.В., из
которых следует, что приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 19.02.2016 в отношении него не соответствует действующему законодательству,
указанные в нем судимости не подлежат учету, поскольку погашены; наказание по
данному приговору назначено с учетом отягчающего обстоятельства – опасного
рецидива, который отсутствует в его действиях, не являются предметом
рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в
соответствие с изменениями закона улучшающего положение осужденного. Указанные доводы подлежат рассмотрению судом
кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Выводы в нем обоснованы.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 августа 2019 года в отношении осужденного Подоляка Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий