У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-4107/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сивко Андрея Петровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 июля 2019 года по делу №2а-1671/19, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Сивко Андрея Петровича
к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям Канашовой О.Н., Еремеевой И.А., Верховой М.М. о
признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сивко А.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сивко А.П. обратился в суд с административным иском к судебным
приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Канашовой О.Н., Еремеевой И.А., Верховой М.М. о признании
незаконными действий по удержанию денежных средств в размере 51 250 руб. в
пользу взыскателя Химич Л.М.,
возложении обязанности возвратить ему указанную сумму.
В обоснование требований указал, что на исполнении в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу Химич
Л.М. материального ущерба в размере 205 000 руб. Указанная денежная сумма
взыскана судом в солидарном порядке с него, Мирзазанова Д.Р., Мирзазанова Р.Р.,
Миникаева А.И. По сведениям, представленным отделом судебных приставов по
г.Димитровграду, с солидарного должника Миникаева А.И. в пользу Химич Л.М.
перечислена сумма 51 250 руб., а согласно представленным ему сведениям только с
него взыскана сумма в размере 205 000 руб. Считает, что административные
ответчики незаконно удержали с него сумму 51 250 руб., в связи с чем просил
признать указанные действия незаконными и обязать ответчиков возвратить ему
излишне удержанные денежные средства.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица – Химич Л.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сивко А.П. просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его
требований.
Указывает, что для защиты своих интересов в суде им была
оформлена нотариальная доверенность на представителя и заявлено ходатайство об
отложении слушания дела ввиду занятости представителя в другом судебном
разбирательстве, однако судьей было отказано в удовлетворении данного
ходатайства, в связи с чем нарушено его право на защиту прав и интересов.
Также суд незаконно лишил его права на ознакомление с
материалами дела в полном объеме без ограничении во времени; отказал в
удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о факте удержания из
его пенсии за 2008-2019 годы в пользу взыскателя Химич Л.М. денежных средств в
размере 205 000 руб., об отводе судьи, о получении копии определения об
отказе в отводе судьи.
Указывает на ненадлежащее извещение о подготовке дела к
судебному разбирательству, поскольку подготовка назначена была на 01.07.2019, а
извещение было им получено 02.07.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.12.2006 (дело
№1-122/2006) с Сивко А.П., Мирзазанова Д.Р., Мирзазанова Р.Р., Миникаева А.И. в
пользу Химич Л.М. в возмещение материального ущерба взыскано 205 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 16.04.2007.
04.05.2007 выдан исполнительный лист №3 о взыскании с
солидарного должника Сивко А.П. в пользу взыскателя Химич Л.М. материального
ущерба в размере 205 000 руб.
20.07.2009 в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного
листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сивко А.П. в пользу взыскателя Химич
Л.М., предмет исполнения – солидарное взыскание материального ущерба в размере
205 000 руб.
29.08.2018 исполнительное производство в отношении Сивко
А.П. окончено в связи с фактическим исполнением.
В отношении солидарного должника Миникаева А.И. на основании
указанного приговора суда в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №20262/09/25/73 от
23.07.2009 (исполнительный лист от 04.05.2009) в пользу взыскателя Химич Л.М. о
взыскании материального ущерба 205 000 руб. По данному исполнительному
производству с должника взыскано 51 250 руб. Исполнительное производство окончено
в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока
хранения по акту от 18.09.2017.
Взысканная с Миникаева А.И. сумма учтена при взыскании с
Сивко А.П. денежных средств в рамках возбужденного в отношении него
исполнительного производства.
Удержания по исполнительному листу в пользу Химич Л.М.
производились бухгалтериями исправительных учреждений, в которых отбывал
наказание административный истец, из его пенсионных начислений.
Обстоятельства удержания с административного истца долга в
пользу Химич Л.М. были предметом
проверок с 2016 года, проводимых службой судебных приставов по обращениям Сивко
А.П.
Согласно ответу МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области от 21.12.2016 №73-17/16/135906
по сведениям ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области из пенсии Сивко А.П.
произведено удержание 32 889 руб. 17 коп. (информация о получателе
отсутствует); по сведениям ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в
пользу Химич Л.М. с Сивко А.П. удержана и перечислена сумма 37 709 руб. 7
коп.; через МОСП по г.Димитровграду с Сивко А.П. в пользу Химич Л.М.
перечислена сумма 1108 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства
№20262/09/25/73 с должника Миникаева А.И. в пользу Химич Л.М. удержано и перечислено
51 250 руб.
По сообщениям ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от
29.03.2016 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 22.08.2018
исполнительный лист №3 по делу №1-122/2006 поступил из ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области 24.09.2014 с остатком долга 116 675 руб. 48 коп. Долг
Сивко А.П. по состоянию на 29.03.2016 составлял 76 297 руб. 64 коп.; по
состоянию на 01.05.2017 - 25 623 руб. 11 коп., по состоянию на август 2018
года исполнительные листы в отношении Сивко А.П. погашены в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела не
нашел подтверждения факт незаконного удержания судебными приставами денежных
средств в сумме 51 250 руб. по исполнительному листу №3 по делу №1-122/2006.
Представленные в материалы дела сведения об удержании
бухгалтериями исправительных учреждений из пенсии Сивко А.П. денежных средств в
счет погашения задолженности перед Химич Л.М. подтверждают выводы суда об
отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей по исполнительному производству.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а
также то, что исполнительное производство о взыскании с Сивко А.П. в пользу
Химич Л.М. солидарного долга 205 000 руб. окончено исполнением 29.08.2018,
о чем административный истец был своевременно извещен, суд правомерно указал в
качестве основания отказа в удовлетворении административного иска пропуск
установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий
должностных лиц службы судебных приставов.
Довод Сивко А.П. в апелляционной жалобе о том, что судом
отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для явки
представителя, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства
административным истцом не заявлялось.
03.07.2019 Сивко А.П. в суд представлено два письменных
ходатайства: об отложении слушания дела для обеспечения судебного зала с
аудиопротоколированием и об ознакомлении с материалами, которые будут
рассматриваться в судебном заседании.
Данные ходатайства судом были рассмотрены в судебном
заседании 03.07.2019, что следует из протокола судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что Сивко А.П. был лишен права на
ознакомление с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени,
также несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от
03.07.2019 административному истцу по его ходатайству было предоставлено время
на ознакомление с материалами дела. Дополнительно он был ознакомлен с
материалами дела судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что извещение о подготовке дела к
судебному разбирательству получено административным истцом 02.07.2019, не
нарушает прав Сивко А.П., поскольку он участвовал в судебном заседании
03.07.2019, давал пояснения по существу заявленного иска, заявлял ходатайства,
отводы, знакомился с материалами дела, участвовал в исследовании представленных
в дело доказательств.
Доводы в жалобе о том, что административному истцу
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также о
том, что ему не вручено определение суда об отказе в отводе судьи, не влияют на
правильность выводов суда в решении и не могут служить основанием к отмене
решения суда. При этом заявленный Сивко А.П. отвод судье рассмотрен в
установленном порядке, и определение об отказе в отводе судьи административному
истцу вручено.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении норм
материального права, регулирующих
спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения,
судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сивко Андрея Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: